北京市高級(jí)人民法院

刑事判決書

　　（２０００）高刑終字第１８５號(hào)

　　原公訴機(jī)關(guān)北京市人民檢察院第一分院。

　　上訴人（原審被告人）于水，男，３４歲（１９６６年３月２日出生），漢族，出生地吉林省雙陽(yáng)縣，大專文化，國(guó)家外匯管理局國(guó)際收支司進(jìn)出口核銷處主任科員，住北京市海淀區(qū)恩濟(jì)莊８２號(hào)院２號(hào)樓３門２０５室（戶籍所在地北京市西城區(qū)阜城路１８號(hào)國(guó)家外匯管理局集體戶）；因涉嫌非法經(jīng)營(yíng)于１９９８年８月２１日被羈押，同年９月２５日被逮捕；２０００年３月２９日被取保候?qū)?/a>。

　　上訴人（原審被告人）常超，男，４６歲（１９５４年４月１０日出生），漢族，出生地河南省永城縣，大學(xué)文化，中儀新技術(shù)貿(mào)易公司總經(jīng)理，曾任中儀英康經(jīng)營(yíng)中心董事長(zhǎng)、中儀英康進(jìn)出口公司總經(jīng)理，住北京市海淀區(qū)雙榆樹(shù)西里２樓１３０５號(hào)；因涉嫌非法經(jīng)營(yíng)于１９９８年９月３日被羈押，同年１０月８日被逮捕；２０００年３月２９日被取保候?qū)彙?/p>

　　辯護(hù)人權(quán)紹寧，北京市浩天律師事務(wù)所律師。

　　辯護(hù)人史翠君，北京市浩天律師事務(wù)所律師。

　　原審被告人羅勇，男，４２歲（１９５８年２月９日出生），漢族，出生地黑龍江省齊齊哈爾市，大學(xué)文化，瑞得（集團(tuán)）公司辦公室秘書，住北京市朝陽(yáng)區(qū)雅寶路７號(hào)樓１４０５號(hào)（戶籍所在地北京市西城區(qū)西長(zhǎng)安街東牛角胡同１４號(hào)）；因涉嫌非法經(jīng)營(yíng)于１９９８年８月２１日被羈押，同年９月２５日被逮捕；現(xiàn)羈押于北京市看守所。

　　辯護(hù)人王浩，北京市北方律師事務(wù)所律師。

　　辯護(hù)人楊健，北京市北方律師事務(wù)所律師。

　　北京市第一中級(jí)人民法院審理北京市人民檢察院第一分院指控原審被告人羅勇、于水犯非法經(jīng)營(yíng)罪；常超犯簽訂、履行合同失職被騙罪一案，于二○○○年三月二十九日作出（２０００）一中刑初字第１號(hào)刑事判決。原審被告人于水、常超不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)上訴人、原審被告人，聽(tīng)取辯護(hù)人的意見(jiàn)，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院判決認(rèn)定：

　　１９９７年１月至１９９８年８月，被告人羅勇受瑞得（集團(tuán)）公司及北京瑞得科技貿(mào)易發(fā)展公司的指派，以瑞得（集團(tuán)）公司的名義，為公司辦理進(jìn)口計(jì)算機(jī)業(yè)務(wù)的手續(xù)。在瑞得（集團(tuán)）公司與中儀經(jīng)緯進(jìn)出口公司簽訂委托代理進(jìn)口協(xié)議后，被告人羅勇假冒外商簽名，以Ｇｅｏｒｇｅ Ｌｕｏ（喬治·羅）在合同號(hào)為９７ＦＭ２５００５０２ＨＫ、９７ＦＭ２５００５０４ＨＫ、９７ＦＭ２５００５０６ＨＫ三份外貿(mào)合同上外商簽名處簽字，以此三份虛假外貿(mào)合同欺騙售匯銀行開(kāi)具信用證，通過(guò)中儀經(jīng)緯進(jìn)出口公司從中國(guó)銀行總行、中國(guó)建設(shè)銀行北京市分行為北京瑞得科技貿(mào)易發(fā)展公司騙購(gòu)?fù)鈪R美元４４７．６８５萬(wàn)元后匯至境外，將境內(nèi)瑞得（集團(tuán)）公司自有外匯美元３６５萬(wàn)元非法轉(zhuǎn)移至境外。１９９８年５、６月間，被告人羅勇在辦理國(guó)家外匯管理局規(guī)定的進(jìn)口付匯報(bào)審手續(xù)時(shí)，用報(bào)關(guān)金額為２５０萬(wàn)美元的６張報(bào)關(guān)單（經(jīng)鑒定是偽造的報(bào)關(guān)單）及羅勇編造的報(bào)審金額為８１２萬(wàn)美元的核銷表到國(guó)家外匯管理局報(bào)審了上述三筆所付外匯。

　　１９９８年５、６月間，被告人于水擔(dān)任國(guó)家外匯管理局國(guó)際收支司進(jìn)出口核銷處主任科員，負(fù)責(zé)進(jìn)口付匯核銷報(bào)審工作。當(dāng)被告人羅勇請(qǐng)求被告人于水以少報(bào)多，用２５０萬(wàn)美元的報(bào)關(guān)單報(bào)審美元８１２萬(wàn)元的付匯金額。以逃避國(guó)家外匯管理局審查時(shí)，被告人于水違反有關(guān)法規(guī)，私自將被告人羅勇提供的虛假核銷表中的數(shù)據(jù)輸入國(guó)家外匯管理局的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)內(nèi)，并在羅勇提供的報(bào)關(guān)單和核銷表上蓋上“已報(bào)審章”，予以報(bào)審。

　　１９９７年至１９９８年５月，被告人常超在擔(dān)任中儀英康經(jīng)營(yíng)中心董事長(zhǎng)并直接負(fù)責(zé)中儀經(jīng)緯進(jìn)出口公司工作期間，在代理瑞得（集團(tuán)）公司進(jìn)口計(jì)算機(jī)業(yè)務(wù)時(shí)，為本單位的利益，不按國(guó)家經(jīng)濟(jì)主管部門有關(guān)規(guī)定履行職責(zé)，在不見(jiàn)外商、不見(jiàn)進(jìn)口產(chǎn)品、不見(jiàn)供貨貨主并放任瑞得（集團(tuán)）公司自帶客戶、自帶貨源、自行報(bào)關(guān)的情況下，代表中儀經(jīng)緯進(jìn)出口公司與瑞得（集團(tuán)）公司簽訂代理進(jìn)口協(xié)議、簽訂并同意其負(fù)責(zé)管理的其他職員簽訂外貿(mào)合同。瑞得（集團(tuán)）公司利用上述所簽虛假合同從售匯銀行騙取外匯美元４４７．６８５萬(wàn)元匯至境外，美元３６５萬(wàn)元被非法轉(zhuǎn)移至境外。為此，中儀經(jīng)緯進(jìn)出口公司獲取代理費(fèi)人民幣３２萬(wàn)余元及人民幣１０２萬(wàn)余元的付款允諾。

　　案發(fā)后，被告人于水、羅勇于１９９８年８月２１日被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案；同年９月３日，被告人常超被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。

　　北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：瑞得（集團(tuán)）公司法定代表人錢英洪，中儀經(jīng)緯進(jìn)出口公司副總經(jīng)理麻琳娜、業(yè)務(wù)員趙蕾、財(cái)務(wù)人員郭建軍，國(guó)家外匯管理局國(guó)際收支司副司長(zhǎng)賈吉恒，大連港務(wù)局業(yè)務(wù)處工作人員林波，大連開(kāi)發(fā)區(qū)運(yùn)利集裝箱公司經(jīng)理潘虹一的證言；中儀經(jīng)緯進(jìn)出口公司對(duì)外付匯１９７．６８５萬(wàn)美元、３６５萬(wàn)美元、２５０萬(wàn)美元有關(guān)的委托代理進(jìn)口協(xié)議、外貿(mào)合同、信用證及所附裝貨啟運(yùn)單據(jù)、銀行手續(xù)、公司賬目憑證、對(duì)外付匯憑證，中儀經(jīng)緯進(jìn)出口公司收到手續(xù)費(fèi)的說(shuō)明及相應(yīng)的記賬憑證等書證；北京海關(guān)所作工作說(shuō)明，羅勇用于報(bào)審的六張報(bào)關(guān)單及海關(guān)證明材料，瑞得（集團(tuán)）公司、北京瑞得科技貿(mào)易發(fā)展公司、中儀英康進(jìn)出口公司、中儀經(jīng)緯進(jìn)出口公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照；羅勇、于水、常超的戶籍材料、身份證明、職務(wù)證明；中國(guó)銀行、中國(guó)建設(shè)銀行北京市分行的對(duì)外付匯證明，北京市公安局刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書，國(guó)家關(guān)于禁止辦理“四自、三不見(jiàn)”業(yè)務(wù)的有關(guān)文件、規(guī)定，國(guó)家外匯管理局關(guān)于貿(mào)易進(jìn)口付匯核銷監(jiān)管暫行辦法及操作程序等規(guī)定，抓獲經(jīng)過(guò)，中國(guó)儀器進(jìn)出口總公司證明材料，瑞得（集團(tuán)）公司證明材料等書證。

　　原審人民法院認(rèn)為，被告人羅勇身為國(guó)有公司的工作人員，無(wú)視國(guó)家外匯管理制度，以公司的名義，使用虛假外貿(mào)合同，向外匯指定銀行騙購(gòu)?fù)鈪R匯至境外并將境內(nèi)的外匯非法轉(zhuǎn)移至境外，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成逃匯罪，依法應(yīng)予懲處。被告人于水身為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，不正確履行其外匯監(jiān)督職責(zé)，違反有關(guān)法規(guī)，為存在明顯逃匯等非法嫌疑的報(bào)審文件予以核銷，客觀上掩蓋了逃匯犯罪行為，致使國(guó)家利益遭受重大損失，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪，依法應(yīng)予懲處。被告人常超身為從事對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的國(guó)有公司直接負(fù)責(zé)的主管人員，為本公司的利益，在簽訂、履行外貿(mào)代理合同過(guò)程中，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，致使其他公司利用其經(jīng)手和同意簽訂的外貿(mào)代理合同大量騙購(gòu)和逃匯，使國(guó)家利益遭受重大損失，其行為已構(gòu)成簽訂、履行合同失職被騙罪，依法應(yīng)予懲處。被告人羅勇在犯罪中系直接責(zé)任人員，鑒于其認(rèn)罪態(tài)度較好，以及在犯罪中所處的地位和作用，依法對(duì)其酌予從輕處罰；鑒于被告人于水犯罪后，能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，有悔罪表現(xiàn)，依法對(duì)其適用緩刑；鑒于被告人常超的犯罪情節(jié)，案發(fā)后能夠如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度較好，依法對(duì)其適用緩刑。北京市人民檢察院第一分院指控被告人常超犯簽訂、履行合同失職被騙罪的事實(shí)清楚，定罪正確，證據(jù)確實(shí)、充分、應(yīng)予認(rèn)定，但指控被告人羅勇、于水犯有非法經(jīng)營(yíng)罪的部分事實(shí)不清，定罪不當(dāng)。被告人羅勇逃匯美元３６５萬(wàn)元的事實(shí)沒(méi)予認(rèn)定，原審法院根據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證后確認(rèn)的證據(jù)，對(duì)此部分事實(shí)予以確認(rèn)。且被告人羅勇的行為根據(jù)有關(guān)司法解釋已構(gòu)成逃匯罪；被告人于水沒(méi)有與被告人羅勇共謀騙匯的故意和行為，認(rèn)定其系非法經(jīng)營(yíng)罪共犯不當(dāng)，于水的行為符合玩忽職守犯罪的罪狀，應(yīng)構(gòu)成玩忽職守罪，原審法院依法對(duì)起訴書上述指控的罪名予以糾正。一審審理中被告人羅勇及其辯護(hù)人關(guān)于羅勇的行為不是個(gè)人行為，是公司行為的意見(jiàn)，原審法院酌予采納；羅勇的辯護(hù)人的其他辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，不予采信。被告人于水及其辯護(hù)人關(guān)于于水沒(méi)有與羅勇共謀騙匯的故意和行為的意見(jiàn)，原審法院酌予采納；于水及其辯護(hù)人關(guān)于于水無(wú)罪的意見(jiàn)不能成立，不予采信。被告人常超及其辯護(hù)人關(guān)于常超無(wú)罪的辯護(hù)意見(jiàn)缺乏充分的事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院不予采信。故認(rèn)定羅勇犯逃匯罪，判處有期徒刑２年；于水犯玩忽職守罪，判處有期徒刑２年，緩刑２年；常超犯簽訂、履行合同失職被騙罪，判處有期徒刑２年，緩刑２年；在案扣押之ＢＰ機(jī)一臺(tái)（Ｈｏｔｃｈｉｏｎ ６７３８２８證號(hào) ９５Ｂ０４８），予以沒(méi)收；在案扣押６６５３０美元發(fā)還中儀英康進(jìn)出口公司。

　　于水上訴提出，原判定性不準(zhǔn)，其在履行職責(zé)時(shí)沒(méi)有放棄監(jiān)管，只是采取的方式不當(dāng)；原判依據(jù)的管理規(guī)定是在事后才實(shí)施，與時(shí)效原則不符。常超上訴提出，其不是直接負(fù)責(zé)的主管人員，原判認(rèn)定其同意別人簽訂合同與事實(shí)不符；其不存在嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的行為，沒(méi)有給公司造成實(shí)際損失；其行為不屬于應(yīng)受刑罰處罰的范圍。常超的辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)為，常超不是公司法人代表，也不是直接負(fù)責(zé)的主管人員，常超對(duì)他人簽署兩份合同事先不知道，常超與瑞得公司簽署的三份協(xié)議系擔(dān)保性質(zhì)的協(xié)議，經(jīng)緯公司全額收回信用證款未受損失；常超簽署５０４ＨＫ合同的用匯系瑞得公司自有外匯非銀行購(gòu)匯；且常超對(duì)偽造報(bào)關(guān)單、核銷之事均不知悉，常超的簽約行為與羅勇的騙匯行為無(wú)必然因果關(guān)系；常超簽約時(shí)不違反當(dāng)時(shí)實(shí)行的法規(guī)，且其行為不適用騙匯的司法解釋；瑞得公司未支付三份合同的相關(guān)代理費(fèi)，經(jīng)緯公司不存在非法所得的問(wèn)題。原審被告人羅勇的辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)為，羅勇不是瑞得科貿(mào)公司的領(lǐng)導(dǎo)、決策人，工作系受公司指派，未從中獲利；羅勇取送文件并簽名是經(jīng)外商授權(quán)的行為，故原審判決認(rèn)定其“假冒外商簽名”不符合事實(shí)；原審判決認(rèn)定羅勇“欺騙售匯銀行”、“編造外匯核銷表”的事實(shí)與實(shí)際不符，故請(qǐng)求宣告羅勇無(wú)罪。

　　經(jīng)審理查明：

　　１９９７年１月至１９９８年８月間，原審被告人羅勇以瑞得（集團(tuán)）公司及北京瑞得科技貿(mào)易發(fā)展公司的名義，為該公司辦理進(jìn)口計(jì)算機(jī)業(yè)務(wù)的手續(xù)，在瑞得（集團(tuán)）公司、北京瑞得科技貿(mào)易發(fā)展公司與中儀經(jīng)緯進(jìn)出口公司簽署委托代理進(jìn)口協(xié)議后，原審被告人羅勇在中儀經(jīng)緯進(jìn)出口公司與“瑞達(dá)國(guó)際企業(yè)有限公司”９７ＦＭＺ－５００５０２ＨＫ、９７ＦＭＺ－５００５０４ＨＫ、９７ＦＭＺ－５００５０６ＨＫ三份外貿(mào)合同外商簽名處，以Ｇｅｏｒｇｅ Ｌｕｏ（喬治·羅）的名義假冒外商簽名，以此三份虛假合同欺騙銀行開(kāi)立信用證的手段，通過(guò)中儀經(jīng)緯進(jìn)出口公司從開(kāi)證行中國(guó)銀行總行、中國(guó)建設(shè)銀行北京市分行為北京瑞得科技貿(mào)易發(fā)展公司騙購(gòu)?fù)鈪R４４７．６８５萬(wàn)美元匯至境外，將瑞得（集團(tuán)）公司自有外匯３６５萬(wàn)美元非法轉(zhuǎn)移至境外。

　　１９９８年５、６月間，原審被告人羅勇在辦理國(guó)家外匯管理局對(duì)貿(mào)易進(jìn)口付匯報(bào)審手續(xù)時(shí)通過(guò)他人結(jié)識(shí)該局國(guó)際收支司進(jìn)出口核銷處負(fù)責(zé)進(jìn)口付匯核銷報(bào)審工作的上訴人于水，當(dāng)羅勇請(qǐng)托于水用２５０萬(wàn)美元的六張報(bào)關(guān)單（經(jīng)鑒定系偽造的報(bào)關(guān)單）報(bào)審８１２萬(wàn)美元付匯金額，以逃避外匯管理機(jī)關(guān)的監(jiān)管時(shí)，上訴人于水違反相關(guān)法規(guī)，私自將羅勇提供的虛假核銷表中的數(shù)據(jù)輸入本部門計(jì)算機(jī)系統(tǒng)內(nèi)，并在羅勇提供的報(bào)關(guān)單“貿(mào)易進(jìn)口付匯到貨核銷表”上加蓋該局“進(jìn)口付匯核銷監(jiān)管已報(bào)審”章，予以報(bào)審。

　　１９９７年至１９９８年５月，上訴人常超在擔(dān)任中儀英康經(jīng)營(yíng)中心董事長(zhǎng)，全面負(fù)責(zé)中儀經(jīng)緯進(jìn)出口公司及中儀英康進(jìn)出口公司的經(jīng)營(yíng)、管理工作期間，在代理瑞得（集團(tuán)）公司的前述進(jìn)口計(jì)算機(jī)業(yè)務(wù)時(shí)，為本單位的利益，違反國(guó)家外貿(mào)進(jìn)口代理的規(guī)定，代表中儀經(jīng)緯進(jìn)出口公司與瑞得（集團(tuán)）公司簽署委托代理進(jìn)口協(xié)議并簽訂９７ＦＭＺ－５００５０４ＨＫ號(hào)外貿(mào)合同，中儀經(jīng)緯公司其他主管人員依前述委托代理進(jìn)口協(xié)議簽訂９７ＦＭＺ－５００５０２ＨＫ、９７ＦＭＺ－５００５０６ＨＫ號(hào)外貿(mào)合同，瑞得（集團(tuán)）公司利用上述所訂虛假外貿(mào)合同開(kāi)立信用證后從售匯銀行騙購(gòu)?fù)鈪R４４７．６８５萬(wàn)美元匯至境外，自有外匯３６５萬(wàn)美元被非法轉(zhuǎn)移至境外。

　　案發(fā)后，上訴人于水、原審被告人羅勇于１９９８年８月２１日被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案；同年９月３日，上訴人常超被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。

　　以上事實(shí)有下列經(jīng)原審法院開(kāi)庭時(shí)舉證、質(zhì)證的證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)：

　　１．瑞得（集團(tuán)）公司法定代表人錢英洪的證言證實(shí)，其以瑞得（集團(tuán)）公司的名義與中儀經(jīng)緯公司的常超簽訂委托代理進(jìn)口協(xié)議的經(jīng)過(guò)；羅勇在公司的任職情況及辦理此項(xiàng)業(yè)務(wù)中的作用。

　　２．中儀經(jīng)緯進(jìn)出口公司副總經(jīng)理麻琳娜的證言證實(shí)，其在該公司代理瑞得公司進(jìn)口計(jì)算機(jī)業(yè)務(wù)時(shí)，在不知外商也未見(jiàn)外商的情況下簽訂外貿(mào)合同的情況。

　　３．中儀經(jīng)緯進(jìn)出口公司業(yè)務(wù)員趙蕾的證言證實(shí)，其所在公司代理瑞得公司進(jìn)口計(jì)算機(jī)業(yè)務(wù)簽訂委托代理協(xié)議、外貿(mào)合同、開(kāi)立信用證的情況及常超、麻琳娜、羅勇等人在此過(guò)程中的地位、作用。

　　４．國(guó)家外匯管理局國(guó)際收支司副司長(zhǎng)賈吉恒的證言證實(shí)，付匯核銷具體程序、目的、方法、步驟以及“貿(mào)易進(jìn)口付匯核銷監(jiān)管暫行辦法”的制訂。

　　５．大連港務(wù)局業(yè)務(wù)處工作人員林波、大連開(kāi)發(fā)區(qū)運(yùn)利集裝箱公司經(jīng)理潘虹一的證言，分別證實(shí)Ｂ／Ｌ Ｎｏ．ＨＬＣ９７０２０１２５提單上載明的ＹＵＮ ＦＥＮＧ海運(yùn)船于１９９７年２月１９日進(jìn)入大連港，該船上沒(méi)有該提單載明的貨物；證實(shí)Ｂ／ＬＮｏ．ＨＬＣ９７０５０６６５提單上載明的ＳＵＩ ＳＵＮ Ｎｏ．９９海運(yùn)船在１９９７年５月１３日沒(méi)有到大連港。

　　６．中儀經(jīng)緯進(jìn)出口公司財(cái)務(wù)人員郭建軍的證言證實(shí)，對(duì)外付匯后郭向羅勇催要進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單，羅勇只拿來(lái)２５０萬(wàn)美元的六張報(bào)關(guān)單，郭建軍去外匯局辦理報(bào)審未成，后羅勇持該六張報(bào)關(guān)單找于水辦理的報(bào)審。

　　７．中儀經(jīng)緯進(jìn)出口公司、瑞得公司對(duì)外付匯１９７．６８５萬(wàn)美元、３６５萬(wàn)美元、２５０萬(wàn)美元相關(guān)的委托代理進(jìn)口協(xié)議、外貿(mào)合同、信用證及附隨單據(jù)、文件、銀行手續(xù)、公司賬目憑證、對(duì)外付匯憑證等書證證實(shí)，上述三份外貿(mào)合同的簽訂、信用證的開(kāi)立及對(duì)外付匯后外匯被騙購(gòu)、逃匯的運(yùn)作過(guò)程。

　　８．北京海關(guān)工作說(shuō)明證實(shí)，在對(duì)中儀經(jīng)緯公司有關(guān)材料進(jìn)行檢查時(shí)沒(méi)有外商給羅勇的委托書。

　　９．羅勇用于報(bào)審的六張報(bào)關(guān)單及海關(guān)證明材料、報(bào)關(guān)單鑒別證明書證實(shí)該六張報(bào)關(guān)單是偽造的；核銷表二份及文檢鑒定書證實(shí)核銷表系羅勇填寫。

　　１０．瑞得（集團(tuán)）公司、北京瑞得科技貿(mào)易發(fā)展公司、中儀英康進(jìn)出口公司、中儀經(jīng)緯進(jìn)出口公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照等證實(shí)上述公司的性質(zhì)、法定代表人、經(jīng)營(yíng)范圍等情況。

　　１１．羅勇、于水、常超的戶籍證明、身份證明、任職情況證明證實(shí)上訴人、原審被告人的姓名、身份、職務(wù)等自然情況。

　　１２．中國(guó)銀行、中國(guó)建設(shè)銀行北京市分行的證明證實(shí)中儀經(jīng)緯公司申請(qǐng)開(kāi)立信用證及對(duì)外付匯情況。

　　１３．北京市公安局刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書證實(shí)，委托代理進(jìn)口協(xié)議是常超和錢英洪所簽；外貿(mào)合同中方簽字是常超、麻琳娜所簽，“外商”是羅勇用英文Ｇｅｏｒｇｅ Ｌｕｏ所簽。

　　１４．國(guó)家外經(jīng)貿(mào)部及有關(guān)局關(guān)于在出口企業(yè)及外貿(mào)公司代理進(jìn)口業(yè)務(wù)中禁止“四自三不見(jiàn)”及采取法律、行政法規(guī)和部門規(guī)章禁止的其他手續(xù)代理進(jìn)口業(yè)務(wù)的相關(guān)文件、規(guī)定。

　　１５．國(guó)家外匯管理局關(guān)于貿(mào)易進(jìn)口付匯核銷監(jiān)管暫行辦法及操作程序等規(guī)定。

　　１６．抓獲經(jīng)過(guò)和中國(guó)儀器進(jìn)出口總公司、瑞得（集團(tuán)）公司的證明材料等書證證實(shí)上訴人、原審被告人被抓獲及平時(shí)表現(xiàn)情況。

　　上訴人、原審被告人對(duì)上述證據(jù)未提出異議，亦未提出新的證據(jù)。上訴人常超的辯護(hù)人向二審法庭提供的莊立林等人的證言及瑞得（集團(tuán)）公司出具的未收取代理費(fèi)的書證與檢察機(jī)關(guān)向原審法院提供的證據(jù)并不矛盾，本院對(duì)上述證據(jù)予以確認(rèn)。

　　對(duì)于上訴人于水上訴提出原判認(rèn)定其具有玩忽職守行為不準(zhǔn)確，其在履行職責(zé)時(shí)沒(méi)有放棄監(jiān)管，只是采取的方式不當(dāng)?shù)霓q解，經(jīng)查，上訴人于水身為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員負(fù)責(zé)外匯進(jìn)出口核銷監(jiān)管職責(zé)，當(dāng)羅勇請(qǐng)托其用少量報(bào)關(guān)單核銷大量對(duì)外付匯時(shí)，在其發(fā)現(xiàn)六張報(bào)關(guān)單可疑時(shí)不僅放棄查證監(jiān)管而且將該公司的假核銷表錄入計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)并加蓋報(bào)審章的行為，已客觀上掩蓋了逃匯犯罪行為，故原判以玩忽職守罪對(duì)其定罪準(zhǔn)確。

　　對(duì)于常超上訴提出其不是直接負(fù)責(zé)的主管人員，原判認(rèn)定其同意別人簽訂合同與事實(shí)不符。其辯護(hù)人所提常超不是直接負(fù)責(zé)的主管人員，常超對(duì)該兩份合同簽署事先不知道的上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)本院酌予采納；對(duì)于常超上訴提出其不存在嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的行為，沒(méi)有給公司造成實(shí)際損失的辯解及辯護(hù)人提出經(jīng)緯公司全額收回信用證款未受損失的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，常超代表中儀經(jīng)緯進(jìn)出口公司與瑞得公司簽署委托進(jìn)口協(xié)議并簽訂涉案的９７ＦＭＺ－５００５０４ＨＫ號(hào)外貿(mào)合同過(guò)程中疏于審查，中儀經(jīng)緯公司其他主管人員依委托代理進(jìn)口協(xié)議簽訂了二份外貿(mào)合同，該三份合同及對(duì)應(yīng)開(kāi)出的信用證合同間接導(dǎo)致對(duì)方公司依此騙購(gòu)?fù)鈪R和逃匯，雖未給其所在公司造成實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，但因其失職行為而致使國(guó)家外匯流失，使國(guó)家利益遭受損失，故上訴人的辯解及辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)本院不予采納。對(duì)于常超的辯護(hù)人提出常超與瑞得公司簽署的三份協(xié)議系擔(dān)保性質(zhì)的協(xié)議；常超簽訂的合同系瑞得公司自有外匯付匯；常超對(duì)瑞得公司逃匯行為不明知的意見(jiàn)，經(jīng)查，常超代表中儀經(jīng)緯公司而非中儀英康經(jīng)營(yíng)中心簽署的三份委托代理進(jìn)口協(xié)議；中儀經(jīng)緯的業(yè)務(wù)人員據(jù)此擬制三份外貿(mào)合同、開(kāi)出信用證，故該委托代理進(jìn)口協(xié)議不是單純的擔(dān)保性質(zhì)的協(xié)議；常超簽署的５０４ＨＫ合同的用匯系瑞得公司自有外匯非銀行購(gòu)匯的理由與原審法院認(rèn)定的事實(shí)并不矛盾；常超簽署三份委托代理進(jìn)口協(xié)議、簽訂一份外貿(mào)合同后，其雖對(duì)后續(xù)行為不知悉，但該協(xié)議間接導(dǎo)致騙購(gòu)?fù)鈪R和逃匯行為的發(fā)生，故不影響其由于簽訂、履行合同失職被騙犯罪的成立，對(duì)其辯護(hù)人的上述意見(jiàn)，本院不予采納。常超的辯護(hù)人還提出瑞得公司未支付三份合同的相關(guān)代理費(fèi)，中儀經(jīng)緯公司不存在非法所得問(wèn)題的理由本院酌予采納。

　　對(duì)于原審被告人羅勇的辯護(hù)人所提羅勇非瑞得公司的領(lǐng)導(dǎo)和決策人，僅是公司普通職員，工作系受公司指派未從中獲利的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，羅勇系瑞得公司職員，其實(shí)施了在虛假外貿(mào)合同上假冒外商簽字，代表瑞得公司出具訂貨單，在信用證開(kāi)立后，在部分銀行付款通知上簽字確認(rèn)，事后提供假報(bào)關(guān)單、填寫核銷表，請(qǐng)托國(guó)家工作人員對(duì)其參與的逃匯、騙購(gòu)?fù)鈪R的數(shù)額予以報(bào)審核銷的行為，顯系單位犯罪的直接責(zé)任人員，原審法院以逃匯罪追究其刑事責(zé)任于法有據(jù)。羅勇的辯護(hù)人還提出羅勇取送文件并簽名是外商授權(quán)行為，經(jīng)查，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)；其辯護(hù)人還提出原判認(rèn)定羅勇“欺騙售匯銀行”、“編造外匯核銷表”的事實(shí)與實(shí)際不符，經(jīng)查，原判認(rèn)定該節(jié)事實(shí)，既有羅勇在中國(guó)銀行發(fā)出的簽名同意承兌的即將付款通知書，亦有羅勇填寫假核銷表及北京市公安局對(duì)該核銷表所作的文檢鑒定書等證據(jù)證實(shí)，故辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)缺乏證據(jù)支持，本院不予采納。

　　本院認(rèn)為，上訴人于水身為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，不正確履行其外匯監(jiān)管職責(zé)，違反本部門的規(guī)定，為單位逃匯的報(bào)審文件予以報(bào)審核銷，掩蓋他人逃匯犯罪行為，致使國(guó)家利益遭受重大損失，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪；上訴人常超身為從事對(duì)外貿(mào)易活動(dòng)的國(guó)有進(jìn)出口公司的主管人員，為本公司的利益，致使其他公司利用其簽訂的外貿(mào)代理協(xié)議、外貿(mào)合同逃匯并間接導(dǎo)致騙購(gòu)?fù)鈪R的發(fā)生，使國(guó)家利益遭受重大損失，其行為已構(gòu)成簽訂、履行合同失職被騙罪；原審被告人羅勇身為國(guó)有公司的工作人員，無(wú)視國(guó)家外匯管理制度，以公司的名義，使用虛假的外貿(mào)合同、信用證合同，向開(kāi)證銀行騙購(gòu)?fù)鈪R匯至境外并將企業(yè)自有外匯非法轉(zhuǎn)移至境外，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成逃匯罪；依法均應(yīng)予懲處。原審法院鑒于羅勇認(rèn)罪態(tài)度較好，以及在犯罪中所處的地位和作用，依法對(duì)其酌予從輕處罰適當(dāng)；鑒于于水犯罪后能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，有悔罪表現(xiàn)，依法對(duì)其適用緩刑適當(dāng)。原審法院根據(jù)羅勇、于水、常超犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度所作出的判決，定罪正確，對(duì)羅勇、于水量刑適當(dāng)，審判程序合法；鑒于常超的犯罪情節(jié)較輕及本案的具體情節(jié)可對(duì)其免予刑事處罰。于水上訴提出，其行為發(fā)生在１９９８年６月初，原判依據(jù)的法律是在此后才實(shí)施，與時(shí)效原則不符的上訴理由，經(jīng)查，于水的行為已觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十七條第一款的規(guī)定，原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》的有關(guān)規(guī)定定罪量刑正確。常超及其辯護(hù)人提出原判適用法律不當(dāng)?shù)霓q解和辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，常超的行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第一百六十七條及《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治騙購(gòu)?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》第七條的規(guī)定，原判根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條第一款及相關(guān)司法解釋，對(duì)其定罪及適用法律正確，但其辯護(hù)人所提常超的行為不適用騙匯的司法解釋的理由正確，本院酌予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條，《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條第一款、第一百九十條、第三百九十七條第一款、第一百六十七條、第七十二條第一款、第六十一條及《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治騙購(gòu)?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》第六條、第七條的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持北京市第一中級(jí)人民法院（２０００）一中刑初字第１號(hào)刑事判決的第三項(xiàng)中對(duì)被告人常超的定罪部分及第一、二、四項(xiàng)，即：被告人羅勇犯逃匯罪，判處有期徒刑二年；被告人于水犯玩忽職守罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年；在案扣押之ＢＰ機(jī)一臺(tái)（Ｈｏｔｃｈｉｏｎ ６７３８２８證號(hào) ９５Ｂ０４８）予以沒(méi)收。在案扣押美元六萬(wàn)六千五百三十元發(fā)還中儀英康進(jìn)出口公司。

　　二、撤銷北京市第一中級(jí)人民法院（２０００）一中刑初字第１號(hào)刑事判決第三項(xiàng)中被告人常超的量刑部分。

　　三、上訴人常超犯簽訂、履行合同失職被騙罪，免予刑事處罰。

　　本判決為終審判決。

　　審? 判? 長(zhǎng)? 曹慶安

　　審? 判? 員? 李建新

　　代理審判員? 張久良

　　二○○○年八月四日

　　書? 記? 員? 槐? 娟