王衛(wèi)受賄罪、濫用管理公司職權上訴案
????
北京市第一中級人民法院
????刑事裁定書
????（2006）一中刑終字第02291號
???? 原公訴機關北京市海淀區(qū)人民檢察院。
上訴人(原審被告人) 王衛(wèi)，男，49歲（1957年2月24日出生），出生地北京市，漢族，大學文化，北京市工商局執(zhí)法檢查大隊副大隊長，住本市豐臺區(qū)大成南里2區(qū)4號樓3單元1103號（戶籍所在地為：本市海淀區(qū)學院南路82號院1號樓4單元1101號）。因涉嫌犯濫用職權罪，于2004年10月12日被羈押，同年10月26日被逮捕，現(xiàn)羈押于北京市東城區(qū)看守所。
???? 辯護人張慶方、閻國強，北京市漢鼎律師事務所律師。
???? 北京市海淀區(qū)人民法院審理北京市海淀區(qū)人民檢察院指控被告人王衛(wèi)犯受賄罪、濫用管理公司職權罪一案，于2006年7月10日作出（2006）海法刑初字第173號刑事判決,原審被告人王衛(wèi)不服,提出上訴,本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人王衛(wèi)，聽取了辯護人的辯護意見，認為事實清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結。
???? 北京市海淀區(qū)人民法院判決認定:
???? 被告人王衛(wèi)利用其擔任北京市工商局執(zhí)法檢查大隊副隊長的職務之便，在查處李紅梅、王艷輝、付佐枝等人非法墊資注冊公司一案的過程中，接受馬云、趙永勝等人的請托，收受賄賂人民幣5萬元；同時，其在辦理北京京城今日電器經(jīng)營中心違法經(jīng)營案件的過程中，收受該經(jīng)營中心經(jīng)理張云川給予的索尼DCR-HC40E型攝像機一臺，價值人民幣5482元。北京市海淀區(qū)人民檢察院指控被告人王衛(wèi)犯有受賄罪的罪名成立，但指控王衛(wèi)收受賄賂共計人民幣88萬余元的主要事實不清，證據(jù)不足，不予認定。對被告人王衛(wèi)犯有濫用管理公司職權罪的指控不能成立，不予認定。
???? 上述事實，有經(jīng)一審庭審舉證、質(zhì)證的趙永勝、李紅梅、王艷輝、付佐枝、張云川等證人的證言及北京索城數(shù)碼科技開發(fā)有限公司出具的證明材料、抓獲經(jīng)過等書證在案證實。
???? 北京市海淀區(qū)人民法院認為，被告人王衛(wèi)身為工商行政管理經(jīng)過的執(zhí)法人員，因受賄而徇私枉法，客觀上導致巨額注冊資金被抽逃等嚴重后果；且其在歸案后及法庭審理期間，拒不如實供認犯罪事實，認罪態(tài)度惡劣，對其酌予從重處罰。據(jù)此，依法判決：一、被告人王衛(wèi)犯受賄罪，判處有期徒刑九年。二、扣押在案的索尼DCR-HC40E型攝像機一臺予以沒收，繼續(xù)向被告人王衛(wèi)追繳非法所得人民幣5萬元予以沒收。
???? 上訴人王衛(wèi)的上訴理由是：1、原判認定其收受趙永勝給予的5萬元和張云川給予的攝像機缺乏證據(jù)。2、其未受賄，也未利用職權或其他手段為他人謀取不正當利益，沒有主觀上或造成其他后果。3、證人證言有許多矛盾的地方，有些是在初審后補充的不是原始的合法證據(jù)，缺乏可信性。4、其在審查和庭審階段做了如實供述沒有態(tài)度惡劣的情節(jié)。
???? 王衛(wèi)的辯護人的辯護意見是：原判認定王衛(wèi)收受趙永勝給予的5萬元賄賂，是以孤證定案，依據(jù)刑事證據(jù)規(guī)則不能成立，對于認定王衛(wèi)收受張云川給予的攝像機的事實存在諸多疑點。
???? 王衛(wèi)及其辯護人未向二審法庭提供證據(jù)。
???? 經(jīng)二審審理查明的事實、證據(jù)與原判相同。本院經(jīng)審核予以確認。
???? 對于王衛(wèi)的上訴理由及其辯護人的辯護意見，經(jīng)查，經(jīng)一審法庭舉證、質(zhì)證的趙永勝、王艷輝、付佐枝、李紅梅、馬增剛、成月、劉曉東、張云川等證人的證言及物證、書證等證據(jù)已經(jīng)證實：王衛(wèi)利用擔任北京市工商局執(zhí)法檢查大隊副隊長的職務之便，在查處李紅梅、王艷輝、付佐枝等人非法墊資注冊公司一案和辦理北京京城今日電器經(jīng)營中心違法經(jīng)營案件的過程中，非法收受趙永勝給予的賄賂款5萬元和張云川給予的索尼牌攝像機一臺，為他人謀取利益的事實，上述證據(jù)之間相互印證，形成了完整的證據(jù)鏈鎖，能夠證實王衛(wèi)受賄的事實，故其上訴理由及其辯護人的辯護意見不能成立，本院不予采納。
???? 本院認為，上訴人（原審被告人）王衛(wèi)無視國法，身為工商行政管理機關的執(zhí)法人員，利用職務之便，非法收受他人財物，為他人謀取利益，其行為已構成受賄罪，依法應予懲處。其因受賄而徇私枉法，客觀上導致巨額注冊資金被抽逃等嚴重后果，且其拒不認罪，可對其酌予從重處罰。原判對公訴機關指控王衛(wèi)犯有濫用管理公司職權罪的罪名認定不能成立和對公訴機關指控王衛(wèi)收受賄賂共計88萬余元的主要事實不清，證據(jù)不足，不予認定正確。原判根據(jù)王衛(wèi)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，對其定罪及適用法律正確，量刑及對贓物的處理并無不當，審判程序合法，依法應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
????
???? 審 判 長 柏 軍
???? 審 判 員 宋 磊
???? 代理審判員 馬惠蘭
????
???? 二○○六 年 九 月 二十九 日
????
???? 書 記 員 曹 婧
????