王衛(wèi)受賄罪、濫用管理公司職權(quán)上訴案
????
北京市第一中級人民法院
????刑事裁定書
????（2006）一中刑終字第02291號
???? 原公訴機關(guān)北京市海淀區(qū)人民檢察院。
上訴人(原審被告人) 王衛(wèi)，男，49歲（1957年2月24日出生），出生地北京市，漢族，大學(xué)文化，北京市工商局執(zhí)法檢查大隊副大隊長，住本市豐臺區(qū)大成南里2區(qū)4號樓3單元1103號（戶籍所在地為：本市海淀區(qū)學(xué)院南路82號院1號樓4單元1101號）。因涉嫌犯濫用職權(quán)罪，于2004年10月12日被羈押，同年10月26日被逮捕，現(xiàn)羈押于北京市東城區(qū)看守所。
???? 辯護人張慶方、閻國強，北京市漢鼎律師事務(wù)所律師。
???? 北京市海淀區(qū)人民法院審理北京市海淀區(qū)人民檢察院指控被告人王衛(wèi)犯受賄罪、濫用管理公司職權(quán)罪一案，于2006年7月10日作出（2006）海法刑初字第173號刑事判決,原審被告人王衛(wèi)不服,提出上訴,本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人王衛(wèi)，聽取了辯護人的辯護意見，認(rèn)為事實清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 北京市海淀區(qū)人民法院判決認(rèn)定:
???? 被告人王衛(wèi)利用其擔(dān)任北京市工商局執(zhí)法檢查大隊副隊長的職務(wù)之便，在查處李紅梅、王艷輝、付佐枝等人非法墊資注冊公司一案的過程中，接受馬云、趙永勝等人的請托，收受賄賂人民幣5萬元；同時，其在辦理北京京城今日電器經(jīng)營中心違法經(jīng)營案件的過程中，收受該經(jīng)營中心經(jīng)理張云川給予的索尼DCR-HC40E型攝像機一臺，價值人民幣5482元。北京市海淀區(qū)人民檢察院指控被告人王衛(wèi)犯有受賄罪的罪名成立，但指控王衛(wèi)收受賄賂共計人民幣88萬余元的主要事實不清，證據(jù)不足，不予認(rèn)定。對被告人王衛(wèi)犯有濫用管理公司職權(quán)罪的指控不能成立，不予認(rèn)定。
???? 上述事實，有經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證的趙永勝、李紅梅、王艷輝、付佐枝、張云川等證人的證言及北京索城數(shù)碼科技開發(fā)有限公司出具的證明材料、抓獲經(jīng)過等書證在案證實。
???? 北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人王衛(wèi)身為工商行政管理經(jīng)過的執(zhí)法人員，因受賄而徇私枉法，客觀上導(dǎo)致巨額注冊資金被抽逃等嚴(yán)重后果；且其在歸案后及法庭審理期間，拒不如實供認(rèn)犯罪事實，認(rèn)罪態(tài)度惡劣，對其酌予從重處罰。據(jù)此，依法判決：一、被告人王衛(wèi)犯受賄罪，判處有期徒刑九年。二、扣押在案的索尼DCR-HC40E型攝像機一臺予以沒收，繼續(xù)向被告人王衛(wèi)追繳非法所得人民幣5萬元予以沒收。
???? 上訴人王衛(wèi)的上訴理由是：1、原判認(rèn)定其收受趙永勝給予的5萬元和張云川給予的攝像機缺乏證據(jù)。2、其未受賄，也未利用職權(quán)或其他手段為他人謀取不正當(dāng)利益，沒有主觀上或造成其他后果。3、證人證言有許多矛盾的地方，有些是在初審后補充的不是原始的合法證據(jù)，缺乏可信性。4、其在審查和庭審階段做了如實供述沒有態(tài)度惡劣的情節(jié)。
???? 王衛(wèi)的辯護人的辯護意見是：原判認(rèn)定王衛(wèi)收受趙永勝給予的5萬元賄賂，是以孤證定案，依據(jù)刑事證據(jù)規(guī)則不能成立，對于認(rèn)定王衛(wèi)收受張云川給予的攝像機的事實存在諸多疑點。
???? 王衛(wèi)及其辯護人未向二審法庭提供證據(jù)。
???? 經(jīng)二審審理查明的事實、證據(jù)與原判相同。本院經(jīng)審核予以確認(rèn)。
???? 對于王衛(wèi)的上訴理由及其辯護人的辯護意見，經(jīng)查，經(jīng)一審法庭舉證、質(zhì)證的趙永勝、王艷輝、付佐枝、李紅梅、馬增剛、成月、劉曉東、張云川等證人的證言及物證、書證等證據(jù)已經(jīng)證實：王衛(wèi)利用擔(dān)任北京市工商局執(zhí)法檢查大隊副隊長的職務(wù)之便，在查處李紅梅、王艷輝、付佐枝等人非法墊資注冊公司一案和辦理北京京城今日電器經(jīng)營中心違法經(jīng)營案件的過程中，非法收受趙永勝給予的賄賂款5萬元和張云川給予的索尼牌攝像機一臺，為他人謀取利益的事實，上述證據(jù)之間相互印證，形成了完整的證據(jù)鏈鎖，能夠證實王衛(wèi)受賄的事實，故其上訴理由及其辯護人的辯護意見不能成立，本院不予采納。
???? 本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）王衛(wèi)無視國法，身為工商行政管理機關(guān)的執(zhí)法人員，利用職務(wù)之便，非法收受他人財物，為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪，依法應(yīng)予懲處。其因受賄而徇私枉法，客觀上導(dǎo)致巨額注冊資金被抽逃等嚴(yán)重后果，且其拒不認(rèn)罪，可對其酌予從重處罰。原判對公訴機關(guān)指控王衛(wèi)犯有濫用管理公司職權(quán)罪的罪名認(rèn)定不能成立和對公訴機關(guān)指控王衛(wèi)收受賄賂共計88萬余元的主要事實不清，證據(jù)不足，不予認(rèn)定正確。原判根據(jù)王衛(wèi)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，對其定罪及適用法律正確，量刑及對贓物的處理并無不當(dāng)，審判程序合法，依法應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
????
???? 審 判 長 柏 軍
???? 審 判 員 宋 磊
???? 代理審判員 馬惠蘭
????
???? 二○○六 年 九 月 二十九 日
????
???? 書 記 員 曹 婧
????