被告人莫韓錦、王治強犯敲詐勒索罪（未遂）上訴案


廣東省佛山市中級人民法院
???? 刑事裁定書
???? (2007) 佛刑二終字第74號
???? 原公訴機關佛山市禪城區人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）莫韓錦，男，1985年2月18出生,廣東省封開縣長安鎮人，漢族，初中文化，無業，住(略)。2006年4月18日因涉嫌犯敲詐勒索罪被羈押，次日被刑事拘留，5月25日被逮捕?，F羈押于佛山市看守所。
???? 上訴人（原審被告人）王治強（自報），男，1982年2月18日出生，安徽省渦陽縣城關鎮人，漢族，初中文化，住(略)。2006年4月18日因涉嫌犯敲詐勒索罪被羈押，次日被刑事拘留，5月25日被逮捕?，F羈押于佛山市看守所。
???? 佛山市禪城區人民法院審理佛山市禪城區人民檢察院指控原審被告人莫韓錦、王治強犯敲詐勒索罪一案，于2006年11月29日作出（2006）佛禪法刑初字第925號刑事判決。原審被告人莫韓錦、王治強不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，認為本案事實清楚，決定不開庭審理?，F已審理終結。
???? 原審判決認定，2006年4月12日晚，位于佛山市市東上路85號的被害單位“夏威夷”酒城保安員發現有一男子在酒城內偷東西，于是將其帶出酒城。被告人莫韓錦等十多人要求保安員放人，雙方發生爭執打斗。次日晚，被告人王治強伙同上百人到“夏威夷”酒城聚集鬧事，并以給付“醫療費”的名義要求與老板談判，致使該酒城當晚及之后三天無法正常營業。2006年4月18日，被告人莫韓錦、王治強以賠償醫療費為由，多次打電話給“夏威夷”酒城老板羅洪輝，要求其支付醫療費，否則將對酒城不利，并約酒城老板到禪城區廣大酒店談判。當晚22時許，“夏威夷”酒城老板羅洪輝安排員工張保強、黃寧到廣大酒店百合房與二被告人談判，期間，被告人莫韓錦、王治強提出最少要收35000 元，并保證收款后不再到“夏威夷”酒城鬧事。這時，接報趕到的公安人員將二被告人當場抓獲歸案。
???? 上述事實，有公訴機關提交并經法庭質證、認證的被害單位負責人羅洪輝的報案陳述、證人梁學章、農植聰、張保強、黃寧、李朝明的證言及辨認筆錄，證人杜紅波的證言，抓獲經過，扣押物品清單，電話錄音資料、MP3錄音資料及通話詳單、電話、MP3錄音摘錄，聲紋鑒定書、被告人莫韓錦的戶籍證明以及二被告人的供述等證據證實。被告人莫韓錦、王治強當庭亦供認不諱。
???? 據此，原判認為被告人莫韓錦、王治強的行為已構成敲詐勒索罪，且數額巨大。因犯罪未遂和被告人認罪態度較好，可酌情對被告人從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百七十四條、第二十三條之規定，以敲詐勒索罪（未遂）判處被告人莫韓錦、王治強各有期徒刑四年。
???? 上訴人莫韓錦上訴提出原判量刑過重。
???? 上訴人王治強上訴提出其系從犯，原判量刑過重。
???? 經審理查明，原判認定的事實清楚，證據確實、充分，本院予以確認。
???? 關于上訴人王治強上訴提出其系從犯的理由，經查，在共同犯罪中，上訴人王治強積極參與，多次打電話威脅被害人勒索錢財，并親自前往談判索要，故其不宜區分為從犯。因此，該理由不能成立。
???? 本院認為，上訴人莫韓錦、王治強以非法占有為目的，采用脅迫、恐嚇手段勒索他人財物，數額巨大，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百七十四條之規定，構成敲詐勒索罪。兩上訴人在著手實施犯罪行為后，因意志以外的原因而未得逞，根據《中華人民共和國刑法》第二十三條的規定，屬犯罪未遂，可比照既遂犯從輕處罰。兩上訴人犯罪后認罪態度較好，亦可酌情從輕處罰。上訴人莫韓錦、王治強提出的原判量刑過重的理由，經查，原判在量刑時已充分考慮其量刑情節對其從輕處罰，故該理由與本院查證的事實不符，本院不予支持。原判認定事實和適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。據此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條（一）項之規定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
???? （此頁無正文）
????
????
????
???? 審 判 長 胡智鴻
???? 代理審判員 羅祥遠
???? 代理審判員 古加錦
????
???? 二00七年一月三十一日
???? 本件與原本核對無異
???? 書 記 員 周 輝