崔風(fēng)娟、付瑜、王凱搶劫上訴案
????
北京市第一中級(jí)人民法院
????刑事裁定書(shū)
????（2006）一中刑終字第03707號(hào)
???? 原公訴機(jī)關(guān)北京市海淀區(qū)人民檢察院。
上訴人(原審被告人) 崔風(fēng)娟，別名崔鳳娟，女，21歲（1985年11月14日出生），漢族，出生地吉林省撫松縣，初中文化，無(wú)業(yè)，住吉林省撫松縣撫松鎮(zhèn)城北街道1委1組；因涉嫌犯搶劫罪，于2005年11月18日被羈押，同年12月23日被逮捕，現(xiàn)羈押于北京市海淀區(qū)看守所。
???? 上訴人(原審被告人)付瑜，別名王文，女，25歲（1981年6月24日出生），漢族，出生地黑龍江省雞西市，初中文化，無(wú)業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)工程派出所13委41組經(jīng)緯十道街8號(hào)3單元半地下1號(hào)；因涉嫌犯搶劫罪，于2005年12月1日被羈押，同年12月23日被逮捕，現(xiàn)羈押于北京市海淀區(qū)看守所。
???? 上訴人(原審被告人)王凱，男，20歲（1986年3月4日出生），漢族，出生地黑龍江省伊春市，初中文化，無(wú)業(yè)，住黑龍江省伊春市友好區(qū)友林委；因涉嫌犯搶劫罪，于2005年12月6日被羈押，同年12月23日被逮捕，現(xiàn)羈押于北京市海淀區(qū)看守所。
???? 辯護(hù)人張玉巖，北京市四方律師事務(wù)所律師。
???? 原審被告人趙靜，別名小靜，女，22歲（1984年11月7日出生），漢族，出生地吉林省撫松縣，初中文化，農(nóng)民，住吉林省撫松縣抽水鄉(xiāng)抽水村1組；因涉嫌犯搶劫罪，于2005年11月18日被羈押，同年12月23日被逮捕，現(xiàn)羈押于北京市海淀區(qū)看守所。
???? 北京市海淀區(qū)人民法院審理北京市海淀區(qū)人民檢察院指控被告人崔風(fēng)娟、趙靜、付瑜、王凱犯搶劫罪一案，于二○○六年十一月三日作出（2006）海法刑初字第2900號(hào)刑事判決,原審被告人崔風(fēng)娟、付瑜、王凱不服,提出上訴,在本院審理期間崔風(fēng)娟、付瑜撤回上訴，本院依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)上訴人崔風(fēng)娟、付瑜、王凱、原審被告人趙靜，聽(tīng)取了辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 北京市海淀區(qū)人民法院判決認(rèn)定: 2005年11月5日，被告人崔風(fēng)娟伙同趙靜、付瑜、張冰（另案處理）預(yù)謀搶劫被害人孫琳等人。2005年11月6日9時(shí)許，被告人崔風(fēng)娟伙同趙靜、王凱、張冰等人，在本市海淀區(qū)曙光花園望塔園1樓1006號(hào)，持刀入戶(hù)，以暴力方法搶劫被害人孫琳人民幣2000元、諾基亞7710型手機(jī)1部、足金項(xiàng)鏈（重37.28克）1條（經(jīng)鑒定共計(jì)價(jià)值人民幣8 558.24元）；搶劫被害人薛雷蕾足金項(xiàng)鏈（重115.8克）1條（經(jīng)鑒定價(jià)值人民幣15 401.4元）；搶劫被害人王瑩瑩人民幣270元、諾基亞7260型手機(jī)1部（經(jīng)鑒定價(jià)值人民幣1758元）；搶劫被害人高萍文人民幣800元，三星T108型手機(jī)1部（經(jīng)鑒定價(jià)值人民幣720元）；搶劫被害人程佳摩托羅拉A860型手機(jī)1部（經(jīng)鑒定價(jià)值人民幣2550元）。2005年11月18日，被告人崔風(fēng)娟、趙靜被抓獲歸案。2005年12月1日，被告人付瑜被抓獲歸案。2005年12月6日，被告人付瑜協(xié)助公安機(jī)關(guān)將被告人王凱抓獲歸案。法院審理過(guò)程中，被告人王凱在家屬的幫助下退賠人民幣5000元。
???? 上述事實(shí)，有經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證的下列證據(jù)在案證實(shí)：
???? 1、被告人崔風(fēng)娟的供述及辨認(rèn)筆錄。2、被告人趙靜的供述及辨認(rèn)筆錄。3、被告人付瑜的供述。4、被告人王凱的供述。5、被害人薛雷蕾的陳述及辨認(rèn)筆錄。6、被害人孫琳的陳述及辨認(rèn)筆錄。7、被害人王瑩瑩的陳述及辨認(rèn)筆錄。8、被害人高萍文的陳述及辨認(rèn)筆錄。9、被害人程佳的陳述及辨認(rèn)筆錄。10、涉案財(cái)產(chǎn)價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)。11、抓獲經(jīng)過(guò)。
???? 北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人崔風(fēng)娟、趙靜、付瑜、王凱以非法占有為目的，伙同他人持械入戶(hù)搶劫他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成搶劫罪，應(yīng)予懲處。因其犯罪行為給被害人造成的損失，責(zé)令其予以退賠。鑒于被告人付瑜被抓獲后協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲同案犯，具有立功表現(xiàn)，依法對(duì)其從輕處罰。被告人王凱事先未參與預(yù)謀，在犯罪過(guò)程中所起作用較小，并在家屬的幫助下退賠了部分贓款，對(duì)其酌予從輕處罰。被告人崔風(fēng)娟、趙靜在犯罪中所起作用較小，且趙靜認(rèn)罪態(tài)度較好，對(duì)其均酌予從輕處罰。據(jù)此，依法判決：一、被告人崔風(fēng)娟犯搶劫罪，判處有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利二年，罰金人民幣二萬(wàn)二千元。二、被告人趙靜犯搶劫罪，判處有期徒刑十年六個(gè)月，剝奪政治權(quán)利二年，罰金人民幣二萬(wàn)一千元。三、被告人付瑜犯搶劫罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利二年，罰金人民幣二萬(wàn)元。四、被告人王凱犯搶劫罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利二年，罰金人民幣二萬(wàn)元。五、責(zé)令被告人崔風(fēng)娟、付瑜、趙靜、王凱共同退賠人民幣27 057.64元，與扣押在案的人民幣5000元，一并發(fā)還被害人孫琳10 558.24元、薛雷蕾15 401.4元、王瑩瑩2028元、高萍文1520元、程佳2550元。
???? 上訴人王凱的上訴理由是：其沒(méi)有參與搶劫的預(yù)謀，雖然去了案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，但看情形不對(duì)就先行離開(kāi)了現(xiàn)場(chǎng)，沒(méi)有實(shí)施搶劫的行為，事后也沒(méi)有分贓，原判對(duì)其量刑過(guò)重。
???? 王凱的辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)是：王凱沒(méi)有參與預(yù)謀，也沒(méi)有直接參與搶劫的行為，事后未分贓，其主觀惡性不大，在犯罪中僅起次要作用，系從犯；而且中途離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)自動(dòng)放棄犯罪的行為系犯罪中止，依法應(yīng)對(duì)其減輕處罰。原判對(duì)王凱量刑過(guò)重。
???? 上訴人王凱及其辯護(hù)人未向法庭提供相關(guān)證據(jù)。
???? 經(jīng)二審審理查明的事實(shí)、證據(jù)與原判相同。本院經(jīng)審核予以確認(rèn)。
???? 對(duì)于上訴人王凱及其辯護(hù)人關(guān)于王凱沒(méi)有直接參與搶劫的行為，事后也未分得贓款的上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，經(jīng)一審法庭舉證并經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)證實(shí)，王凱雖未參與搶劫的預(yù)謀，事后也未分得贓款，但其同案犯的供述及被害人的陳述均表明王凱在犯罪過(guò)程中實(shí)施了持刀入戶(hù)、將被害人拉回房間、望風(fēng)等行為，在此時(shí)王凱已與其他同案人形成了共同的犯罪故意，并直接實(shí)施了搶劫的行為，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故王凱的上訴理由和辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)均缺乏相應(yīng)的證據(jù)予以支持，本院不予采納。
???? 對(duì)于王凱的辯護(hù)人關(guān)于王凱系犯罪中止且系從犯的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，經(jīng)一審法庭舉證、質(zhì)證的證據(jù)證實(shí)，王凱伙同他人持械入戶(hù)搶劫，并未有效防止犯罪結(jié)果的發(fā)生，其行為不符合犯罪中止的構(gòu)成要件；其在犯罪過(guò)程中積極實(shí)施了持械威脅、將逃跑的被害人拖回房間、望風(fēng)等行為，系在共同犯罪中的分工不同，是否分得贓款，不是認(rèn)定從犯的必備條件，故上述辯護(hù)意見(jiàn)因缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。
???? 本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）崔風(fēng)娟、付瑜、王凱、原審被告人趙靜以非法占有為目的，伙同他人持械入戶(hù)搶劫他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成搶劫罪，應(yīng)予懲處。因其犯罪行為給被害人造成的損失，應(yīng)予以退賠。鑒于付瑜被抓獲后協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲同案犯，具有立功表現(xiàn)，依法可對(duì)其從輕處罰。王凱在家屬的幫助下退賠了部分贓款，對(duì)其可酌予從輕處罰。崔風(fēng)娟、趙靜在犯罪中所起作用較小，且趙靜認(rèn)罪態(tài)度較好，對(duì)其均可酌予從輕處罰。原判根據(jù)四原審被告人犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，對(duì)四原審被告人定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，依法應(yīng)予維持。對(duì)于王凱及其辯護(hù)人關(guān)于原判對(duì)王凱量刑過(guò)重，請(qǐng)求二審法庭對(duì)其減輕處罰的上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，原判充分考慮了王凱在共同犯罪中的作用，積極退贓等情節(jié)，已對(duì)王凱從輕處罰，王凱及其辯護(hù)人請(qǐng)求二審法庭再對(duì)其減輕處罰缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，本院不予采納。上訴人（原審被告人）崔風(fēng)娟、付瑜在二審審理期間撤回上訴，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)以及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中國(guó)人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第二百三十九條之規(guī)定，裁定如下：
???? 準(zhǔn)許上訴人崔風(fēng)娟、付瑜撤回上訴。
???? 駁回王凱的上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 柏 軍
???? 審 判 員 宋 磊
???? 代理審判員 馬惠蘭
????
???? 二○○六 年 十二 月 五 日
????
???? 書(shū) 記 員 曹 婧
????