人楊太犯搶劫一案

黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級(jí) 人 民 法 院


刑 事 判 決 書


（2003）慶刑二初字第3號(hào)


公訴機(jī)關(guān)黑龍江省大慶市人民檢察院。
被告人楊太，男，1963年5月8日生于黑龍江省安達(dá)市，漢族，中專文化，無(wú)職業(yè)，住大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)新村北辰小區(qū)1-8-1-402室。1996年1月15日因犯盜竊罪被大慶市中級(jí)人民法院判處有期徒刑十五年。2001年6月30日大慶市中級(jí)人民法院裁定予以假釋，假釋期至2005年3月24日。2002年6月25日因涉嫌搶劫被哈爾濱市南崗區(qū)公安分局刑事拘留，同年7月6日轉(zhuǎn)大慶市薩爾圖區(qū)公安分局刑事拘留，2002年7月25日大慶市薩爾圖區(qū)人民檢察院以搶劫罪批準(zhǔn)逮捕，同日由大慶市薩爾圖區(qū)公安分局執(zhí)行，現(xiàn)押大慶市薩爾圖區(qū)看守所。
辯護(hù)人許傳明，黑龍江威德律師事務(wù)所律師。
大慶市人民檢察院以慶檢刑訴（2002）132號(hào)起訴書指控被告人楊太犯搶劫罪，于2002年11月28日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。大慶市人民檢察院指派檢察員任洪亮出庭支持公訴，被告人楊太及其辯護(hù)人許傳明到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
大慶市人民檢察院起訴指控，2002年6月20日被告人楊太竄至大慶石油管理局西油庫(kù)車庫(kù)院內(nèi)，趁車主李井水進(jìn)車庫(kù)取車之機(jī)，搶走李井水駕駛的奧迪A6型轎車，逃離作案現(xiàn)場(chǎng)。該車價(jià)值人民幣591991、2元，被告人楊太于2002年6月24日被抓獲。上述犯罪事實(shí)有起、返贓筆錄、作價(jià)證明、被害人陳述、證人證言、被告人供述等證據(jù)證實(shí)。被告人楊太的行為構(gòu)成搶劫罪，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十三條之規(guī)定予以處罰。
被告人楊太辯解，自己沒(méi)有搶劫，只是銷贓，車是朋友王軍交給自己賣的，并且在案發(fā)初期就要求進(jìn)行辨認(rèn)，直到一個(gè)之后才被安排辨認(rèn)，對(duì)辨認(rèn)結(jié)果有異議，自己還將記載王軍通訊地址的電話本向公安機(jī)關(guān)提供，以證實(shí)王軍的真實(shí)存在。
其辯護(hù)人提出如下辯護(hù)理由：1、公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人楊太犯搶劫罪的證據(jù)不充分。其一是犯罪過(guò)程只有被害人的陳述，無(wú)其它客觀的證據(jù)佐證。其二是辨認(rèn)程序不合法，在案發(fā)初期，被告人楊太曾主動(dòng)要求作辨認(rèn)，但未被理睬，辨認(rèn)卻是在二十多天之后才做的。其三辨認(rèn)筆錄與報(bào)案所陳述的被告人體貌特征明顯不同。被告人沒(méi)有作案時(shí)間有證據(jù)證實(shí)，其妻子曾向公安機(jī)關(guān)出過(guò)證據(jù)，證實(shí)案發(fā)時(shí)被告人楊太在家里睡覺。另在案發(fā)初期，被告人曾向公安機(jī)關(guān)提出有電話本記錄著王軍的情況，但公安機(jī)關(guān)卻將這一證據(jù)丟失，使被告人楊太在法庭上舉證不能。2、被告人的行為符合刑法第三百一十二條銷信售贓物罪的特征。3、被告人楊太有酌定從輕處罰情節(jié)。4、庭審時(shí)辯護(hù)人又向法庭出示了被告人楊太2002年結(jié)婚證上的照片及楊太過(guò)去的照片以證實(shí)被告人楊太過(guò)去就是禿頂而非被害人描述的那樣是平頭。5、被告人楊太的供述始終一致沒(méi)有任何改變，說(shuō)明被告人楊太的認(rèn)罪態(tài)度較好。
經(jīng)審理查明，被告人楊太2002年6月20日8時(shí)許在北辰小區(qū)大門從他人處取得無(wú)牌照奧迪A6轎車，準(zhǔn)備幫助他人出賣。2002年6月24日被告人楊太在哈爾濱市文府街振奧汽車修理廠給車換鎖時(shí)，被哈爾濱市公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)此車來(lái)歷不明，即將到修理廠取車的被告人楊太抓獲。被告人楊太稱，車是替一個(gè)叫王軍的人賣的，新車卻賣價(jià)很低，被告人楊太明知車不是正當(dāng)交易，而代為他人銷售，奧迪A6車被繳回并被返還失主。該車及車內(nèi)的物品價(jià)值人民幣591991、2元。
上述犯罪事實(shí)有公訴機(jī)關(guān)提交，并經(jīng)法庭舉證、質(zhì)證的下列證據(jù)證實(shí)：①被害人李井水的報(bào)案材料證實(shí)汽車于2002年6月20日早6時(shí)5分在西油庫(kù)車庫(kù)內(nèi)被搶，是一輛奧迪A6，牌照是黑EA3999，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)是ATX019659，及被搶的其它物品，并描述了搶劫犯的體貌特征，搶劫犯是一個(gè)20-35歲的稍胖、平頭、圓臉男子。②物價(jià)部門出據(jù)的價(jià)格證明證實(shí)，被搶車輛及物品的總價(jià)值人民幣591991、2元。③證人劉金寶證實(shí)，楊太曾開過(guò)黑E奧迪A6，不知從哪里來(lái)的。④證人楊春證實(shí)，李井水的奧迪A6于2002年6月20日早被搶。⑤被告人楊太之妻孫桂艷證實(shí)，2002年6月20日早被告人楊太在家里睡覺，直到我7時(shí)半離家時(shí)還沒(méi)有起床。⑥起、返贓筆錄證實(shí)，奧迪A6車被繳回并返還被害人。⑦被告人楊太的供述。上述證據(jù)相互印證，證據(jù)充分，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人楊太犯搶劫罪的指控不能成立。根據(jù)查明的事實(shí)和證據(jù)，公訴機(jī)關(guān)據(jù)以指控被告人楊太犯搶劫罪的直接證據(jù)只有被害人陳述及其辨認(rèn)筆錄，但源自于一人的被害人陳述及其辨認(rèn)筆錄卻在實(shí)施犯罪的行為人的年齡及身體特征上存在明顯差異，互相矛盾，且上述證據(jù)再無(wú)其他證據(jù)予以佐證，不具有證明的確定性和排他性，不能據(jù)此認(rèn)定該搶劫案件只系被告人楊太所實(shí)施，而非他人所為，故指控的事實(shí)不清，證據(jù)不足，本院不予支持。被告人楊太在明知奧迪A6汽車乃犯罪所得贓物的情況下，仍代為銷售，其行為已構(gòu)成銷售贓物罪，且在假釋期間實(shí)施犯罪，應(yīng)酌情從重處罰。被告人楊太及其辯護(hù)人所提出的楊太的行為不構(gòu)成搶劫罪而構(gòu)成銷售贓物罪的意見成立，本院予以采納。鑒于被告人楊太系假釋期間重新犯罪，應(yīng)依法撤銷假釋，將原判未執(zhí)行完畢的刑罰與銷售贓物罪所處刑罰實(shí)行數(shù)罪并罰。為維護(hù)社會(huì)治安秩序，保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利不受侵犯，打擊銷售贓物犯罪，依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第三百一十二條、第八十六條、第七十一條、第六十九條、第五十二條、第五十三條之規(guī)定，判決如下：
被告人楊太犯銷售贓物罪，判處有期徒刑三年，罰金人民幣50000元；與原判未執(zhí)行完畢刑期三年八個(gè)月零二十三天并罰，決定執(zhí)行有期徒刑六年，罰金人民幣50000元。
（刑期自判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2002年6月25日起至2008年6月24日止。罰金從判決生效之日起三個(gè)月內(nèi)一次性繳納。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或直接向黑龍江省高級(jí)人民法院提出上訴，書面上訴的應(yīng)交上訴狀正本一份，副本一份。


審 判 長(zhǎng) 沈洪慶
審 判 員 于雪雁
審 判 員 王體波

二00三年三月二十六日

書 記 員 張 丹