遼 寧 省 沈 陽 市 中 級 人 民 法 院

行 政 判 決 書

　　[2005]沈行終字第220號

　　上訴人（原審原告）曹忠祥，男，1956年6月14日出生，漢族，個體經(jīng)營者，住浙江省樂清縣三山鄉(xiāng)豹嶼村。

　　委托代理人姜艷紅，系遼寧金源豐律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人于元正，系遼寧金源豐律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）沈陽市房產(chǎn)局。

　　機關(guān)所在地：沈陽市沈河區(qū)大西路187號。

　　法定代表人李建國，系該局局長。

　　委托代理人楊亮，系遼寧同方律師事務(wù)所律師。

　　上訴人曹忠祥不服被上訴人沈陽市房產(chǎn)局不予受理拆遷裁決申請一案，不服沈陽市和平區(qū)人民法院（2005）和行初字第13號行政判決，提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人曹忠祥的委托代理人于元正，被上訴人沈陽市房產(chǎn)局的委托代理人楊亮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認(rèn)定，上訴人曹忠祥與沈陽瑪斯特投資有限公司簽訂了一份房屋租賃協(xié)議書。其中第二條約定“租賃期限從二00一年十月一日起到二00四年七月二十八日止”，第七條約定“租賃期間，如遇國家政策不可抗拒的情況，如拆遷改造，甲、乙雙方必須無條件服從即為終止合同……”。2004年7月1日，上訴人向被上訴人提出房屋拆遷裁決申請，2004年11月22日，被上訴人對其裁決申請作出不予受理通知書。

　　原審認(rèn)為，根據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》第十六條的規(guī)定，被上訴人具有作出本案被訴具體行政行為的法定職權(quán)。被上訴人提供的證據(jù)能夠證明其認(rèn)定上訴人曹忠祥不是房屋承租人，不是拆遷當(dāng)事人的事實，該事實符合《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》第八條（二）、（五）項所規(guī)定的事實要件，故被訴具體行政行為事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。但被上訴人收到上訴人的申請后，未在5個工作日內(nèi)書面通知上訴人，不符合《城市房屋拆遷管理條例》第八條第二款的規(guī)定，應(yīng)予糾正。上訴人提出房屋租賃協(xié)議書顯失公平，及上訴人是房屋承租人的觀點，因房屋租賃協(xié)議書是否顯失公平并不是本案的審查客體，故上訴人的觀點不予支持。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條（四）項的規(guī)定，判決駁回上訴人曹忠祥的訴訟請求，案件受理費100元由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　上訴人曹忠祥上訴稱，上訴人是房屋承租人，是拆遷當(dāng)事人，被上訴人應(yīng)當(dāng)受理上訴人的裁決申請。因在拆遷過程中，上訴人遭受了巨大的損失，根據(jù)這個事實被上訴人也應(yīng)當(dāng)受理上訴人的裁決申請。請求二審法院撤銷原審判決。

　　被上訴人沈陽市房產(chǎn)局答辯稱，被訴具體行政行為及原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求二審法院維持原審判決。

　　上訴人向原審法院提供了營業(yè)執(zhí)照，證明上訴人租賃的房屋在拆遷范圍內(nèi)。

　　被上訴人向原審法院提供的證據(jù)有：1、房屋租賃協(xié)議書，證明上訴人不是拆遷當(dāng)事人；2、裁決申請書、不予受理通知書及送達回證，證明被訴具體行政行為程序合法。

　　原審對上訴人提供的證據(jù)未予采信，對被上訴人提供的證據(jù)予以采信。

　　上述證據(jù)已隨卷移送至本院。

　　經(jīng)審查，本院認(rèn)為，原審對證據(jù)的認(rèn)定正確。

　　本院根據(jù)有效證據(jù)認(rèn)定的事實與原審相同。即：上訴人曹忠祥與沈陽瑪斯特投資有限公司簽訂了一份房屋租賃協(xié)議書，約定租賃期限從2001年10月1日起到2004年7月28日止，其中第七條約定“租賃期間，如遇國家政策不可抗拒的情況，如拆遷改造，甲、乙雙方必須無條件服從即為終止合同。乙方應(yīng)按實際使用場地月、日計付租金。甲、乙雙方均不承擔(dān)任何責(zé)任”。2003年11月被上訴人發(fā)布拆遷公告，并于當(dāng)月拆除了沈陽瑪斯特投資有限公司的房屋。2004年7月1日，上訴人提出房屋拆遷裁決申請。2004年11月22日，被上訴人作出被訴不予受理通知書。

　　本院認(rèn)為，被上訴人具有作出本案被訴具體行政行為的法定職權(quán)。在拆遷公告發(fā)出后，上訴人即應(yīng)當(dāng)知道其所租賃的房屋將會被拆遷，根據(jù)其與沈陽瑪斯特投資有限公司簽訂的房屋租賃協(xié)議書第七條的約定，該租賃協(xié)議雖未到期亦應(yīng)終止。因該協(xié)議所附終止條件已經(jīng)成就，上訴人已不再是承租人，被拆遷人亦無需與上訴人簽訂補償安置協(xié)議，故被訴不予受理通知書認(rèn)定上訴人不是拆遷當(dāng)事人，對其裁決申請不予受理正確。關(guān)于上訴人因拆遷行為所遭受的財產(chǎn)損失，應(yīng)通過民事訴訟解決。

　　原審判決正確，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判；

　　二審案件受理費100元，由上訴人曹忠祥承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李 曉 萍

　　代理審判員 王 繼 東

　　代理審判員 李 樹 魁

　　二00五年五月十六日

　　書 記 員 李 春 野