重慶市第一中級(jí)人民法院

行政判決書

　　（2004）渝一中行初字第109號(hào)

　　原告重慶市北碚區(qū)水土鎮(zhèn)屋基村第六合作社。

　　負(fù)責(zé)人尹開軍，社長(zhǎng)。

　　委托代理人譚欽文，重慶維俞律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人黃華建，重慶維俞律師事務(wù)所律師。

　　被告重慶市北碚區(qū)人民政府，住所地本市北碚區(qū)碚峽路。

　　法定代表人吳康明，代區(qū)長(zhǎng)。

　　委托代理人帥宗見，該區(qū)人民政府法制辦公室干部。

　　委托代理人張儉，該區(qū)國(guó)土資源局干部。

　　第三人重慶市北碚區(qū)水土鎮(zhèn)屋基村第七合作社。

　　負(fù)責(zé)人尹開端，社長(zhǎng)。

　　委托代理人唐榮健，重慶縉云律師事務(wù)所律師。

　　原告重慶市北碚區(qū)水土鎮(zhèn)屋基村第六合作社（下稱六社）因不服被告重慶市北碚區(qū)人民政府（下稱區(qū)政府）頒證行為一案，向本院提起訴訟。本院受理后，于2003年11月11日作出（2003）渝一中行初字第53號(hào)行政裁定，以原告起訴超過起訴期限為由駁回原告的起訴。后原告上訴于重慶市高級(jí)人民法院。2004年2月12日重慶市高級(jí)人民法院作出（2004）渝高法行終字第2號(hào)行政裁定，指令本院繼續(xù)審理。本院依法組成合議庭，于2004年5月19日、25日公開開庭審理了本案，原告的負(fù)責(zé)人尹開軍及其委托代理人譚欽文、黃華建，被告的委托代理人帥宗見、張儉，第三人的負(fù)責(zé)人尹開端及其委托代理人唐榮健均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱：1、2002年6月原告領(lǐng)取碚集有（1998）字第1129號(hào)集體所有證后，發(fā)現(xiàn)將共計(jì)有16.369畝荒山的土地所有權(quán)劃給了第三人北碚區(qū)水土鎮(zhèn)屋基村第七合作社（下稱七社）；2、土改時(shí)該塊土地已明確給原告社員。故要求撤銷被告頒發(fā)給第三人的碚集有（1998）字第1133號(hào)集體土地所有權(quán)證，并重新作出具體行政行為。

　　被告答辯稱，原告要求撤銷的集體土地所有權(quán)證頒發(fā)程序合法，實(shí)體處理正確，我府是根據(jù)重慶市人民政府（1996）90號(hào)文件的部署，所明確的頒證范圍、方式和程序，依據(jù)航空測(cè)繪的土地詳查圖在法定時(shí)間內(nèi)會(huì)同基層人民政府和六社、七社代表，通過現(xiàn)場(chǎng)勘界確認(rèn)了兩社的土地界限，并以雙方代表簽字認(rèn)可的《土地權(quán)屬界線認(rèn)可書》的形式予以記載。故請(qǐng)求人民法院維持被訴具體行政行為。

　　第三人同意被告的答辯意見。

　　被告在法定期限內(nèi)向本院提供如下證據(jù)：1、區(qū)政府作出的北碚發(fā)（2002）78號(hào)文、碚府發(fā)（1997）57號(hào)文；2、重慶市人民政府作出的重府發(fā)（1996）90號(hào)文；3、區(qū)集體所有權(quán)登記發(fā)證辦公室作出的碚集登（1997）1號(hào)文；4、六社、七社《土地權(quán)屬界線認(rèn)可書》復(fù)印件；5、碚集有（1998）字第1133號(hào)、1129號(hào)集體土地所有證復(fù)印件。

　　原告在開庭前提供如下證據(jù)：1、王倫淵、尹海明的土地房產(chǎn)所有證；2、原江北縣靜觀區(qū)九龍鄉(xiāng)屋基大隊(duì)農(nóng)業(yè)稅冊(cè)證；3、碚集有（1998）字第1133號(hào)集體土地所有證復(fù)印件。

　　經(jīng)本院準(zhǔn)許，庭審中被告補(bǔ)充舉示《土地權(quán)屬申請(qǐng)書》；庭審中第三人補(bǔ)充舉示編號(hào)為NO.0110357、0110364、0110359三張石料收據(jù)。

　　應(yīng)原告申請(qǐng)，本院準(zhǔn)許證人尹宏楷出庭作證的證言。

　　應(yīng)第三人申請(qǐng)，本院準(zhǔn)許證人王正才、王有學(xué)出庭作證的證言。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告提供的證據(jù)1、2、3與本案相關(guān)聯(lián)，且其內(nèi)容真實(shí)，收集程序合法，應(yīng)予采信；證人尹宏楷的證言中關(guān)于《土地權(quán)屬申請(qǐng)書》上不是其本人簽名的陳述以及認(rèn)可《土地權(quán)屬界線認(rèn)可書》簽名的陳述，符合事實(shí)，應(yīng)予采信。尹宏楷、王正才的證言，相互印證了尹宏楷未完全實(shí)地踏勘兩社界線，且王正才本人亦否認(rèn)其在《土地權(quán)屬申請(qǐng)書》和《土地權(quán)屬界線認(rèn)可書》上的簽名，被告對(duì)此未予舉示相反證據(jù)反駁，應(yīng)予采信。被告提供的證據(jù)4，與本案相關(guān)聯(lián)，但由于其記載的內(nèi)容沒有反映出兩社代表實(shí)地踏勘核實(shí)界線的客觀情況，且未提供原件比對(duì)，故不能作為兩社土地權(quán)屬界線的依據(jù)。對(duì)被告舉示的證據(jù)5，原告舉示的證據(jù)3，經(jīng)當(dāng)庭與原件核對(duì)無誤，且與本案相關(guān)聯(lián)，予以采信。其余證據(jù)，與本案無關(guān)，不予采信。

　　本院根據(jù)以上有效證據(jù)及當(dāng)事人的質(zhì)證意見認(rèn)定以下事實(shí)：

　　1996年6月5日重慶市人民政府向各區(qū)、市、縣人民政府，市政府有關(guān)部門發(fā)出重府發(fā)[1996]90號(hào)文《關(guān)于開展集體土地所有權(quán)申請(qǐng)登記發(fā)證工作的通知》，要求從1996年下半年到1997年底，用一年半的時(shí)間完成全市集體土地所有權(quán)登記發(fā)證工作。并就組織領(lǐng)導(dǎo)、權(quán)屬調(diào)查與發(fā)證程序、土地權(quán)屬調(diào)處等作了具體規(guī)定。該文對(duì)權(quán)屬調(diào)查與發(fā)證程序規(guī)定為“土地權(quán)屬調(diào)查應(yīng)與土地詳查變更調(diào)查工作一并進(jìn)行，以土地詳查資料為基礎(chǔ)，利用原有航片調(diào)繪到社界。野外實(shí)地調(diào)繪土地權(quán)屬界線必須由相鄰兩個(gè)集體土地所有權(quán)人法定代表人或法人委托的代理人現(xiàn)場(chǎng)指界和辦理認(rèn)界手續(xù)，填寫集體土地所有權(quán)權(quán)屬界線認(rèn)可書，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行權(quán)屬單位控制面積量算和碎部斑圖面積、權(quán)屬面積、各地類面積的匯總統(tǒng)計(jì)。并將匯總的權(quán)屬面積和地類面積按權(quán)屬單位通知到集體土地所有權(quán)人進(jìn)行核定認(rèn)可，作為發(fā)證的依據(jù)”。1996年8月29日在六社、七社代表（劃界員）尹宏楷、王正才未完全進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)指界的情況下，調(diào)繪人員張忠富制作了六社、七社《土地權(quán)屬界線認(rèn)可書》，該文書上分別蓋有兩社印章，并有王正才委托其子代其簽名的簽字和尹宏楷本人的簽名。1997年6月16日區(qū)政府作出碚府發(fā)[1997]57號(hào)文《關(guān)于開展集體土地所有權(quán)申請(qǐng)登記發(fā)證的通知》下發(fā)該區(qū)鎮(zhèn)、鄉(xiāng)人民政府，街道辦事處，區(qū)府各部門。至此，該區(qū)開始進(jìn)行集體土地所有權(quán)申請(qǐng)登記發(fā)證工作。同年7月8日該區(qū)集體土地所有權(quán)登記發(fā)證辦公室以碚集登發(fā)[1997]1號(hào)文通知該區(qū)鎮(zhèn)、鄉(xiāng)人民政府就具體工作進(jìn)行部署。1998年1月15日原重慶市北碚區(qū)國(guó)土局即現(xiàn)重慶市北碚區(qū)國(guó)土資源局作為填發(fā)機(jī)關(guān)，以《土地權(quán)屬界線認(rèn)可書》為依據(jù)制作了碚集有（1998）字第1133號(hào)、第1129號(hào)集體土地所有證，土地所有者分別為七社、六社，并在該兩證填發(fā)機(jī)關(guān)欄內(nèi)加蓋“重慶市北碚區(qū)國(guó)土局發(fā)證專用章”。后區(qū)政府加蓋“重慶市北碚區(qū)人民政府”印章，準(zhǔn)予土地登記，頒發(fā)集體土地所有證，但未填寫用章日期。2002年6月六社、七社分別領(lǐng)取前述集體土地所有證。后六社起訴來院，請(qǐng)求撤銷碚集有（1998）字第1133號(hào)集體土地所有證。

　　本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)土地管理法》第11條1款規(guī)定，農(nóng)民集體所有的土地，由縣級(jí)人民政府登記造冊(cè)，核發(fā)證書，確認(rèn)所有權(quán)。區(qū)政府有權(quán)核發(fā)被訴的碚集有（1998）字第1133號(hào)集體土地所有證。《中華人民共和國(guó)土地管理法》對(duì)農(nóng)民集體所有的土地，核發(fā)所有權(quán)證書的程序未作具體規(guī)定，同期的行政法規(guī)、地方性法規(guī)，部門規(guī)章、地方性規(guī)章對(duì)此均未作規(guī)定。重慶市人民政府為進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)集體土地的使用管理，貫徹落實(shí)《中華人民共和國(guó)國(guó)土地管理法》關(guān)于核發(fā)集體所有證及確認(rèn)所有權(quán)的相關(guān)規(guī)定，以重府發(fā)[1996]90號(hào)文《關(guān)于開展集體土地所有權(quán)申請(qǐng)登記發(fā)證工作的通知》，對(duì)其轄區(qū)內(nèi)的集體土地所有權(quán)登記發(fā)證工作進(jìn)行組織，對(duì)核發(fā)程序予以規(guī)范，符合《中華人民共和國(guó)地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》第59條的規(guī)定未超出其職權(quán)范圍，且該規(guī)范性文件與高位階的法律規(guī)范以及同位階合法有效的規(guī)范性文件并不沖突，因此，該規(guī)范性文件應(yīng)當(dāng)作為本市轄區(qū)各區(qū)、市、縣政府核發(fā)集體土地所有證及確認(rèn)集體土地所有權(quán)的依據(jù)，而且本市轄區(qū)內(nèi)法院在行政審判過程中也應(yīng)當(dāng)作為裁判的依據(jù)。根據(jù)該規(guī)范性文件中的第2條3項(xiàng)的規(guī)定，須經(jīng)相鄰兩個(gè)集體土地所有權(quán)人法定代表人或法人委托的代理人現(xiàn)場(chǎng)指界和辦理認(rèn)界手續(xù)，方能填寫集體土地所有權(quán)權(quán)屬界線認(rèn)可書。被告區(qū)政府以未經(jīng)六社、七社劃界代表完全實(shí)地現(xiàn)場(chǎng)指界而制作的《土地權(quán)屬界線認(rèn)可書》為依據(jù)，即向六社、七社核發(fā)了集體土地所有證，其頒發(fā)行為程序違法，且影響到兩社集體所有土地相鄰界線的實(shí)際確定，鑒于原告六社僅起訴要求撤銷頒發(fā)給第三人七社的碚集有（1998）字第1133號(hào)集體土地所有證，對(duì)該證應(yīng)依法予以撤銷。被告區(qū)政府的辯解不能成立，其答辯意見本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（3）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷被告重慶市北碚區(qū)人民政府頒發(fā)的碚集有（1998）字第1133號(hào)集體土地所有證；

　　二、責(zé)令被告重慶市北碚區(qū)人民政府重新作出具體行政行為。

　　本案受理費(fèi)100元，其他訴訟費(fèi)500元，共計(jì)600元，由被告承擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市高級(jí)人民法院。

　　審 判 長(zhǎng) 謝鶴樓

　　審 判 員 許 申

　　代理審判員 李雪蓮

　　二0 0四年 九 月 二十七 日

　　書 記 員 夏 嘉