北京市高級人民法院

行政判決書

（2006）高行終字第370號

上訴人（原審被告）國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人魏屹，該委員會審查員。

委托代理人耿博，該委員會審查員。

被上訴人（原審原告）金漢城，男，漢族，1935年7月8日出生，住上海市楊浦區(qū)開魯六村19號104室。

上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）因?qū)嵱眯滦蛯＠麢?quán)無效行政糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2006）一中行初字第593號行政判決，向本院提起上訴。本院2006年9月4日受理本案后，依法組成合議庭，于2006年10月10日公開開庭審理了本案，上訴人專利復(fù)審委員會的委托代理人魏屹、耿博，被上訴人金漢城到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上海利索機(jī)電有限公司（簡稱利索公司）是“高壓萬向黃油槍”實用新型專利（簡稱本專利）的專利權(quán)人。2002年9月3日，金漢城向?qū)＠麖?fù)審委員會提出宣告本專利權(quán)無效的請求，其理由為本專利不符合專利法第二十二條、專利法實施細(xì)則第二條及專利法實施細(xì)則第二十一條第二款的規(guī)定。專利復(fù)審委員會經(jīng)過審查，于2003年5月29日作出第5083號無效宣告請求審查決定（簡稱第5083號決定），維持本專利權(quán)有效。金漢城不服第5083號決定，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。北京市第一中級人民法院于2004年9月20日作出（2003）一中行初字第627號行政判決，判令專利復(fù)審委員會將證據(jù)4作為對比文件對本專利進(jìn)行新穎性及創(chuàng)造性評價，并在此基礎(chǔ)上重新作出無效宣告請求審查決定。專利復(fù)審委員會依據(jù)該判決作出第7849號無效宣告請求審查決定（簡稱第7849號決定），維持本專利權(quán)有效。金漢城不服第7849號決定，在法定期限內(nèi)向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。

北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)本專利說明書中的記載，本專利須達(dá)到的技術(shù)效果應(yīng)為使黃油槍的油嘴更好地卡住油杯，并同時做到密封注油。

為了達(dá)到使黃油槍的油嘴更好地卡住油杯這一技術(shù)效果，本專利技術(shù)方案中除須具有軟管槍頭內(nèi)有四個圓弧爪這一技術(shù)特征外，還須對四個圓弧爪之間便于咬合油杯的固定的位置關(guān)系（如圓弧形）進(jìn)行限定。本專利權(quán)利要求書對四個圓弧爪之間的位置關(guān)系并未限定。附圖中雖可以看出四個圓弧爪組合在一起形成一個圓形以卡住油嘴，但附圖中的技術(shù)特征不能引入權(quán)利要求書。因此，本專利權(quán)利要求缺少必要技術(shù)特征。

為了達(dá)到密封注油這一技術(shù)效果，對于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員而言，除須在槍頭內(nèi)安裝兩個皮碗外，在皮碗與槍頭之間還須有其他配合部件將皮碗予以固定，否則該兩個皮碗在槍頭內(nèi)將會處于非固定狀態(tài)，無法起到密封注油的作用。由本專利權(quán)利要求書可知，其對皮碗與槍頭之間的配合部件并未加以限定。雖然在本專利的附圖中可看到在槍頭中除皮碗外，還具有墊圈、套及軸套，說明書對此亦有相應(yīng)描述，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員從附圖中可以看出皮碗與墊圈、套及軸套相互配合能夠達(dá)到密封的作用，但因為說明書及附圖雖可解釋權(quán)利要求，但其中的技術(shù)特征并不能引入權(quán)利要求書，故本專利權(quán)利要求缺少達(dá)到該技術(shù)效果的必要技術(shù)特征。

金漢城明確表示其認(rèn)為本專利不具有實用性的理由為本專利缺少必要技術(shù)特征無法達(dá)到技術(shù)效果，該主張的實質(zhì)仍為本專利缺少必要技術(shù)特征。故法院不從專利法第二十二條第四款的角度對于本專利是否具有實用性進(jìn)行評述。

綜上，專利復(fù)審委員會第7849號決定認(rèn)定本專利具有必要技術(shù)特征，屬認(rèn)定事實錯誤。北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項之規(guī)定，判決：（一）撤銷專利復(fù)審委員會作出的第7849號決定；（二）宣告96230279.1號名稱為“高壓萬向黃油槍”的實用新型專利權(quán)無效。

專利復(fù)審委員會不服一審判決，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決，維持其作出的第7849號決定。理由是：一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。具體表現(xiàn)在：1、四個圓弧爪之間的位置關(guān)系對于解決不易卡緊油杯的技術(shù)問題不是必要的技術(shù)特征，對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，在每一個卡爪采用圓弧形的前提下，可以根據(jù)具體設(shè)計情況來設(shè)置圓弧形卡爪的數(shù)量和位置。2、墊圈、套以及軸套并不是用于固定皮碗的，而是僅僅起到對皮碗的保護(hù)，皮碗是被彈簧和圓弧爪夾在中間而被固定，因此如果沒有墊圈、套以及軸套，皮碗也能起到密封注油的作用。“槍頭內(nèi)還包括墊圈、套以及軸套”這一技術(shù)特征不是必要技術(shù)特征。金漢城服從一審判決。

經(jīng)審理查明：第7849號決定涉及的是96230279.1號名稱為“高壓萬向黃油槍”的實用新型專利，其申請日為1996年7月17日，授權(quán)公告日為1998年11月4日，專利權(quán)人是利索公司。

經(jīng)過專利權(quán)的撤銷及復(fù)審程序，本專利維持有效的權(quán)利要求書如下：

“1、一種高壓萬向黃油槍，主要由貯油筒（３）、活塞（６）、筒彈簧（４）連成一體，貯油筒（３）內(nèi)有一貯油器（２），由活塞（６）推動保持一定壓力，活塞（６）上端連接筒彈簧（４），其特征在于：ａ．在貯油筒（３）內(nèi)的筒彈簧（４）中有一根鏈條（７）直通貯油筒（３）蓋（１１）端口外，鏈條（７）另一端與活塞（６）連接；ｂ．在軟管（８）槍頭（９）內(nèi)有四個圓弧爪（１８）；c．貯油器（２）是可以伸縮的；d．在槍頭（９）內(nèi)四個圓弧爪（１８）的后部，有起頂推和密封作用的A、B兩個皮碗（12、15）。”

本專利說明書中記載，現(xiàn)有的軟管式油槍存在的技術(shù)問題為，其軟管油嘴每個爪子不能形成一個圓弧，不易卡住油杯，因密封性差而造成漏油，給打油工作帶來不便。針對上述問題，本專利的軟管槍頭內(nèi)有四個圓弧爪，形成圓形卡住油杯，其間兩個皮碗分別起到頂住槍頭平面和密封注油作用。

說明書中記載的本專利的部件中，在槍頭部份除包括圓弧爪及皮碗外，還包括墊圈、套及軸套，上述部件在附圖中亦有所顯示，從附圖中還可看出四個圓弧爪在槍頭項部依次連接，大致呈圓形。

針對本專利權(quán)，金漢城曾于2002年9月3日向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，其理由為本專利不符合專利法第二十二條、專利法實施細(xì)則第二條及專利法實施細(xì)則第二十一條第二款的規(guī)定，并提交了相關(guān)證據(jù)。

專利復(fù)審委員會于2003年4月23日進(jìn)行了口頭審理，金漢城和利索公司均到庭。在口審過程中，金漢城當(dāng)庭聲明放棄證據(jù)1－3、5－9和11，并出示了證據(jù)4、10、12、14、16、17的原件。

2003年5月29日，專利復(fù)審委員會作出第5083號決定，維持本專利有效。第5083號決定認(rèn)定：

1、證據(jù)的認(rèn)定

證據(jù)1－3、5－9和11被金漢城放棄，故專利復(fù)審委員會不再予以考慮；證據(jù)10、14、16、17不能構(gòu)成本專利所屬技術(shù)領(lǐng)域在申請日前的現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)；證據(jù)12涉及的是本專利ZL96230279.1號中國實用新型專利，不能用作評價本專利專利性的現(xiàn)有技術(shù)；證據(jù)15是掛鉤槍頭組件圖紙復(fù)印件，但金漢城沒有出示原件，專利復(fù)審委員會無法確認(rèn)真實性，故不予采信。

證據(jù)4為“月月牌－高壓萬向黃油槍”廣告頁，其中沒有任何印刷及公開發(fā)行的日期的信息，故證據(jù)4不能單獨作為已有技術(shù)證據(jù)；

證據(jù)13中ZL95243552.7號中國實用新型專利申請日在本專利申請日之前，公開日在本專利申請日之后，可以用作評價本專利新穎性的文件；

綜上所述，金漢城提供的證據(jù)中只有證據(jù)13中的ZL95243552.7號中國實用新型專利說明書可以用于評價本專利新穎性的對比文件。

2、關(guān)于實用新型技術(shù)方案。本專利權(quán)利要求1是對高壓萬向黃油槍構(gòu)成部件以及各部件相互結(jié)合關(guān)系的限定，權(quán)利要求1限定的技術(shù)方案符合專利法實施細(xì)則第二條第二款規(guī)定。

3、關(guān)于必要技術(shù)特征。金漢城認(rèn)為，在槍頭內(nèi)僅四個圓弧爪及兩個皮碗是完不成槍頭卡住油杯注油，必須使用如其說明書中所稱的套與軸套兩個部件。但是本專利原始說明書第2頁倒數(shù)第4行中說明：套16、軸套17、墊圈14保護(hù)橡膠件不致?lián)p壞。該說明書中還說明了密封是由皮碗完成的。在本專利中，套與軸套只是保護(hù)橡膠件，而不是構(gòu)成本實用新型黃油槍實現(xiàn)注油所必不可少的技術(shù)特征。因此，專利復(fù)審委員會對金漢城提出的本專利缺少必要技術(shù)特征的無效宣告請求不予支持。

4、關(guān)于新穎性。因?qū)＠麖?fù)審委員會于2002年1月23日作出并已生效的第2461號復(fù)審決定中，對于ZL95243552.7號中國實用新型專利中所公開的技術(shù)內(nèi)容對本專利新穎性的影響已作出了評述，故根據(jù)一事不再理原則，專利復(fù)審委員會對于該證據(jù)不再予以評述。

由于金漢城不能提供有效的證據(jù)以證明該專利的技術(shù)方案在申請日前已經(jīng)公開，并為公眾所知，故專利復(fù)審委員會對金漢城提出的本專利不具有新穎性的無效宣告請求不予支持。

5、關(guān)于創(chuàng)造性。由于金漢城提供的證據(jù)均不能構(gòu)成本專利申請日前公開的已有技術(shù)，不能證明該專利不具有實質(zhì)性特點和進(jìn)步，故專利復(fù)審委員會對金漢城提出的本專利不具有創(chuàng)造性的無效宣告請求不予支持。

金漢城不服第5083號決定，于法定期限內(nèi)向北京市第一中級人民法院提起訴訟。北京市第一中級人民法院于2004年9月20日作出（2003）一中行初字第627號行政判決，判令專利復(fù)審委員會將證據(jù)4作為對比文件對本專利進(jìn)行新穎性及創(chuàng)造性評價，并在此基礎(chǔ)上重新作出無效宣告請求審查決定。

各方當(dāng)事人針對該判決均未提起上訴，該判決發(fā)生法律效力。

依據(jù)（2003）一中行初字第627號行政判決，專利復(fù)審委員會作出第7849號決定，該決定認(rèn)定：

證據(jù)4是登載于報紙上的關(guān)于“月月牌高壓萬向黃油槍”的廣告，從廣告內(nèi)容中可以看出，其公開了如下技術(shù)內(nèi)容，即該高壓萬向黃油槍包括槍頭、筒體，槍頭與筒體間是采用高壓軟管連接，槍頭可以自動卡緊油杯，槍頭可采用掛鉤式、平頭卡式、圓頭爪式。證據(jù)4中公開的上述技術(shù)內(nèi)容不能破壞本專利權(quán)利要求1的新穎性，另外本領(lǐng)域技術(shù)人員基于證據(jù)4中公開的上述技術(shù)內(nèi)容得到本專利權(quán)利要求1中所限定的技術(shù)方案是非顯而易見的，并且本專利權(quán)利要求1中所限定的技術(shù)方案具有在供油時保證足夠的壓力、減小貯油筒的體積、注油時密封性能好、便于操作等有益的技術(shù)效果，具有實質(zhì)性特點和進(jìn)步，故本專利權(quán)利要求1中所限定的技術(shù)方案相對于證據(jù)4中公開的上述關(guān)于高壓萬向黃油槍結(jié)構(gòu)的技術(shù)內(nèi)容具有創(chuàng)造性。

對于金漢城提出的其他無效宣告理由，第7849號決定仍堅持第5083號決定中的認(rèn)定。

在此基礎(chǔ)上，專利復(fù)審委員會維持本專利有效。

金漢城不服第7849號決定，于法定期限內(nèi)向北京市第一中級人民法院提起訴訟。在本案一審?fù)徶校饾h城指出其之所以認(rèn)為本專利不具有實用性，是因為本專利缺少必要技術(shù)特征，無法實現(xiàn)發(fā)明目的。

上述事實，有本專利授權(quán)公告文本、第5083號決定、（2003）一中行初字第627號行政判決、第7849號決定及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：實用新型專利的獨立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映實用新型的技術(shù)方案，記載解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征。如果實用新型專利的獨立權(quán)利要求缺少必要技術(shù)特征，則無法實現(xiàn)發(fā)明目的。

根據(jù)本專利說明書的記載，本專利的發(fā)明目的在于解決已有的軟管黃油槍的軟管油嘴每個爪子不能形成一個圓弧，不易卡住油杯，且密封性差、易漏油的技術(shù)問題。

就解決密封性差、易漏油這一技術(shù)問題而言，本專利獨立權(quán)利要求的技術(shù)方案中僅有在槍頭內(nèi)有“起頂推和密封作用的A、B兩個皮碗”這一技術(shù)特征。本領(lǐng)域普通技術(shù)人員應(yīng)當(dāng)知道皮碗本身是不能起頂推作用的，還須有將皮碗進(jìn)行固定的技術(shù)特征，否則無法實現(xiàn)密封注油的發(fā)明目的。從本專利附圖可以看出，本專利槍頭中除安裝有兩個皮碗外，還包括墊圈、套及軸套，及其相互結(jié)合關(guān)系。但在權(quán)利要求未涉及墊圈、套及軸套的技術(shù)特征的情況下，不能引入說明書中的內(nèi)容來解釋權(quán)利要求。一審法院認(rèn)定本專利權(quán)利要求書缺少解決上述密封注油的技術(shù)問題的必要技術(shù)特征并無不當(dāng)。專利復(fù)審委員會關(guān)于墊圈、套與軸套僅起到對皮碗的保護(hù)作用，而非起到固定皮碗的作用，因而不是必要技術(shù)特征的上訴主張，缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。

與實現(xiàn)密封注油相聯(lián)系，針對黃油槍的油嘴更好地卡住油杯這一技術(shù)問題，本專利權(quán)利要求書僅限定了軟管槍頭內(nèi)有四個圓弧爪這一技術(shù)特征，對四個圓弧爪之間的位置關(guān)系并未限定。對于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員而言，并非四個圓弧爪之間的任何一種位置關(guān)系均能更好地解決卡住油杯這一技術(shù)問題。雖然說明書附圖中可以看出四個圓弧爪組合在一起形成一個圓形以卡住油嘴，但是，權(quán)利要求書中未披露的位置關(guān)系特征不能從附圖中直接引入權(quán)利要求中。一審法院認(rèn)定本專利權(quán)利要求缺少解決上述技術(shù)問題的必要技術(shù)特征并無不當(dāng)。專利復(fù)審委員會的相關(guān)上訴理由缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。

綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，程序合法。上訴人專利復(fù)審委員會的上訴理由不能成立，其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費一千元，由國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）；二審案件受理費一千元，由國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

?

?

?

?

審 判 長 劉 輝

代理審判員 張冬梅

代理審判員 岑宏宇

?

?

?

?

二 О О 六 年 十一 月 三 日

?

?

書 記 員 陳 明