山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

行政判決書

　　（2005）東行終字第59號(hào)

　　上訴人（原審第三人）廣饒縣華安防水材料有限責(zé)任公司。

　　法定代表人隋相全，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人王懷義，山東廣勝律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）李衛(wèi)東，男，1986年6月4日生，漢族，山東省新泰市禹村鎮(zhèn)垤路村村民，現(xiàn)住該村。

　　委托代理人王作穩(wěn)，山東天地恒律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人劉寶成，山東天地恒律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

　　原審被告：廣饒縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局。

　　法定代表人許忠志，該局局長(zhǎng)。

　　委托代理人馬鵬飛，男，1980年4月28日生，漢族，廣饒縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局科員。

　　廣饒縣人民法院就李衛(wèi)東與廣饒縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局、廣饒縣華安防水材料有限責(zé)任公司勞動(dòng)保障行政確認(rèn)一案，于2005年7月11日作出（2005）廣行初字第7號(hào)行政判決，上訴人廣饒縣華安防水材料有限責(zé)任公司不服，向本院提起上訴。本院受理后，于2005年9月13日依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人廣饒縣華安防水材料有限責(zé)任公司委托代理人王懷義，被上訴人李衛(wèi)東及其委托代理人王作穩(wěn)、劉寶成，原審被告廣饒縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局委托代理人馬鵬飛到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　案經(jīng)一審法院審理認(rèn)定，原告李衛(wèi)東系第三人廣饒縣華安防水材料有限責(zé)任公司職工，于2004年4月30日上午10時(shí)左右在廣饒縣華安防水材料有限責(zé)任公司抄紙車間被機(jī)器扎傷右手，后原告向被告提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。2004年9月9日，被告作出廣勞社工認(rèn)定字2004第55號(hào)工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定原告李衛(wèi)東的負(fù)傷情形不屬于工傷。原告對(duì)此不服，向人民法院提起行政訴訟。另查明，按照國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，職工工傷認(rèn)定工作由用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門負(fù)責(zé)，東營(yíng)市自2004年8月13日各縣區(qū)勞動(dòng)保障行政部門不再對(duì)職工工傷作出認(rèn)定。

　　一審法院認(rèn)為，國(guó)務(wù)院頒布的《工傷保險(xiǎn)條例》自2004年1月1日起實(shí)施，該條例第十七條第一、二項(xiàng)規(guī)定，工傷職工或工傷職工所在單位等就工傷問題可向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。2004年8月13日頒布實(shí)施的《東營(yíng)市工傷保險(xiǎn)暫行辦法》規(guī)定，職工工傷保險(xiǎn)應(yīng)在全市范圍內(nèi)統(tǒng)籌，按照該辦法規(guī)定，本市職工工傷認(rèn)定工作由東營(yíng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局負(fù)責(zé)，所屬各縣區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障行政部門無(wú)權(quán)再對(duì)職工工傷作出認(rèn)定。本案中，被告廣饒縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局于2004年9月9日對(duì)原告的工傷申請(qǐng)作出認(rèn)定，屬超越職權(quán)。東營(yíng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局在對(duì)本案復(fù)議過程中沒有發(fā)現(xiàn)廣饒縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局對(duì)該認(rèn)定超越職權(quán)，從而維持被告作出的工傷認(rèn)定決定書，是屬于對(duì)法規(guī)等規(guī)范性文件了解不夠和部門工作的銜接溝通不夠所致。同時(shí)被告廣饒縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局在對(duì)原告做工傷認(rèn)定時(shí)，雖然做了必要的調(diào)查取證，但對(duì)原告李衛(wèi)東在什么情況下受到事故傷害無(wú)證據(jù)證明，因此被告對(duì)本案認(rèn)定事實(shí)不清。綜上，被告廣饒縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局對(duì)原告李衛(wèi)東工傷認(rèn)定申請(qǐng)作出認(rèn)定，屬于超越職權(quán)范圍，其作出的具體行政行為依法應(yīng)予撤銷。原審判決撤銷廣饒縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的廣勞社工認(rèn)定字2004第55號(hào)工傷認(rèn)定決定書。

　　上訴人廣饒縣華安防水材料有限責(zé)任公司不服一審判決，上訴稱，一、一審判決認(rèn)定原審被告對(duì)本案認(rèn)定事實(shí)不清，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，損害了上訴人的權(quán)利，應(yīng)予撤銷。被上訴人李衛(wèi)東在上訴人處工作，其工作崗位是在制漿車間。2004年4月29日，被上訴人李衛(wèi)東是晚上7點(diǎn)上班至次日7點(diǎn)下班，李衛(wèi)東與王浩一班組。2004年4月30日早上7點(diǎn)下班后，李衛(wèi)東吃過早飯。后換下工作服休息，可他聽到別人講有一要好的女工在抄紙車間受傷便到車間去看看，因未見到女工，李衛(wèi)東自己在抄紙車間游逛。因由于好奇，李衛(wèi)東便用手觸摸紙機(jī)。班長(zhǎng)鄭景軍發(fā)現(xiàn)后制止李衛(wèi)東，但李衛(wèi)東不聽勸阻，后將自己的手帶入機(jī)器擠傷。原審被告對(duì)本案工傷認(rèn)定受理后，依法進(jìn)行調(diào)查后作出的工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定李衛(wèi)東受傷不屬于工傷事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，不存在一審法院認(rèn)為的“雖然原審被告做了必要的調(diào)查取證，但對(duì)李衛(wèi)東在什么情況下受到事故傷害無(wú)證據(jù)證明”這一說(shuō)法。一審法院的這種認(rèn)定無(wú)任何事實(shí)和法律依據(jù)。因此，原審被告作出的工傷認(rèn)定是正確的。二、一審法院適用《工傷保險(xiǎn)條例》、《東營(yíng)市工傷保險(xiǎn)暫行辦法》，認(rèn)為原審被告對(duì)本案的工傷認(rèn)定屬于越權(quán)，認(rèn)為東營(yíng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局對(duì)本案復(fù)議申請(qǐng)予以維持屬于對(duì)法規(guī)了解不夠所致，是不恰當(dāng)?shù)摹?004年1月1日實(shí)行的《工傷保險(xiǎn)條例》是新舊法規(guī)交替過程中產(chǎn)生的，也是與《工傷保險(xiǎn)試行辦法》相銜接的法規(guī)。而工傷認(rèn)定的職權(quán)一直是縣級(jí)勞動(dòng)和社會(huì)保障部門行使，在新法規(guī)實(shí)施后，因勞動(dòng)部門內(nèi)部上下級(jí)之間對(duì)工傷認(rèn)定職權(quán)的劃分沒有制定具體的操作程序。故縣級(jí)勞動(dòng)和社會(huì)保障部門對(duì)工傷認(rèn)定的權(quán)利在2004年1月1日后繼續(xù)行使，并非超越行為。《東營(yíng)市工傷保險(xiǎn)暫行辦法》是2004年8月13日發(fā)布實(shí)施，一審法院認(rèn)定原審被告于2004年9月9日對(duì)本案被上訴人李衛(wèi)東的工傷申請(qǐng)（2004年7月14日申請(qǐng)工傷認(rèn)定）作出認(rèn)定，屬超越職權(quán)，是錯(cuò)誤的。且一審法院僅以原審被告越權(quán)為由撤銷本案工傷認(rèn)定也是錯(cuò)誤的，應(yīng)予糾正。為此，上訴人請(qǐng)求二審法院對(duì)一審判決依法撤銷，并維持原審被告作出的社工認(rèn)字2004第55號(hào)工傷認(rèn)定決定書所確認(rèn)的被上訴人李衛(wèi)東受傷不屬于工傷的認(rèn)定決定。

　　被上訴人李衛(wèi)東答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，李衛(wèi)東所受傷害是屬工作區(qū)域和工作時(shí)間內(nèi)發(fā)生，依法應(yīng)認(rèn)定為工傷。上訴人的上訴理由不能成立，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　原審被告廣饒縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局答辯稱，一、原審被告作出的廣勞社工認(rèn)定字2004第55號(hào)工傷認(rèn)定決定書程序合法。原審被告從受理傷害職工的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，對(duì)當(dāng)事人調(diào)查取證后作出的工傷認(rèn)定，且當(dāng)事人對(duì)原審被告工傷認(rèn)定的程序也未提出任何異議。二、廣勞社工認(rèn)定字2004第55號(hào)工傷認(rèn)定決定書認(rèn)定事實(shí)清楚。證人王浩、鄭景軍的證言及上訴人提供的2004年4月份工資表均證實(shí)李衛(wèi)東與王浩等人在同一班組、鄭景軍等人為另一班組，兩班組輪流干活，一個(gè)班12小時(shí)。同時(shí)也證實(shí)李衛(wèi)東發(fā)生事故時(shí)是在下班后，而非上班過程中。因此，被上訴人李衛(wèi)東受傷情形不應(yīng)認(rèn)定為工傷。三、工傷認(rèn)定職權(quán)問題。2004年1月1日實(shí)施的《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定申請(qǐng)認(rèn)定工傷應(yīng)當(dāng)向統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門提出，而《東營(yíng)市工傷保險(xiǎn)暫行辦法》自2004年8月13日才頒布實(shí)施，明確了東營(yíng)市工傷保險(xiǎn)基金實(shí)行全市統(tǒng)籌。在此前對(duì)統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門無(wú)明確規(guī)定，勞動(dòng)保障部門以屬地管轄的原則受理本轄區(qū)內(nèi)的工傷認(rèn)定申請(qǐng)并無(wú)不妥。本案工傷認(rèn)定結(jié)論作出時(shí)間雖是2004年9月9日，但原審被告受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)的時(shí)間是2004年7月14日，原審被告受理后依法作出認(rèn)定結(jié)論并無(wú)不當(dāng)。請(qǐng)求二審法院維持原審被告廣勞社工認(rèn)定字2004第55號(hào)工傷認(rèn)定決定。

　　二審中，原審被告提交了以下證據(jù)及法律依據(jù)：

　　1、醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷證明書。證明被上訴人李衛(wèi)東的傷情是右手?jǐn)D壓傷。

　　2、原用人單位出示的事故經(jīng)過及處理意見。證明李衛(wèi)東受傷單位是在廣饒縣華安防水材料有限責(zé)任公司制漿車間，受傷時(shí)間是在2004年4月30日上午。

　　3、原用人單位的工作記分單兩份。證明李衛(wèi)東所在車間是兩班輪流干活，每班是12小時(shí)，也證明李衛(wèi)東和王浩等人是一個(gè)班，而鄭景軍是另一個(gè)班組。

　　4、對(duì)王浩的調(diào)查筆錄。證明王浩將名字改為王文，實(shí)際是同一個(gè)人，但在單位一般稱他為王文。也證明李衛(wèi)東上班時(shí)間為晚上7點(diǎn)至早上7點(diǎn)，共12個(gè)小時(shí)，李衛(wèi)東是在下班后受傷的。

　　5、對(duì)鄭景軍的調(diào)查筆錄。證明李衛(wèi)東系制漿車間職工，李衛(wèi)東與鄭景軍系同一車間不同班組，事發(fā)時(shí)鄭景軍上的是從早上7點(diǎn)至晚上7點(diǎn)的班，而李衛(wèi)東是另一個(gè)班，在鄭景軍上班時(shí)李衛(wèi)東已下班。因此，李衛(wèi)東發(fā)生事故是在下班后而不是在上班期間，故不應(yīng)該認(rèn)定為工傷。

　　6、《工傷保險(xiǎn)條例》第十四、十五條的規(guī)定。證實(shí)李衛(wèi)東的傷情不符合該規(guī)定，故不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

　　7、國(guó)務(wù)院頒布《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條的規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定作出工傷認(rèn)定應(yīng)該是用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)部門，而對(duì)統(tǒng)籌地區(qū)是市級(jí)還是縣級(jí)沒有作出明確的規(guī)定。

　　8、《東營(yíng)市工傷保險(xiǎn)暫行辦法》第四條的規(guī)定。該辦法自2004年8月13日實(shí)施，而國(guó)務(wù)院頒布《工傷保險(xiǎn)條例》自2004年1月1日實(shí)施，且在8月13日之前至1月1日期間對(duì)統(tǒng)籌地區(qū)沒有明確的規(guī)定。

　　9、《山東省貫徹工傷保險(xiǎn)條例實(shí)施辦法》第二、三條的規(guī)定。該辦法自2004年1月1日實(shí)施，也沒有明確規(guī)定統(tǒng)籌地區(qū)。而縣級(jí)勞動(dòng)部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作實(shí)際上是為了維護(hù)職工，而不是超越職權(quán)。且李衛(wèi)東的事故發(fā)生是在2004年7月14日，《東營(yíng)市工傷保險(xiǎn)暫行辦法》還未公布。因此，原審被告對(duì)受理李衛(wèi)東的申請(qǐng)并作出決定并沒有超越職權(quán)。

　　上訴人對(duì)原審被告提交證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，且上訴人認(rèn)為，原審被告通過調(diào)查認(rèn)為李衛(wèi)東是在下班期間受傷，其作出的李衛(wèi)東受傷不應(yīng)認(rèn)定為工傷的結(jié)論是正確的。

　　被上訴人李衛(wèi)東對(duì)原審被告提交的證據(jù)1無(wú)異議，但對(duì)其它證據(jù)提出質(zhì)疑：對(duì)證據(jù)2、3的真實(shí)性有異議，王浩與本案存在利害關(guān)系，其證言是虛假的，也是不真實(shí)的。對(duì)原用人單位的工作記分單記錄了上訴人職工的加班時(shí)間，且該證據(jù)提交時(shí)間是2004年8月30日，事故發(fā)生是在2004年8月25日，可以看出王浩是上訴人的內(nèi)定人員，其證言不客觀也不真實(shí)，應(yīng)不予采信。對(duì)證據(jù)4，王浩的調(diào)查筆錄中王浩所述不符合事實(shí)，其證言不真實(shí)。對(duì)證據(jù)5，鄭景軍的證言與其它證據(jù)間存在矛盾，且鄭景軍是在原制漿車間與原審被告提供的證據(jù)所證明內(nèi)容相矛盾，其證言應(yīng)不予采信。對(duì)證據(jù)6、7、8、9，被上訴人對(duì)原審被告適用法律有異議，被上訴人認(rèn)為，原審被告對(duì)李衛(wèi)東作出不屬工傷的認(rèn)定書所依據(jù)的法律是構(gòu)成工傷和事故工傷，其適用法律錯(cuò)誤，原審被告作出不屬工傷的認(rèn)定只能依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條的規(guī)定。且原審被告在一審中只提交了國(guó)務(wù)院的《工傷保險(xiǎn)條例》，作出工傷認(rèn)定決定書是在2004年9月9日，足以證實(shí)原審被告作出該認(rèn)定屬超越職權(quán)，故在本案中原審被告應(yīng)承擔(dān)不利的訴訟后果。

　　上訴人及被上訴人均未向法庭提供證據(jù)。

　　本案確認(rèn)事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。

　　本院認(rèn)為，2004年1月1日國(guó)務(wù)院頒布的《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第一、二款規(guī)定，工傷職工或工傷職工所在單位等就工傷問題可向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。2004年8月13日東營(yíng)市人民政府頒布的《東營(yíng)市工傷保險(xiǎn)暫行辦法》規(guī)定，職工工傷保險(xiǎn)應(yīng)在全市范圍內(nèi)統(tǒng)籌，按照該辦法規(guī)定，本市職工工傷認(rèn)定工作應(yīng)由東營(yíng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障部門負(fù)責(zé)，所屬各縣區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障行政部門無(wú)權(quán)再對(duì)職工工傷作出認(rèn)定。本案中，盡管原審被告在2004年7月14日受理被上訴人李衛(wèi)東的申請(qǐng)，但在2004年8月13日前并未作出認(rèn)定，依照法律規(guī)定，原審被告應(yīng)將該案相關(guān)材料移交有權(quán)部門進(jìn)行處理，而原審被告并未移交該案，而是于2004年9月9日作出廣勞社工認(rèn)定字2004第55號(hào)工傷認(rèn)定決定書，其行為屬于超越職權(quán)，依法應(yīng)予撤銷。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　　宋繼業(yè)

　　審　判　員　　侯麗萍

　　審　判　員　　張曉麗

　　二00五年九月十三日

　　書　記　員　　邵金芳