黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級(jí) 人 民 法 院

行 政 判 決 書(shū)

　　（2002）慶行終字第33號(hào)

　　上訴人（原審原告）張玉萍，女，1969年8月23日生，漢族，大慶油田有限責(zé)任公司采油一廠工人，住大慶市讓胡路區(qū)慶新村207巷4――1號(hào)4門(mén)403室。

　　委托代理人陳業(yè)偉，大慶市慶元律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）大慶市公安局交通警察支隊(duì)，地址，大慶市薩爾圖區(qū)。

　　法定代表人蘭英杰，支隊(duì)長(zhǎng)。

　　委托代理人趙鳳軍，男，1962年5月7日生，漢族，大慶市公安局交通警察支隊(duì)干部，住交警支隊(duì)宿舍。

　　委托代理人董敏華，男，1964年5月11日生，大慶市公安局交通警察支隊(duì)干部，住東風(fēng)新村5――23樓7單元401室。

　　第三人楊海峰，男，大慶好百客商場(chǎng)聘用司機(jī)，住大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)新村4――31號(hào)樓4單元601室。其他自然狀況不詳。

　　上訴人張玉萍因不服被告大慶市公安局交通警察支隊(duì)2001年8月25日作出的第196號(hào)道路交通事故處罰裁決一案，不服薩爾圖區(qū)人民法院（2002）薩行初字第7號(hào)行政判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，于2002年8月16日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審基本情況：

　　2002年2月5日，原告張玉萍以被告大慶市公安局交通警察支隊(duì)2001年8月25日對(duì)楊海峰作出的第196號(hào)道路交通事故處罰裁決違法又顯失公平，請(qǐng)求法院判決予以撤銷(xiāo)，并依法責(zé)令被告裁決第三人給付原告賠償金 .被告大慶市公安局交通警察支隊(duì)辯稱(chēng)：我隊(duì)對(duì)楊海峰作出的道路交通事故處罰裁決書(shū)事實(shí)根據(jù)充分，適用法律正確，程序合法；對(duì)損害賠償問(wèn)題主持雙方調(diào)解未能達(dá)成協(xié)議，已告知當(dāng)事人可以向人民法院起訴，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。其向原審法院提交了2001年8月25日對(duì)楊海峰作出的第196號(hào)道路交通事故處罰裁決書(shū)（存根）和楊海峰2001年7月20日重大交通事故卷宗等證據(jù)材料。

　　原審人民法院于2002年3月25日 、4月2日 二次公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，原告張玉萍及其委托代理人陳業(yè)偉到庭參加訴訟，被告大慶市公安交通警察支隊(duì)的委托代理人趙鳳軍、董敏華參加了4月2日 的訴訟活動(dòng)，第三人楊海峰經(jīng)法院合法傳喚 未到庭參加訴訟。原審被告對(duì)提交的證據(jù)當(dāng)庭舉證，經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證，原審法院認(rèn)定被告對(duì)楊海峰作出的吊銷(xiāo) 駕駛證的行政處罰違反法定程序，應(yīng)予撤銷(xiāo)；原告提出的請(qǐng)求被告裁決第三人給付原告 賠償金的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。故依法判決：一、撤銷(xiāo)被告大慶市公安局交通警察支隊(duì)2001年8月25日作出的第196號(hào)道路交通事故處罰裁決書(shū)；二、駁回原告請(qǐng)求本院責(zé)令被告裁決第三人給付其賠償金的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元由被告負(fù)擔(dān)。

　　張玉萍不服上訴稱(chēng)：原審判決認(rèn)定的事實(shí)與庭審查證的事實(shí)不符，請(qǐng)求二審法院對(duì)本案明顯不妥的責(zé)任認(rèn)定不予采信，按照本案查證屬實(shí)的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)作為定案的根據(jù)，維護(hù)法律的尊嚴(yán)和當(dāng)事人的合法權(quán)益。

　　被告大慶市公安局交通警察支隊(duì)辯稱(chēng)：對(duì)楊海峰交通肇事的責(zé)任認(rèn)定是依據(jù)雙方當(dāng)事人的違章行為作出的，對(duì)楊海峰的處罰裁決是依據(jù)有關(guān)道路交通管理法律、法規(guī)、規(guī)章作出的，就損害賠償問(wèn)題已告知雙方可以向人民法院起訴，因此我們的行為是正確的。

　　第三人楊海峰未出庭，亦未表明參訴意見(jiàn)。

　　二審中，上訴人、被上訴人對(duì)原審審理程序均無(wú)異議，經(jīng)本院審查予以確認(rèn)。

　　各方當(dāng)事人的訴辯觀點(diǎn)及理由，形成下列爭(zhēng)議點(diǎn)：1、本案被上訴人對(duì)楊海峰作出的處罰裁決是否合法？2、人民法院應(yīng)否責(zé)令被上訴人裁決第三人給付上訴人賠償金？對(duì)此 ，本院評(píng)判如下：

　　一、關(guān)于本案被上訴人對(duì)楊海峰作出的處罰裁決是否合法的問(wèn)題。

　　本院認(rèn)為，被上訴人依據(jù)《道路交通事故處理辦法》對(duì)交通肇事責(zé)任人楊海峰作出吊銷(xiāo)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證 、罰款200元的處罰裁決，應(yīng)當(dāng)根據(jù)〈〈中人民共和國(guó)行政處罰法〉〉第32條、第42條的規(guī)定，告知當(dāng)事人有陳述和申辯的權(quán)利，對(duì)吊銷(xiāo)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證的處罰，還應(yīng)告知當(dāng)事人在3日內(nèi)有要求聽(tīng)證的權(quán)利。但本案被上訴人2001年8月25日告知楊海峰有陳述、申辯和3日內(nèi)有要求聽(tīng)證的權(quán)利，卻在告知權(quán)利的當(dāng)天（2001年8月25日）就對(duì)楊海峰作出處罰裁決，違反法定程序。且告知權(quán)利是向楊海峰的父親楊春林告知的，卻由楊春林在告知筆錄上簽上楊海峰的名字，亦違反法律規(guī)定。故被上訴人大慶市公安局交通警察支隊(duì)對(duì)楊海峰作出的處罰裁決違法，應(yīng)予撤銷(xiāo)。

　　二、人民法院應(yīng)否責(zé)令人裁決第三人給付上訴人賠償金問(wèn)題。

　　本院認(rèn)為，對(duì)該起交通事故的損害賠償問(wèn)題，公安機(jī)關(guān)已主持雙方當(dāng)事人進(jìn)行了調(diào)解，但未能達(dá)成協(xié)議，被上訴人2001年11月9日 作出了第720號(hào)〈〈道路交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書(shū)〉〉，告知了當(dāng)事人可以向人民法院起訴。因此上訴人張玉萍可以就損害賠償問(wèn)題依法直接向人民法院提起民事訴訟。上訴人要求人民法院責(zé)令被上訴人裁決第三人給付上訴人賠償金的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。

　　綜上，原審判決正確，應(yīng)予維持；上訴人上訴請(qǐng)求無(wú)理，不予支持。故依據(jù)〈〈中人民共和國(guó)行政訴訟法〉〉 第六十一條 第（一） 項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)100元由上訴人張玉萍負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 馬清和

　　代理審判員 蔡立彬

　　代理審判員 謝立新

　　二00二年八月二十一日

　　書(shū) 記 員 楊 鶴