北京市第一中級(jí)人民法院
????行 政 判 決 書
????（2005）一中行初字第1163號(hào)
????

???? 原告林潤(rùn)泉，男，漢族，1948年1月2日出生，住北京市東城區(qū)南衣袍胡同4號(hào)。
???? 委托代理人閆立德，北京匯澤知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。
???? 被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10-12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人鐘華，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)外觀申訴處復(fù)審員。
???? 委托代理人耿博，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)行政訴訟處復(fù)審員。
???? 第三人北京市居安建筑材料廠，住所地北京市平谷縣北楊橋鄉(xiāng)廠門口村。
???? 法定代表人佟連青，廠長(zhǎng)。
???? 委托代理人王詠雯，北京中海智圣專利商標(biāo)代理事務(wù)所專利代理人。
???? 委托代理人曾永珠，北京中海智圣專利商標(biāo)代理事務(wù)所專利代理人。
???? 原告林潤(rùn)泉不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）于2005年8月1日作出的第7418號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第7418號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2005年11月8日受理后，依法組成合議庭，并通知北京市居安建筑材料廠（簡(jiǎn)稱居安廠）作為本案第三人參加訴訟，于2006年2月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告林潤(rùn)泉的委托代理人閆立德，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人鐘華、耿博，第三人居安廠委托代理人王詠雯到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 第7418號(hào)決定系專利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)居安廠就林潤(rùn)泉所擁有的94117044.6號(hào)發(fā)明專利（簡(jiǎn)稱本專利）所提出的無效宣告請(qǐng)求而作出的。專利復(fù)審委員會(huì)在第7418號(hào)決定中認(rèn)定：一、關(guān)于證據(jù)。證據(jù)1為遼寧省建筑標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)建筑配件圖集《住宅排風(fēng)道》（簡(jiǎn)稱《住宅排風(fēng)道》圖集）復(fù)印件，由于林潤(rùn)泉認(rèn)可其真實(shí)性，故其可以作為本案的有效證據(jù)。證據(jù)3為DE9307239U1德國(guó)專利說明書，其內(nèi)容真實(shí)，公開日期在本專利申請(qǐng)日前，可以作為本案的有效證據(jù)。證據(jù)4為DE9307239U1德國(guó)專利說明書相關(guān)部分的中文譯文，林潤(rùn)泉認(rèn)為證據(jù)4的“排煙道”應(yīng)為“主豎井”，居安廠認(rèn)可該主張，在此修改的基礎(chǔ)上證據(jù)4可以作為證據(jù)3的中文譯文使用。居安廠沒有提交證據(jù)5～8的原件，且其提交的時(shí)間已經(jīng)超出了法律規(guī)定的期限，故對(duì)上述證據(jù)不予考慮。反證1至反證3的真實(shí)性、合法性已經(jīng)人民法院生效民事判決予以認(rèn)定，亦可以作為本案的有效證據(jù)。二、本專利是否具備創(chuàng)造性。根據(jù)已經(jīng)生效的民事判決的認(rèn)定，《住宅排風(fēng)道》圖集上所記載的實(shí)行日期不能用以證明該圖集在本專利申請(qǐng)日前已經(jīng)公開發(fā)行。但是從《住宅排風(fēng)道》圖集中“編制說明”記載的內(nèi)容可知，“該項(xiàng)技術(shù)成果”已經(jīng)在北京、天津、深圳、唐山等多個(gè)地區(qū)批量應(yīng)用，并在1991年5月26日在遼寧省推廣使用。在建筑行業(yè)，某技術(shù)方案經(jīng)實(shí)踐檢驗(yàn)后由政府建設(shè)部門發(fā)文推廣該技術(shù)方案，符合我國(guó)國(guó)情，在為推廣該項(xiàng)技術(shù)方案而編制圖集時(shí)，由圖集編制者對(duì)該技術(shù)方案的實(shí)施歷史作一簡(jiǎn)要說明，符合行文習(xí)慣，也與該圖集旨在推廣該項(xiàng)技術(shù)方案的目的相吻合。因此，對(duì)上述圖集中編制說明部分的內(nèi)容應(yīng)予以采信。由于1991年5月26日的推廣日期早于本專利申請(qǐng)日，因此《住宅排風(fēng)道》圖集中記載的“住宅排風(fēng)道”的技術(shù)方案在本專利申請(qǐng)日前已經(jīng)公開使用過，構(gòu)成本專利的現(xiàn)有技術(shù)。另外，《住宅排風(fēng)道》圖集“編制說明”的其他部分記載有“本排風(fēng)道為國(guó)家專利產(chǎn)品（專利號(hào)為87210675.6）”，一方面87210675.6號(hào)實(shí)用新型專利的申請(qǐng)日為1987年10月24日，公告日為1988年9月21日，均早于《住宅排風(fēng)道》圖集的編制發(fā)行時(shí)間，另一方面《住宅排風(fēng)道》圖集上記載的技術(shù)內(nèi)容也超出了87210675.6號(hào)實(shí)用新型專利的范圍，因此不能根據(jù)“編制說明”的該部分內(nèi)容否認(rèn)《住宅排風(fēng)道》圖集上所記載的內(nèi)容構(gòu)成本專利的現(xiàn)有技術(shù)的事實(shí)。由于《住宅排風(fēng)道》圖集中涉及的技術(shù)方案可以破壞本專利權(quán)利要求1-2的創(chuàng)造性，因此，專利復(fù)審委員會(huì)作出第7418號(hào)決定，宣告本專利權(quán)全部無效。
???? 原告林潤(rùn)泉不服第7418號(hào)決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、被告作出第7418號(hào)決定主要證據(jù)不足。《住宅排風(fēng)道》圖集的編制說明中“該項(xiàng)技術(shù)的排風(fēng)道為國(guó)家專利產(chǎn)品（專利號(hào)為87210675.6），由定點(diǎn)廠家進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)，未經(jīng)專利權(quán)人同意，不準(zhǔn)生產(chǎn)加工。”實(shí)際上是告知使用者《住宅排風(fēng)道》圖集的技術(shù)包括有87210675.6號(hào)專利的技術(shù)內(nèi)容，實(shí)施《住宅排風(fēng)道》圖集時(shí)應(yīng)征得專利權(quán)人同意，以免造成侵權(quán)。編制說明中所說的、并以遼建發(fā)（1991）121號(hào)文聯(lián)合發(fā)文推廣的“該項(xiàng)技術(shù)成果”和“變壓式廚房排油煙共用排氣道”技術(shù)僅是指87210675.6號(hào)專利的技術(shù)內(nèi)容，而不涉及圖集中其它技術(shù)。對(duì)此遼建發(fā)（1991）121號(hào)文中的技術(shù)原申報(bào)單位現(xiàn)“沈陽(yáng)建筑大學(xué)”和《住宅排風(fēng)道》圖集的編制擁有單位“遼寧省建筑設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)化辦公室”均出證給予確認(rèn)。《住宅排風(fēng)道》圖集的技術(shù)在本專利申請(qǐng)日前從沒有公開過。即便將本專利與87210675.6號(hào)專利相比，本專利遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出87210675.6號(hào)專利的技術(shù)內(nèi)容，具有創(chuàng)造性。二、被告適用法律錯(cuò)誤。《住宅排風(fēng)道》圖集的技術(shù)均來自于原告，原告可選擇將該圖集的技術(shù)申請(qǐng)專利，事實(shí)是該圖集的公開發(fā)行日期晚于本專利申請(qǐng)日，不能構(gòu)成申請(qǐng)日前的已有技術(shù)。對(duì)此兩級(jí)法院均確認(rèn)“直至1994年11月1日以后《住宅排風(fēng)道》圖集才向社會(huì)公開發(fā)行，因此《住宅排風(fēng)道》圖集所公開的技術(shù)方案并不能作為本專利申請(qǐng)日前的公知技術(shù)”。被告將《住宅排風(fēng)道》圖集作為已有技術(shù)與本專利進(jìn)行創(chuàng)造性比較是明顯的適用法律錯(cuò)誤，也違背第7418號(hào)決定作出前已生效的兩級(jí)法院判決已認(rèn)定的事實(shí)。綜上所述，專利復(fù)審委員會(huì)作出的第7418號(hào)決定主要證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求人民法院依法予以撤銷。
???? 被告專利復(fù)審委員會(huì)辯稱：根據(jù)《住宅排風(fēng)道》圖集的編制說明的記載，應(yīng)認(rèn)為該圖集上所有技術(shù)方案均已經(jīng)在先公開使用。原告主張“該項(xiàng)技術(shù)成果”不是該圖集的全部技術(shù)內(nèi)容是不符合常理，也無事實(shí)依據(jù)的。原告提交的反證1《證明》只涉及《住宅排風(fēng)道》圖集的公開發(fā)行時(shí)間，反證2《保密協(xié)議》、反證3《收條》只涉及到《住宅排風(fēng)道》圖集的編制時(shí)需要保密，均無法否認(rèn)《住宅排風(fēng)道》圖集編制說明部分所記載的有關(guān)技術(shù)在先公開使用的事實(shí)。總之，專利復(fù)審委員會(huì)的第7418號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，原告的訴訟理由不能成立，請(qǐng)求人民法院駁回原告訴訟請(qǐng)求，維持第7418號(hào)決定。
???? 第三人居安廠述稱，《住宅排風(fēng)道》圖集是建設(shè)部的在先公開、在先使用的重點(diǎn)推廣項(xiàng)目，在本專利申請(qǐng)日之前，其權(quán)利要求書中的技術(shù)方案已在先公開和在先使用。本專利不符合專利法的二十二條第三款有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定。《住宅排風(fēng)道》圖集中公開了32組設(shè)計(jì)圖，而87210675.6號(hào)專利只有1組完全不同的設(shè)計(jì)圖，故87210675.6號(hào)專利根本不等于《住宅排風(fēng)道》圖集。總之，專利復(fù)審委員會(huì)作出第7418號(hào)決定的證據(jù)充分、認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律法規(guī)正確，請(qǐng)求人民法院維持該決定。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 本案涉及國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于1998年6月24日授權(quán)公告的94117044.6號(hào)、發(fā)明名稱為“高層樓房的排氣道結(jié)構(gòu)”的發(fā)明專利（即本專利），其申請(qǐng)日是1994年10月17日，專利權(quán)人是林潤(rùn)泉。其授權(quán)公告的權(quán)利要求書內(nèi)容如下：
???? “1、一種高層樓房的排氣道結(jié)構(gòu)，包括主管道、支管道和進(jìn)氣口，所述主管道與支管道并排設(shè)置，其特征在于，每節(jié)排氣道均由支管道[2]、第一主管道[11]和第二主管道[3]并排設(shè)置而成，所述第一主管道[1]、第二主管道[3]分別并排設(shè)置在支管道[2]的兩側(cè)，構(gòu)成每節(jié)排氣道的各段支管道[2]，與相應(yīng)樓層室內(nèi)之間的管道外壁上，分別設(shè)置有第一進(jìn)氣口[5]、第二進(jìn)氣口[6]、第三進(jìn)氣口[8]和第四進(jìn)氣口[9]，所述支管道[2]與第一主管道[1]之間的兩段相互隔開的隔板上，分別設(shè)置有第二排氣口[11]和第四排氣口[10]，所述支管道[2]與第二主管道[3]之間的相互隔開的兩段隔板上，分別設(shè)置有第一排氣口[4]和第三排氣口[7]，在支管道[2]各段的兩端，分別設(shè)置一個(gè)與堵板[12]相同的堵板，將進(jìn)氣口與相應(yīng)排氣口封閉在相應(yīng)的各段支管道[2]中，或者在上述支管道[2]對(duì)應(yīng)于各節(jié)排氣道的各段中，分別在各自設(shè)置的進(jìn)氣口及相應(yīng)排氣口兩者的上端或下端設(shè)置一個(gè)堵板。
???? 2、如權(quán)利要求1所述的高層樓房的排氣道結(jié)構(gòu)，其特征在于，所述第一排氣口[4]、第二排氣口[11]、第三排氣口[7]和第四排氣口[10]各自煙氣排出一側(cè)的隔板壁面上，分別設(shè)置一個(gè)中凹弧形排氣導(dǎo)向管，所述中凹弧形排氣導(dǎo)向管均與中凹弧形排氣導(dǎo)向管[13]相同。”
???? 針對(duì)本專利權(quán)，居安建材廠于2004年7月28日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求，理由是本專利不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定，其提交了下列2份證據(jù)：
???? 證據(jù)1：《住宅排風(fēng)道》圖集（圖集號(hào)：遼93J802-1）復(fù)印件，出版于1994年，該圖集批準(zhǔn)部門為遼寧省建設(shè)廳，主編單位為沈陽(yáng)建筑工程學(xué)院和遼寧省建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)研究院，版權(quán)歸遼寧省建筑設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)化辦公室所有，實(shí)行日期為一九九四年七月一日。該圖集編制說明中載明：本圖集的編制為廚房、衛(wèi)生間排風(fēng)道設(shè)計(jì)提供了一種耐久實(shí)用的新型制品。它為新建住宅廚房、衛(wèi)生間通風(fēng)排氣設(shè)備的安裝使用提供有效的排氣通道。該項(xiàng)技術(shù)成果經(jīng)北京、天津、深圳和唐山等地居民小區(qū)住宅的批量應(yīng)用，效果良好。1991年5月26日，遼寧省建設(shè)委員會(huì)和遼寧省建設(shè)銀行以遼建發(fā)（1991）121號(hào)文聯(lián)合發(fā)文，推廣該項(xiàng)技術(shù)成果。……本排風(fēng)道為國(guó)家專利產(chǎn)品（專利號(hào)為87210675.6），由定點(diǎn)生產(chǎn)廠進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)，未經(jīng)專利權(quán)人同意，不準(zhǔn)擅自生產(chǎn)加工。
???? 證據(jù)2：授權(quán)公告號(hào)為CN 87210675U的名稱為“變壓式排氣道結(jié)構(gòu)”的實(shí)用新型專利申請(qǐng)說明書，公告日為1988年9月21日。
???? 居安廠于2004年8月23日遞交了意見陳述書，并補(bǔ)充提交了證據(jù)3：DE9307239U1德國(guó)專利說明書復(fù)印件11頁(yè)，公告日為1993年9月2日和證據(jù)4：DE9307239U1德國(guó)專利說明書相關(guān)部分的中文譯文2頁(yè)。
???? 林潤(rùn)泉于2004年9月6日提交了意見陳述書，同時(shí)提交了3份反證，其中：
???? 反證1：遼寧省建筑設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)化辦公室（簡(jiǎn)稱標(biāo)準(zhǔn)化辦公室）出具的《證明》復(fù)印件1頁(yè)，該《證明》稱遼寧省建設(shè)廳審批《住宅排風(fēng)道》圖集的日期為1994年7月1日，印刷后公開發(fā)行時(shí)間為1994年11月1日。
???? 反證2：林潤(rùn)泉和標(biāo)準(zhǔn)化辦公室于1993年12月2日簽訂的《保密協(xié)議》復(fù)印件2頁(yè)，《保密協(xié)議》約定：1、林潤(rùn)泉同意先提供“高層樓房排氣道結(jié)構(gòu)”和“高層樓房的變壓式排氣道結(jié)構(gòu)”等相關(guān)技術(shù)交給標(biāo)準(zhǔn)化辦公室進(jìn)行編制《住宅排風(fēng)道》圖集，但標(biāo)準(zhǔn)化辦公室應(yīng)對(duì)此保守秘密使用。2、保密范圍：（1）在編制圖集過程中，由標(biāo)準(zhǔn)化辦公室指定人員進(jìn)行繪圖編制，并要求指定人員保密；（2）在編制審定過程中，標(biāo)準(zhǔn)化辦公室應(yīng)要求參審人員進(jìn)行保密；（3）圖集草本只能由標(biāo)準(zhǔn)化辦公室監(jiān)督少量印刷，以供審定和報(bào)批，在這個(gè)過程中要求相關(guān)人員保密；（4）圖集草本及少量印刷圖集，未經(jīng)林潤(rùn)泉同意不能公開發(fā)行，標(biāo)準(zhǔn)化辦公室獲得圖集批準(zhǔn)文號(hào)和同意實(shí)施后，在公開發(fā)行圖集前需待林潤(rùn)泉取得專利申請(qǐng)后，再公開發(fā)行。
???? 反證3：1993年12月3日標(biāo)準(zhǔn)化辦公室出具的《收條》復(fù)印件1頁(yè)，表明其收到林潤(rùn)泉交付的住宅排氣道圖紙16張，包括：“廚房排風(fēng)道PCA-××型”圖紙三張；“廚房排風(fēng)道PCB-×型”圖紙三張；“衛(wèi)生間排風(fēng)道PWA-××型”圖紙三張；“衛(wèi)生間排風(fēng)道PWB-××型”圖紙三張；“PCA-××型系統(tǒng)組裝圖”一張；“PCB-×型系統(tǒng)組裝圖”一張；“PWA-××型系統(tǒng)組裝圖”一張；“PWB-×型系統(tǒng)組裝圖”一張。上述16張圖紙所涉及的排風(fēng)道型號(hào)與證據(jù)1中的排風(fēng)道型號(hào)相同。
???? 2005年2月21日，居安廠向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交了意見陳述書，認(rèn)為林潤(rùn)泉的《保密協(xié)議》缺乏可信度，同時(shí)補(bǔ)交了證據(jù)5～8的復(fù)印件。
???? 在口頭審理前，林潤(rùn)泉提交了（2004）二中民初字第8179號(hào)北京市第二中級(jí)人民法院民事判決書（簡(jiǎn)稱第8179號(hào)判決）的第1、2、7、9頁(yè)及證據(jù)3的全文的中文譯文。在口頭審理中，居安廠明確其無效理由僅為創(chuàng)造性，放棄證據(jù)2作為本案的證據(jù)。居安廠當(dāng)庭提交了證據(jù)1的原件，林潤(rùn)泉認(rèn)可證據(jù)1的真實(shí)性。林潤(rùn)泉認(rèn)為證據(jù)3的中文譯文“排煙道”應(yīng)為“主豎井”，居安廠對(duì)此予以認(rèn)可。林潤(rùn)泉當(dāng)庭提交了反證1～3的原件，居安廠對(duì)反證1～3的真實(shí)性不予認(rèn)可。
???? 此后，居安廠提交了第8179號(hào)判決的全文復(fù)印件，林潤(rùn)泉提交了（2005）高民終字第529號(hào)北京市高級(jí)人民法院民事判決書（簡(jiǎn)稱第529號(hào)判決）的全文復(fù)印件。上述判決涉及林潤(rùn)泉與居安廠侵犯專利權(quán)糾紛一案，其中所述的《證明》、《保密協(xié)議》、《收條》與本案的反證1～3內(nèi)容相同。第8179號(hào)判決認(rèn)定：《住宅排風(fēng)道》圖集上雖然標(biāo)有“實(shí)行日期：一九九四年七月一日”，但是林潤(rùn)泉提供的《保密協(xié)議》和標(biāo)準(zhǔn)化辦公室的《證明》能夠說明，1994年7月1日是本專利的技術(shù)方案被遼寧省建設(shè)廳審批通過可以在省內(nèi)實(shí)行的日期，并非向社會(huì)公開的日期，而且直至1994年11月1日以后《住宅排風(fēng)道》圖集才向社會(huì)公開發(fā)行，因此《住宅排風(fēng)道》圖集所公開的技術(shù)方案，并不能作為本專利申請(qǐng)日之前的公知技術(shù)。第529號(hào)判決認(rèn)定：林潤(rùn)泉在本案申請(qǐng)專利之前就本案專利技術(shù)的保密及公開使用時(shí)間簽有《保密協(xié)議》，我國(guó)法律法規(guī)對(duì)《保密協(xié)議》的簽訂主體并無限制，且該《保密協(xié)議》的另一方標(biāo)準(zhǔn)化辦公室對(duì)《住宅排風(fēng)道》圖集的實(shí)際公開發(fā)行實(shí)施的時(shí)間晚于本案專利申請(qǐng)日給予了證明。雖然居安廠對(duì)該《保密協(xié)議》和標(biāo)準(zhǔn)化辦公室出具的證明持有異議，但是居安廠缺乏相應(yīng)證據(jù)使其異議成立。
???? 2005年8月1日，專利復(fù)審委員會(huì)作出了第7418號(hào)決定。
???? 在訴訟過程中，林潤(rùn)泉向本院提交了3份新證據(jù)：
???? 新證1：沈陽(yáng)建筑大學(xué)（原“沈陽(yáng)建筑工程學(xué)院”）于2005年10月25日出具的《證明》，其記載：該單位在遼建發(fā)（1991）121號(hào)文件附表一“遼寧省工程勘察設(shè)計(jì)強(qiáng)令推廣科技成果項(xiàng)目（第一批）”中申報(bào)的“變壓式廚房排油煙機(jī)共用排氣道”技術(shù)是指國(guó)家專利號(hào)87210675.6的技術(shù)，而不是其它技術(shù)，也不涉及其它技術(shù)。該證據(jù)上僅蓋有沈陽(yáng)建筑大學(xué)的公章，并無自然人簽字。
???? 新證2：標(biāo)準(zhǔn)化辦公室于2005年9月13日出具的《證明》，其上記載：該辦在1994年編制的遼寧省建筑標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)《住宅排風(fēng)道》圖集中第二頁(yè)“編制說明”中……“推廣該項(xiàng)技術(shù)成果”是指推廣國(guó)家專利號(hào)87210675.6專利技術(shù)，而不是其它技術(shù)。同時(shí)，遼建發(fā)（1991）121號(hào)文件附件1成果項(xiàng)目名稱：“變壓式廚房排油煙機(jī)共用排氣道”也是指國(guó)家專利號(hào)87210675.6的技術(shù)。該證據(jù)上僅蓋有標(biāo)準(zhǔn)化辦公室的公章，并無自然人簽字。
???? 新證3：遼建發(fā)（1991）121號(hào)文件，其附表一“遼寧省工程勘察設(shè)計(jì)強(qiáng)令推廣科技成果項(xiàng)目（第一批）”中，第7項(xiàng)成果項(xiàng)目名稱為“變壓式廚房排油煙機(jī)共用排氣道”，其主要提供技術(shù)單位為“沈陽(yáng)建工學(xué)院”。
???? 在本案庭審中，專利復(fù)審委員會(huì)、居安廠對(duì)林潤(rùn)泉提交的新證3的真實(shí)性均無異議，但對(duì)新證1、2的真實(shí)性不予認(rèn)可；林潤(rùn)泉述稱如果《住宅排風(fēng)道》圖集可以作為現(xiàn)有技術(shù)，本專利與該圖集相比不具有創(chuàng)造性；各方當(dāng)事人均認(rèn)可《住宅排風(fēng)道》圖集中不僅僅包括87210675.6號(hào)實(shí)用新型專利的技術(shù)方案，還包含其它的技術(shù)方案。
???? 上述事實(shí)有本專利授權(quán)公告說明書，第7418號(hào)決定，證據(jù)1，反證1～3，第8179號(hào)判決，第529號(hào)判決、新證1～3及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 一、關(guān)于新證據(jù)。
???? 由于原告在本案訴訟過程中提交的新證1、2是沈陽(yáng)建筑大學(xué)和標(biāo)準(zhǔn)化辦公室出具的證明，其上僅有該單位公章，沒有法定代表人或經(jīng)辦人簽字，也沒有證人出庭接受質(zhì)證，而單位不具有自然人所具有的記憶能力，因此在沒有其他證據(jù)予以佐證的情況下，僅有單位簽章的證人證言在證據(jù)形式上是不充分的，本院不予采信。
???? 雖然人民法院審理行政案件是對(duì)行政機(jī)關(guān)的具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，但對(duì)于原告而言，鑒于第7417號(hào)決定結(jié)論是宣告本專利無效，原告作為專利權(quán)人，如果其提交的新證據(jù)有可能影響本專利權(quán)的效力認(rèn)定而法院不予考慮，就會(huì)使原告喪失專利權(quán)而沒有其他救濟(jì)的機(jī)會(huì)，故本院在被告和第三人對(duì)新證3的真實(shí)性不持異議的情況下，對(duì)該證據(jù)予以考慮。
???? 二、《住宅排風(fēng)道》圖集的全部技術(shù)方案是否在本專利申請(qǐng)日前已經(jīng)公開使用過，構(gòu)成本專利的現(xiàn)有技術(shù)。
???? 首先，《住宅排風(fēng)道》圖集不僅僅包括87210675.6號(hào)實(shí)用新型專利的技術(shù)方案，還包含其它的技術(shù)方案，這是各方當(dāng)事人不爭(zhēng)的事實(shí)。從該圖集的編制說明部分的內(nèi)容看，該說明開始時(shí)提到：“‘該項(xiàng)技術(shù)成果’經(jīng)北京、天津、深圳和唐山等地居民小區(qū)住宅的批量應(yīng)用，效果良好。1991年5月26日，遼寧省建設(shè)委員會(huì)和遼寧省建設(shè)銀行以遼建發(fā)（1991）121號(hào)文聯(lián)合發(fā)文，推廣‘該項(xiàng)技術(shù)成果’”。其中，“該項(xiàng)技術(shù)成果”的指代并不明確，各方當(dāng)事人對(duì)此持有不同意見。繼而該說明又稱：“‘本排風(fēng)道’為國(guó)家專利產(chǎn)品（專利號(hào)為87210675.6），由定點(diǎn)生產(chǎn)廠進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)，未經(jīng)專利權(quán)人同意，不準(zhǔn)擅自生產(chǎn)加工。”僅就編制說明部分的行文而言，其在表述上存在含混不清之處，容易使一般讀者對(duì)于“該項(xiàng)技術(shù)成果”與“本排風(fēng)道”關(guān)系的理解產(chǎn)生歧義。因此，結(jié)合編制說明上下文的文意，在沒有其他證據(jù)予以佐證的情況下，僅從編制說明本身的措詞上理解，被推廣的“該項(xiàng)技術(shù)成果”并不必然包含《住宅排風(fēng)道》圖集中的全部技術(shù)方案。
???? 其次，《住宅排風(fēng)道》圖集編制前的1993年12月2日，林潤(rùn)泉與標(biāo)準(zhǔn)化辦公室就該圖集的編制工作簽訂了《保密協(xié)議》，約定標(biāo)準(zhǔn)化辦公室在編制、審定、報(bào)批、印刷等各環(huán)節(jié)要嚴(yán)格履行保密義務(wù)，且需待林潤(rùn)泉取得專利申請(qǐng)后，再公開發(fā)行《住宅排風(fēng)道》圖集。據(jù)此，林潤(rùn)泉于次日提交了相關(guān)技術(shù)的16張圖紙，標(biāo)準(zhǔn)化辦公室出具了《收條》。鑒于第529號(hào)判決認(rèn)可了《保密協(xié)議》的真實(shí)性，且在本案訴訟過程中，被告及第三人并未提交有效的證據(jù)推翻該《保密協(xié)議》，故可以認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)化辦公室對(duì)上述16張圖紙負(fù)有保密義務(wù)。由于《收條》中16張圖紙所涉及的排風(fēng)道型號(hào)與證據(jù)1《住宅排風(fēng)道》圖集中排風(fēng)道型號(hào)相同，且該《保密協(xié)議》簽訂的日期晚于圖集編制說明中所稱的推廣日期（1991年5月26日）兩年半之久，因此可以認(rèn)定《保密協(xié)議》及《收條》中與所涉及的圖紙相關(guān)的技術(shù)方案在1991年5月26日并未得到推廣。被告關(guān)于該圖集上所有技術(shù)方案均已經(jīng)在先公開使用的認(rèn)定缺乏事實(shí)依據(jù)，在此基礎(chǔ)上其將未推廣的部分技術(shù)內(nèi)容與本專利進(jìn)行比較，從而得出本專利不具有創(chuàng)造性的結(jié)論錯(cuò)誤，本院予以糾正。
???? 綜上，被告作出的第7418號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，本院予以撤銷。鑒于，被告未對(duì)第三人提出的所有證據(jù)進(jìn)行審查，故被告應(yīng)就第三人提出的其它無效證據(jù)重新作出無效宣告請(qǐng)求審查決定。因此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)之第1、2目的規(guī)定，本院判決如下：
???? 一、撤銷被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第7418號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定；
???? 二、被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)就94117044.6號(hào)發(fā)明專利權(quán)重新作出無效宣告請(qǐng)求審查決定。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人可于本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元（開戶行：中國(guó)工商銀行北京分行黃樓支行；戶名：北京市第一中級(jí)人民法院；帳號(hào)：144537－48），上訴于北京市高級(jí)人民法院。
????
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 儀 軍
???? 代理審判員 趙 明
???? 人民陪審員 陳 源
????
????
????
???? 二 ○ ○ 六 年 四 月 二 十 八 日
????
????
???? 書 記 員 喬 平
????