北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2006）一中行初字第60號
????
???? 原告羅偉，男，漢族，1955年10月4日出生，中山市小欖鎮(zhèn)億城電器五金制品廠經(jīng)理，住廣東省中山市小欖鎮(zhèn)無佞后街27號之一。
???? 委托代理人曹洪進(jìn)，北京北新智誠知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。
???? 被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈10-12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人王穎，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會行政訴訟處審查員。
???? 委托代理人王麗穎，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會行政訴訟處審查員。
???? 第三人嚴(yán)正祥，男，漢族，1953年8月22日出生，無業(yè)，住廣東省佛山市順德區(qū)容桂街道翠竹中路嚴(yán)地街南二巷3號。
???? 委托代理人梁紅纓，佛山市科順專利事務(wù)所專利代理人。
???? 原告羅偉不服被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（以下簡稱專利復(fù)審委員會）做出的第7471號無效宣告請求審查決定（以下簡稱第7471號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2005年12月23日受理本案后，依法組成合議庭，并依法通知嚴(yán)正祥作為第三人參加訴訟，于2006年3月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告羅偉的委托代理人曹洪進(jìn)，被告專利復(fù)審委員會的委托代理人王穎、王麗穎，第三人嚴(yán)正祥的委托代理人梁紅纓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 2003年3月24日，原告羅偉就第三人嚴(yán)正祥獲得的 “電熱水瓶內(nèi)膽”實用新型專利（以下簡稱本專利）向被告提出無效宣告請求，理由是:本專利權(quán)利要求1、5不具備專利法第二十二條第二款和第三款規(guī)定的新穎性和創(chuàng)造性，權(quán)利要求2－4、6不具備創(chuàng)造性，本專利應(yīng)予無效。為此提交了專利號為99235876.0的實用新型專利（以下簡稱證據(jù)1）和專利號為97212954.5的實用新型專利（以下簡稱證據(jù)2），并最終明確以證據(jù)2證明本專利權(quán)利要求1不具有新穎性，以證據(jù)1和2的結(jié)合證明本專利權(quán)利要求1至6不具有創(chuàng)造性。
???? 被告專利復(fù)審委員會于2005年8月30日作出第7471號決定，該決定認(rèn)為，一、關(guān)于新穎性，將證據(jù)2與本專利權(quán)利要求1對比可知，證據(jù)2公開的金屬安裝底板罩對應(yīng)本專利權(quán)利要求1的底板，金屬內(nèi)膽對應(yīng)本專利權(quán)利要求1的內(nèi)膽，其支架即相當(dāng)于本專利的連接支架，證據(jù)2與權(quán)利要求1的區(qū)別在于：本專利除了設(shè)置連接支架外，還在內(nèi)膽（1）底部固定設(shè)有安裝支架（2），底板（7）可拆卸的固定在支架（2）上。由于證據(jù)2沒有公開該區(qū)別特征，因此，證據(jù)2未公開與本專利權(quán)利要求1相同的技術(shù)方案，權(quán)利要求1相對于證據(jù)2具備新穎性。二、關(guān)于創(chuàng)造性，證據(jù)1同樣未公開上述證據(jù)2與本專利權(quán)利要求1的區(qū)別技術(shù)特征：即本專利除了設(shè)置連接支架外，還在內(nèi)膽（1）底部固定的設(shè)有安裝支架（2），底板（7）可拆卸的固定在支架（2）上。證據(jù)1的加固底板與內(nèi)膽邊緣扣合或焊接成一體，而非通過安裝支架可拆卸的固定連接，其連接支架2僅可將內(nèi)膽1底部與外殼連接或?qū)⒓庸痰装?與外殼連接；證據(jù)2的支架將內(nèi)膽底部、金屬安裝底板罩與外殼三者連接，且該支架與金屬安裝底板罩和外殼的連接是可拆卸的螺釘連接，與本專利通過拆卸安裝支架即可方便地拆分內(nèi)膽與底板相比，即使將證據(jù)2中的支架與金屬底板罩及外殼的螺釘連接拆卸，也很難實現(xiàn)內(nèi)膽與底板的拆分，因而，不能認(rèn)為證據(jù)2中的支架即相當(dāng)于本專利的安裝支架和連接支架的合成體，因此證據(jù)1和2未給出上述區(qū)別技術(shù)特征的啟示，對于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來說，將該區(qū)別技術(shù)特征引入本專利中并非是顯而易見的，羅偉認(rèn)為內(nèi)膽與底板的可拆卸式連接是公知常識，沒有證據(jù)支持。另外，本專利由于設(shè)置安裝支架（2），底板與內(nèi)膽底部可以方便的固定與拆卸，其定位性較好，且方便維修，延長使用壽命，因此，本專利的權(quán)利要求1的技術(shù)方案相對于證據(jù)1和2的結(jié)合具有實質(zhì)性特點和進(jìn)步，具備創(chuàng)造性。由于權(quán)利要求1相對于證據(jù)1和2具有創(chuàng)造性，其從屬權(quán)利要求2至6相對于證據(jù)1和2的結(jié)合具備創(chuàng)造性。據(jù)此，決定，維持本專利權(quán)有效。
???? 原告羅偉不服該決定，向本院起訴稱：一、將本專利與證據(jù)2對比，本專利公開了4個技術(shù)特征：1、包括內(nèi)膽（1）；2、設(shè)在內(nèi)膽（1）下面的底板（7）；3、內(nèi)膽（1）與外殼的連接支架（9）；4、在內(nèi)膽（1）底部固定的設(shè)有安裝支架（2），底板（7）可拆卸的固定在支架（2）上，上述4 個技術(shù)特征分別對應(yīng)證據(jù)2所公開的4個技術(shù)特征：1、金屬內(nèi)膽；2、位于金屬內(nèi)膽（1）下面的金屬安裝底板罩（3）；3、金屬內(nèi)膽（1）通過支架與外殼連接；4、金屬內(nèi)膽（1）底部固定地設(shè)有安裝支架，金屬安裝底板罩（3）可拆卸地固定在支架上。而被告卻認(rèn)定證據(jù)2沒有公開本專利權(quán)利要求1 中的“內(nèi)膽（1）底部固定的安裝有支架（2），底板（7）可拆卸的固定在支架（2）上”。本專利的發(fā)明目的是提供一種底板相對與內(nèi)膽不可轉(zhuǎn)動，但可拆卸的電熱水瓶內(nèi)膽，證據(jù)2的金屬安裝底板罩（3）相對于內(nèi)膽也是不可轉(zhuǎn)動的，但可拆卸。本專利權(quán)利要求1中提到的安裝支架（2）與連接支架（9）是一體還是分體的并未做限定，所以本專利權(quán)利要求1對于安裝支架（2）和連接支架（9）應(yīng)解釋為可以是一體的，也可以是分體的。本專利將內(nèi)膽（1）、底板（7）和外殼連接，究竟通過支架（2）和連接支架（9）連接，還是通過一個支架連接，本領(lǐng)域技術(shù)人員完全可以任意選擇。由此可知，本專利權(quán)利要求1相對于證據(jù)2沒有新穎性。二、根據(jù)《審查指南》第二部分第四章第3節(jié)規(guī)定，創(chuàng)造性只有在具備新穎性的條件下才予以考慮，本專利權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性，權(quán)利要求2至6也均不具備創(chuàng)造性。據(jù)此，第7471號決定是錯誤的，請求法院撤銷第7471號決定，判決被告重新作出審查決定。
???? 被告專利復(fù)審委員會的答辯重申了第7471號決定對本專利新穎性和創(chuàng)造性的評述理由，堅持其所作決定認(rèn)定事實清楚、適用法律準(zhǔn)確、程序合法，請求駁回原告的訴訟請求，維持第7471號決定。
???? 第三人嚴(yán)正祥同意第7471號決定，同時提出，證據(jù)2的連接支架與本專利中的安裝支架（2）是不同的，本專利的安裝支架設(shè)置在內(nèi)膽（1）與底板（7）之間，在底板與外殼之間還設(shè)有連接支架（9），當(dāng)外殼受力時作用于底板（7），不會影響內(nèi)膽，而證據(jù)2的連接支架將內(nèi)膽（1）、金屬安裝底板罩（3）與外殼連接為一體，使用時外殼的力直接作用在內(nèi)膽上，影響內(nèi)膽壽命，且金屬安裝底板罩與本專利的底板功能不同，前者在于隔溫，后者在于安裝電器元件。故此，被告的決定是正確的。
???? 經(jīng)審理查明：
???? 2001年6月14日，嚴(yán)正祥申請了“電熱水瓶內(nèi)膽”實用新型專利（專利號為：第01242208.8號，即本專利），2002年3月20日獲得授權(quán)，其授權(quán)的權(quán)利要求包括獨立權(quán)利要求1及從屬權(quán)利要求2至6，其中權(quán)利要求1為：1、一種電熱水瓶內(nèi)膽，包括內(nèi)膽、設(shè)在內(nèi)膽下面的底板及內(nèi)膽與外殼的連接支架；其特征在于：在內(nèi)膽（1）底部固定的設(shè)有安裝支架（2），底板（7）可拆卸的固定在安裝支架（2）上。說明書中載明：本發(fā)明的目的是提供一種底板相對于內(nèi)膽不可轉(zhuǎn)動且可拆卸的電熱水瓶內(nèi)膽。本實用新型與現(xiàn)有技術(shù)相比，具有以下優(yōu)點：1、由于安裝支架固定在內(nèi)膽上，而底板又可拆卸的固定在內(nèi)膽上，因此底板相對于內(nèi)膽不可轉(zhuǎn)動且可拆卸，內(nèi)膽的定位性好又可維修，使用壽命長。2、安裝、拆卸方便。3、由于內(nèi)膽開口往外彎曲的翻邊，安裝時能與電熱水瓶外殼很好的配合。
???? 證據(jù)1是99235876.0號實用新型專利（授權(quán)公告日為2000年3月15日），名稱為“電熱開水瓶內(nèi)膽”，其說明書中載明：本實用新型的目的旨在提供一種裝配方便、內(nèi)膽底部不直接受力的電熱開水瓶內(nèi)膽，以克服現(xiàn)有技術(shù)之不足。按此目的設(shè)計的電熱開水瓶內(nèi)膽，包括內(nèi)膽本體，內(nèi)膽與外殼的連接支架，其結(jié)構(gòu)特征是內(nèi)膽底部外側(cè)設(shè)置有加固底板，所述的連接支架固定在加固底板上，所述的加固底板與內(nèi)膽邊緣扣合或焊接成一體。
???? 證據(jù)2是97212954.5號實用新型專利（授權(quán)公告日為1998年8月19日），名稱為“電熱水瓶金屬安裝底板罩”，其獨立權(quán)利要求1載明：電熱水瓶隔溫罩，其特征在于：將一層金屬安裝底板罩（3）固定安裝在發(fā)熱環(huán)帶（2）與（4）之間。其說明書中載明：本實用新型目的在于提供一種簡便結(jié)構(gòu)，避免現(xiàn)有電熱水瓶存在因發(fā)熱環(huán)帶緊固在金屬內(nèi)膽上，日久松動帖合不良時，發(fā)熱環(huán)帶局部產(chǎn)生高溫，能耗加大，甚至損壞外殼造成危險。根據(jù)附圖1所示，（1）是金屬內(nèi)膽；（2）是發(fā)熱環(huán)帶；（3）是加長形成的隔溫金屬安裝底板罩；（4）是電熱水瓶外殼，加長制成的隔溫金屬安裝底板罩（3）固定安裝在發(fā)熱環(huán)帶與外殼（4）之間，形成新的隔溫罩層。
???? 2003年11月17日，在專利復(fù)審委員會的口頭審理中，羅偉明確以證據(jù)2來評權(quán)利要求1的新穎性，以證據(jù)1和證據(jù)2的結(jié)合來評權(quán)利要求1至6的創(chuàng)造性。
???? 上述事實有第7471號決定、本專利權(quán)利要求書及說明書、第99235876.0號與第97212954.5號實用新型專利，以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 本案爭議的焦點在于原告提交的證據(jù)2是否公開了如本專利權(quán)利要求1所述的“在內(nèi)膽底部固定的設(shè)有安裝支架（2），底板可拆卸的固定在安裝支架（2）上”的技術(shù)特征，本專利是否具有新穎性。證據(jù)1和證據(jù)2結(jié)合是否能夠破壞本專利的創(chuàng)造性。
???? 一、關(guān)于新穎性
???? 將證據(jù)2與本專利相比，并結(jié)合兩者附圖，證據(jù)2的內(nèi)膽（1）與本專利的內(nèi)膽（1）相對應(yīng)，證據(jù)2的金屬安裝底板罩（3）與本專利的底板（7）相對應(yīng)，證據(jù)2所公開的是一種整體連接支架，使之將內(nèi)膽、金屬安裝底板罩與外殼連接為一體。本專利公開的是一種包括有安裝支架（2）和連接支架（9）在內(nèi)的分體支架，使之將內(nèi)膽、底板與外殼連接為一體。通觀本專利，無需特別限定，不會使人產(chǎn)生本專利中所述支架結(jié)構(gòu)是整體支架的認(rèn)知，顯然證據(jù)2沒有公開本專利權(quán)利要求1中的安裝支架（2）這一技術(shù)特征。因此，證據(jù)2未公開與本專利權(quán)利要求1相同的技術(shù)方案，權(quán)利要求1相對于證據(jù)2具備新穎性。原告所訴本專利不具有新穎性，本院不予支持。
???? 二、關(guān)于創(chuàng)造性
???? 將證據(jù)2與本專利對比，雖證據(jù)2與本專利均以支架將內(nèi)膽、金屬安裝底板罩與外殼或內(nèi)膽、底板與外殼連接為一體，但顯然證據(jù)2的連接目的不在于方便拆卸金屬安裝底板罩，因此其結(jié)構(gòu)上采用整體連接支架，無需分體支架，而本專利采用“在內(nèi)膽（1）底部固定的設(shè)有安裝支架（2），底板（7）可拆卸的固定在安裝支架（2）上”這一區(qū)別技術(shù)特征，安裝支架（2）與連接支架（9）分為兩個支架。拆下固定安裝支架（2）、底板（7）與連接支架（9）的螺栓（8），則可方便地取下底板（7）。而就證據(jù)2而言，即使將支架與金屬安裝底板罩及外殼的連接螺釘拆下，也很難實現(xiàn)內(nèi)膽與底板的拆分。
???? 將證據(jù)1與本專利比較，結(jié)合兩者附圖，證據(jù)1公開的是加固底板與內(nèi)膽邊緣扣合或焊接成一體，其連接支架2可將內(nèi)膽1底部與外殼連接或?qū)⒓庸痰装?與外殼連接，但同樣未公開“在內(nèi)膽（1）底部固定的設(shè)有安裝支架（2），底板（7）可拆卸的固定在安裝支架（2）上”這一區(qū)別技術(shù)特征，據(jù)此，證據(jù)1與2結(jié)合未給出上述區(qū)別技術(shù)特征的啟示，對于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來說，將該區(qū)別技術(shù)特征引入本專利中并非是顯而易見的，沒有證據(jù)顯示內(nèi)膽與底板的可拆卸式連接是公知并可以任意選擇的，對此本院予以認(rèn)定。因本專利設(shè)置安裝支架（2），使底板與內(nèi)膽底部可以方便地固定與拆卸，其定位性較好，且方便維修，延長使用壽命，因此，本專利的權(quán)利要求1的技術(shù)方案相對于證據(jù)1和2的結(jié)合具有實質(zhì)性特點和進(jìn)步，具備創(chuàng)造性。由于權(quán)利要求1相對于證據(jù)1和2具有創(chuàng)造性，故其從屬權(quán)利要求2至6相對于證據(jù)1和2的結(jié)合亦具備創(chuàng)造性，原告所訴本專利不具有創(chuàng)造性，本院不予支持。
???? 綜上所述，專利復(fù)審委員會做出的第7471號決定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：
???? 維持被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會做出的第7471號無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費一千元，由原告羅偉負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人于本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交上訴狀副本，同時交納上訴案件受理費一千元，上訴于北京市高級人民法院。
????
???? 審 判 長 任 進(jìn)
???? 代理審判員 周云川
???? 代理審判員 芮松艷
????
????
???? 二OO六 年 四 月 五 日
????
????
???? 書 記 員 喬 平
????