主合同、保證合同、保證保險(xiǎn)合同可能會(huì)共同存在一個(gè)債務(wù)債權(quán)關(guān)系中，那么當(dāng)債務(wù)關(guān)系出現(xiàn)糾紛時(shí)，主合同、保證合同與保證保險(xiǎn)合同能合并審理嗎？律霸小編整理了相關(guān)內(nèi)容，請(qǐng)閱讀下面的文章進(jìn)行了解。

主合同、保證合同與保證保險(xiǎn)合同能否合并審理問題

借款人沒有按借款合同約定期限分期還款時(shí)，銀行起訴借款人、汽車經(jīng)銷商和保險(xiǎn)公司要求借款人還款、汽車經(jīng)銷商承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任的情況較多，銀行能否將借款人、汽車經(jīng)銷商、保險(xiǎn)人一同起訴，對(duì)此不同法院作出了不同理解，有的法院認(rèn)為可以合并審理;有的法院認(rèn)為不能合并審理，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)先由銀行起訴借款人和汽車經(jīng)銷商，讓借款人還款，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，在執(zhí)行不能時(shí)，由銀行再行起訴保險(xiǎn)公司，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任，討論稿第三十九條規(guī)定權(quán)利人依據(jù)其與債務(wù)人(投保人)之間的合同起訴投保人的，不得將保險(xiǎn)人列為第三人或者共同被告;保險(xiǎn)事故發(fā)生后，權(quán)利人依據(jù)保證保險(xiǎn)關(guān)系起訴保險(xiǎn)人的，人民法院可以將投保人(債務(wù)人)列為第三人。筆者認(rèn)為此條規(guī)定顯然不妥。

(一)因?yàn)楸ＷC保險(xiǎn)合同雖然具有獨(dú)立性。

其一，主要是講合同獨(dú)立存在，保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任的獨(dú)立性，但因保證保險(xiǎn)合同的標(biāo)的是借款合同的還款義務(wù)，保證保險(xiǎn)合同的權(quán)利義務(wù)是與借款合同權(quán)利義務(wù)緊密相連的，保證保險(xiǎn)合同是不能脫離借款合同獨(dú)立存在的。故將借款合同、保證合同、保證保險(xiǎn)合同合并審理是可行的，那種先將借款及保證合同審理，并執(zhí)行不能時(shí)，再審理保證保險(xiǎn)合同的做法是錯(cuò)誤的，因?yàn)榉ㄔ豪米约旱膶徟袡?quán)將保險(xiǎn)公司的責(zé)任變成了一種類似于一般保證的責(zé)任，且比一般保證責(zé)任更輕的責(zé)任。

其二，那種將借款合同與保證保險(xiǎn)合同截然分開審理的做法，增加了當(dāng)事人的訴累，顯然也是不可取的。擔(dān)保法第十九條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。若說保證保險(xiǎn)為保證性質(zhì)，因保證保險(xiǎn)對(duì)保險(xiǎn)人的承擔(dān)責(zé)任約定不明，那么就應(yīng)按連帶保證承擔(dān)責(zé)任，既然保險(xiǎn)人要承擔(dān)連帶保證責(zé)任，債權(quán)人起訴債務(wù)人時(shí)，當(dāng)然可以一同起訴保證人、保險(xiǎn)人，也可以單獨(dú)起訴借款人、保證人、保險(xiǎn)人了。所以將保證合同、保證保險(xiǎn)合同必然分開審理，顯然是沒有依據(jù)的，是法院沒有依據(jù)地將保險(xiǎn)公司責(zé)任滯后的職權(quán)主義的體現(xiàn)，這種職權(quán)主義違背了合同當(dāng)事人的意思表示，侵害了債權(quán)人的利益，且給當(dāng)事人造成不必要的訴累。

(二)銀行、保險(xiǎn)公司、經(jīng)銷商三方尚有三方合作協(xié)議，將三方合作協(xié)議作為其合并審理的依據(jù)，并無不當(dāng)。

(三)把保證保險(xiǎn)合同定為基礎(chǔ)借款合同和保險(xiǎn)合同關(guān)系(討論稿第三十八條)，而截然分開審理的方法是不可取的，顯然沒有脫出保證法和票據(jù)法解釋的窠臼，是一種法律上的模仿，這樣只能增加當(dāng)事人的訴累，使債權(quán)人一次審理可以解決的問題變成了兩次審理和執(zhí)行的問題。

(四)最高法院2001年8月29日作出的(1999)經(jīng)終字第428號(hào)判決書中已予以了認(rèn)定，認(rèn)為合并審理并無不當(dāng)。雖然我國(guó)不是判例法國(guó)家，但最高人民法院已生效的判決還是具有指導(dǎo)意義的。因此第三十九條應(yīng)修訂為權(quán)利人依據(jù)其與債務(wù)人(投保人)、保證人之間的合同起訴投保人、保證人的應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許;保險(xiǎn)事故發(fā)生后，權(quán)利人依據(jù)保證保險(xiǎn)關(guān)系而起訴保險(xiǎn)人的，人民法院可以將投保人(債務(wù)人)列為第三人。權(quán)利人依據(jù)其與債務(wù)人的合同及保證合同、保證保險(xiǎn)合同起訴債務(wù)人、保證人、保險(xiǎn)人的人民法院亦應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。也就是說，債權(quán)人單獨(dú)起訴債務(wù)人、保證人、保險(xiǎn)人或?qū)鶆?wù)人、保證人、保險(xiǎn)人作為其共同被告一并起訴的，人民法院均應(yīng)準(zhǔn)許。

以上就是本次律霸小編為大家整理帶來的主合同、保證合同與保證保險(xiǎn)合同能否合并審理的內(nèi)容，希望對(duì)您有所幫助。