刑事上訴狀是啟動刑事二審程序的關鍵文書，往往是由一審的被告提出的。而不同的案件，其上訴狀內容肯定是有所差異的。今天，律霸小編將要為大家帶來的就是交通肇事刑事上訴狀的內容，供你學習參考。

刑事上訴狀

上訴人：廖XX，男， 1991年4月10日生，住北流市清灣鎮清灣村衛龍組02號，因涉嫌交通肇事罪，現羈押于北流看守所。

上訴人不服北流市人民法院(2013)北刑初字第129號刑事判決，依法提起上訴

上訴請求：

請二審法院查明案件事實，撤銷原判，依法改判上訴人無罪。

事實和理由:

一、 公訴機關認定上訴人為自首，一審判決卻因為上訴人對案件的行為性質進行辯解而認定上訴人不構成自首是十分錯誤的

判決書第1頁倒數第3行至第2頁倒數第8行：“公訴機關指控,……2012年9月18日，廖XX到北流市公安局交通管理大隊投案自首…….被告人廖XX對公訴機關的指控其碰撞到被害人謝瑞萍的事實沒有異議，辯稱案發時與一輛摩托車發生碰撞后才碰撞到被害人。……”

但第6頁倒數第11行又認為：“……被告人廖XX在案發后逃逸后雖主動到公安機關投案，但在庭審中未如實供述主要犯罪事實，自首不成立……”

既然公訴機關認定被告人為自首，且上訴人“對公訴機關的指控其碰

撞到被害人謝瑞萍的事實沒有異議”怎么又變成“在庭審中未如實供述主要犯罪事實”判決書明顯自相矛盾、前后矛盾，一審法院認定自首不成立，明顯沒有事實和法律依據，是十分錯誤的。

本案中，被告人廖XX在案發后自動投案，并如實供述了交通事故的發生過程的整個過程，使得案件及時偵破和審判，節省了司法成本，庭審中亦能：“對公訴機關的指控其碰撞到被害人謝瑞萍的事實沒有異議”依法應當認定自首。

廖XX辯稱本次交通事故遺漏了其他交通肇事者，是符合客觀真實并有《司法鑒定意見》等證據證實的事實，其認為在疑點未能排除、案件事實未查清前，不應認為是犯罪的辯護瞥見是正確的，是正當行使辯護權，不能因此而否認其自首的成立。

根據最高人民法院在2004年3月26日《關于被告人對行為性質的辯解是否影響自首成立問題的批復》規定：犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。被告人對行為性質的辯解不影響自首的成立。

因此，一審判決未認定上訴人自首，在量刑方面沒有考慮自首情節是錯誤的，請二審法院依法改正一審的錯誤判決，依法對上訴人宣告無罪釋放!

二、 一審判決指控被告人廖登構成交通肇事罪證據明顯明顯不足

一審判決書：“對于被告人廖XX及其辯護人辯稱本案還有其他肇事者，公安機關所作出的道路交通事故認定書不能作為本案的定罪依據的辯護意見，經查，辯護人提供的廣西公明司法鑒定中心桂公鑒字[2013]第23號鑒定意見僅證實廖XX身上的印壓(燙)傷痕跡不是其駕駛的輕便摩托車所致，未能證明傷痕為何時何原因造成;證人伍海玲當時不在事故現場，據被告人廖XX供述其交通肇事后發后并未告知家人其發生交通事故及受傷的事情，與伍海玲證明廖XX是因本次事故的被燙傷的證言相矛盾，且伍海玲與廖XX是同居關系，與廖XX有利害關系，因而本院對上述鑒定意見書和伍海玲的證言不予以采納作為本案的證據使用”……

我們都知道《交通事故認定書》認定上訴人在該事故中承擔全部責任，是基于上訴人交通肇事逃逸、另一肇事人逃逸的情況下作出的民事責任推定，是遺漏了另一交通事故參與人的情況下作出的，在公訴人指控上訴人犯罪與一審法院委托的鑒定機構的《司法鑒定意見書》存在嚴重矛盾情況下，公訴人的舉證程度根本沒有達到《刑訴法》

1、公訴機關舉證責任沒有完成

“第五十三條對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰;沒有被告人供述，證據確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。

證據確實、充分，應當符合以下條件：

(一)定罪量刑的事實都有證據證明;

(二)據以定案的證據均經法定程序查證屬實;

(三)綜合全案證據，對所認定事實已排除合理懷疑。”的標準和程度。

上訴人認為盡管公訴人對此《司法鑒定意見書》有提出異議，但在沒有證據足以反駁、推翻的情況下，一審法院有責任依法查明案件事實，在真偽不明時，只能作出對被告人有利的判決，而不是作出有罪判決!因此一審判決 “對上述鑒定意見書和伍海玲的證言不予以采納”而判決上訴人有罪明顯沒有事實和法律依據。

根據疑罪從無原則和《刑訴法》第53條、第195條和人民檢察院刑事訴訟規則(試行) (2013年 ) 第455條等有關規定，公訴人對鑒定意見提出異議，但沒有申請法院延期審理和重新開庭，也沒有充分證據推翻《檢驗鑒定意見書》的鑒定意見，法院只能宣布公訴機關指控被告人犯罪證據不足，作出無罪判決!

2、上訴人相信，本次交通事故肯定還有第二個肇事者，上訴人廖XX本身就是受害者之一，上訴人無須自證自己無罪!

根據2012年9月18日被告人廖XX投案自首時的《訊問筆錄》

(第二頁第8行)問：發生交通事故后你怎么處理?

答：我當時發生交通事故后在現場受傷昏迷了，后來我被駕駛的摩托車排氣管燙醒了，發現有人喊......

第三頁倒數第7行：

問：出事后你受傷沒有?有沒有住院治療?

答：我胸部受傷了，為了不想家人知道我出事后沒有住院治療。

2012年12月28日被告人廖XX回來接受羈押時的《訊問筆錄》

(第二頁第5行)答： ......碰撞后，我也倒地昏迷了，大躍(約)十分鐘左右，我醒來，我便駕車離開了......

......

問：出事后你受傷沒有?有沒有住院?

答：出事后，我受傷了，沒有住院。

2012年9月6日證人陸先勝的《詢問筆錄》

(第二頁第6行)答：我從我鋪往我家行路，大約相距現場大約50米遠左右，我見到一個人撐住一把傘往前跌，當時只見到傘跌落，沒有見人跌，沒有注意到撞擊聲音......

問：你與陳玉芳是否行近現場?

答：我與陳玉芳都沒有行近現場察看，只看到兩個人睡在地上，車輛跌在旁邊......

2012年9月6日證人陳玉芳的《詢問筆錄》

(第一頁倒數第2行)答：我就走出來，看見一男、一女倒在路邊，摩托車也跌倒在路邊草叢上......

上訴人在《訊問筆錄中》交待是被“摩托車排氣管燙醒了” “我胸部受傷了”和證人伍海玲出庭作證也證明被告人廖XX胸部燙傷是此次交通事故造成，但經向北流市人民法院的申請，依法委托的司法鑒定機構的鑒定意見(桂公明司鑒痕字[2013]第23號《檢驗鑒定意見書》)為：“廖XX上身的印壓(燙)痕跡不是其所駕駛的輕便摩托車所致。”是吻合的!以上證據起碼可以證明以下三個事實：

首先，廖XX在本次交通事故中受傷

第二，所受的傷是胸部被摩托車排氣管燙傷;

其次：不是被告人當時自己駕駛的助力車所造成!

問題出現了：

本次交通事故肯定還有第二個肇事者!廖XX本身就是受害者之一!

上訴人在每次訊問筆錄中均供述了發生交通事故是胸部受傷(燙傷)、庭審中證人也出庭作證了，上訴人的舉證責任已經完成!公訴機關如果認為廖XX的身上的燙傷不是這次事故造成，那么是什么原因造成?舉證責任怎樣分配?應該由公訴機關舉證，而不是要自證自己無罪!一審法院明顯顛倒了舉證責任分配原則，不是要求公訴人補充偵查或重新鑒定，厘清以上種種疑點，而是直接判決被告人有罪，實在荒唐至極!

3、本案遺漏了其他應當追究刑事責任的人!

北流市人民法院依法委托廣西公明司法鑒定中心作出的鑒定意見書：桂公明司鑒痕字[2013]第23號《檢驗鑒定意見書》的鑒定意見為：“廖XX上身的印壓(燙)痕跡不是其所駕駛的輕便摩托車所致。”

而北流市公安局交通管理大隊的公交認字[2011]第FW34號《道路交通事故認定書》描述的當事人、車輛、道路等基本情況：廖XX駕駛合美牌輕便二輪摩托車，行人為謝瑞萍，并沒有其他車輛和物品，顯然與《檢驗鑒定意見書》“廖XX上身的印壓(燙)痕跡不是其所駕駛的輕便摩托車所致。”存在的嚴重矛盾!證明還有一個人在本案被告人廖XX之前先行逃逸，也就是說本案遺漏了其他應當追究刑事責任的人，說明本案確實事實不清。

三、 請二審法院認真查明事實，不要把本案辦成冤假錯案!

上訴人沒有能力親自抓獲另一個的肇事者，但由于上訴人身上的燙傷確實是此肇事車造成，一審法院認為證人證言有“利害關系”“未能證明傷痕為何時何原因造成” “不予以采納作為本案的證據使用”，連自己委托的司法鑒定機構的鑒定意見也不采信，法院只采信有罪證據，而對于一切無罪、罪輕證據采取一種漠視的態度，此種判決是是否違背了刑事訴訟的基本原則和程序?因此我們呼吁二審法院能夠認真地查明案件事實，還上訴人一個清白，呼吁法院不要把本案辦成一個冤假錯案!!

綜上所述，請二審法院認真查明案件事實，撤銷原判，依法支持上訴人的上訴請求。

此致

玉林市中級人民法院

上訴人：

2013年7月12日

法律沒有規定上訴狀必須要由律師代為書寫，不過小編建議有需要的朋友最好是委托律師書寫上訴狀，這樣能夠保證不會遺漏訴訟請求。同時，與普通人相比律師肯定是更加清楚該如何書寫上訴狀的。要是你有需要，可以通過律霸網站來委托你所在地區的專業律師幫助你。