如今，詐騙行為是隨處可見(jiàn)的，有的人就因此造成了重大損失，而通常在這種情況下就構(gòu)成了詐騙犯罪。此時(shí)，建議最好委托律師來(lái)提供辯護(hù)。而律師辯護(hù)可以是無(wú)罪的辯護(hù)，那么詐騙罪無(wú)罪辯護(hù)詞是怎樣的呢?我們一起在下文中進(jìn)行了解。

辯護(hù)詞

審判長(zhǎng)、審判員：

根據(jù)被告人張某親屬的委托和XX律師事務(wù)所的指派，我以被告張某辯護(hù)人的身份出席今天的法庭，依法參與本案的訴訟活動(dòng)。接受委托后，辯護(hù)人多次會(huì)見(jiàn)了被告，詳閱了全部卷宗材料和海淀區(qū)人民檢察院的起訴書(shū)，剛才，又參與了庭審調(diào)查，聽(tīng)取了公訴人發(fā)表的公訴詞。辯護(hù)人認(rèn)為，起訴書(shū)指控被告人張某犯有詐騙罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，被告人張某不構(gòu)成詐騙罪。為了協(xié)助法庭查明案件事實(shí)，正確適用法律，以做出公正的判決，現(xiàn)發(fā)表如下意見(jiàn)，請(qǐng)予采納。

根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，詐騙罪，是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。據(jù)此規(guī)定，行為人以非法占為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相的方法實(shí)施詐騙行為，是構(gòu)成詐騙罪的關(guān)鍵。但本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告張某具有上述目的和行為。

1、無(wú)證據(jù)證明被告張某與被告王某某主觀上存在詐騙錢(qián)財(cái)?shù)墓餐室狻?a href='http://www.6065bob.com/fanzui/10.html' target='_blank' data-horse>共同犯罪，各行為人間必須有共同的故意，否則不能構(gòu)成共同犯罪。根據(jù)兩被告的供述和證人證言及書(shū)證證據(jù)，被告王某某采用自買(mǎi)自賣(mài)虛增資金手段，騙取他人錢(qián)財(cái)從著手實(shí)施犯罪到行為即遂全過(guò)程，被告張某并不知道，被告王某某也沒(méi)有告訴張某。王某某是在詐騙結(jié)果已經(jīng)發(fā)生后才委托被告張某將所騙點(diǎn)卡變現(xiàn)。此時(shí)，76萬(wàn)元已完全由王某某控制，被告王某某詐騙行為已完全實(shí)施終了。全部案卷證據(jù)和今天的庭審調(diào)查，沒(méi)有一份證據(jù)能證明被告人張某與被告人王某某主觀上具有共同詐騙故意。

2、無(wú)充分證據(jù)證明被告人張某與被告王某某一同采用虛報(bào)商品利潤(rùn)、自買(mǎi)自賣(mài)進(jìn)行虛假交易虛增76萬(wàn)元詐騙行為。被告王某某供述：“我在和倪雪聊天時(shí)，她告訴我駿網(wǎng)平臺(tái)上可以刷錢(qián)，她簡(jiǎn)單告訴我操作過(guò)程，我就明白了。我就用一個(gè)帳號(hào)虛增出了76萬(wàn)駿幣，一直放在這個(gè)帳號(hào)里。過(guò)了一個(gè)多月左右，公司的李朋告訴我公司正在查這件事，于是我就給張某打電話，讓她幫我個(gè)忙，將我手里的駿幣換成現(xiàn)金，但具體情況我沒(méi)有告訴她。也沒(méi)說(shuō)這駿幣是怎么來(lái)的”被告張某供述：“2005年11月，王某某打電話說(shuō)讓我給他幫個(gè)忙，我就同意了。過(guò)了幾天我們?cè)诰W(wǎng)上他告訴我要把一些駿幣換成現(xiàn)金，我問(wèn)他怎么換，他說(shuō)他有個(gè)帳號(hào)里面有駿幣，讓我分幾次提貨再賣(mài)出換成現(xiàn)金，我就同意了。他給了我一個(gè)帳號(hào)，登錄后我看到里面有76萬(wàn)駿幣，我問(wèn)他哪來(lái)的這么多，他說(shuō)是和別人這幾年的辛苦錢(qián)，現(xiàn)在要離開(kāi)駿網(wǎng)，留著也沒(méi)有用了，自己掛帳又怕別人發(fā)現(xiàn)，所以才讓我?guī)兔Α！睆亩桓嫒斯┦鲋锌梢宰C明，被告王某某是通過(guò)倪雪知道駿網(wǎng)平臺(tái)漏洞和騙錢(qián)方法，是獨(dú)自完成虛增76萬(wàn)元詐騙行為的，為了銷(xiāo)贓才找被告張某幫忙，王某某并沒(méi)有告訴張某駿網(wǎng)幣是詐騙所得，被告張某沒(méi)有與王某某共同預(yù)謀共同實(shí)施虛增駿網(wǎng)幣的行為。

3、被告張某與被告王某某網(wǎng)上聊天記錄內(nèi)容不能證明張某詐騙事實(shí)存在。我國(guó)刑法規(guī)定公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)、人民檢察院提起公訴、人民法院有罪判決的案件，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，所做出的結(jié)論必須是唯一的，能排除其他可能。最近最高人民法院肖陽(yáng)院長(zhǎng)在全國(guó)法院審判會(huì)議上，又進(jìn)一步重申了這一原則，強(qiáng)調(diào)疑罪必須從無(wú)。從本案看，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定被告張某為王某某將駿網(wǎng)幣轉(zhuǎn)成現(xiàn)金的事實(shí)是存在的，二被告對(duì)此無(wú)異議，卷宗內(nèi)網(wǎng)上交易記錄和匯款憑證都可證明。但缺少能夠充分證明張某事先與被告王某某合謀虛增利潤(rùn)進(jìn)行詐騙或明知被銷(xiāo)售的駿幣是被告王某某詐騙犯罪所得的證據(jù)。只是根據(jù)二被告網(wǎng)上聊天記錄內(nèi)容認(rèn)定。從聊天文字內(nèi)容上看，沒(méi)有直接反映出被告王某某告訴被告張某委托其變現(xiàn)的駿幣是詐騙所得，兩人只是說(shuō)明這事不能讓駿網(wǎng)公司知道，有風(fēng)險(xiǎn)，但并沒(méi)說(shuō)是違法風(fēng)險(xiǎn)還是犯罪風(fēng)險(xiǎn)，因一般情況下，駿網(wǎng)公司內(nèi)部員工不允許持有本公司駿幣，但持有的話并不等于犯罪所得。被告王某某供述是在其已完成虛擬76萬(wàn)元利潤(rùn)后，因被告張某客戶多才讓其銷(xiāo)售換成現(xiàn)金的，事先并沒(méi)有告訴張駿幣非法來(lái)源。如公訴機(jī)關(guān)以聊天記錄為證據(jù)證明被告張某參與共謀共同實(shí)施詐騙，應(yīng)有充分的證據(jù)證明。

4、張某幫助被告王某某將駿幣轉(zhuǎn)化為現(xiàn)金行為，不能認(rèn)定為詐騙犯罪，認(rèn)定張某分得23萬(wàn)元證據(jù)不足。起訴書(shū)認(rèn)定：“2005年11月27日，被告人王某某在北京市海淀區(qū)公主墳小區(qū)1號(hào)樓4單元602室其租住地，利用北京駿網(wǎng)在線電子商務(wù)有限公司網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)漏洞，采用虛報(bào)商品利潤(rùn)、自買(mǎi)自賣(mài)進(jìn)行虛假交易的手段，欺騙駿網(wǎng)公司在其帳戶內(nèi)虛增資金人民幣76萬(wàn)元，后將該筆虛增資金轉(zhuǎn)入被告張某使用的帳戶，被告人張某將上述虛增資金全部用于從駿網(wǎng)公司購(gòu)買(mǎi)游戲點(diǎn)卡，后銷(xiāo)贓變現(xiàn)，并分得贓款23萬(wàn)元。”上述認(rèn)定可以說(shuō)明，被告張某并沒(méi)有參與和與王某某共同實(shí)施詐騙行為，詐騙的全過(guò)程是王某某獨(dú)自完成的。被告張某是受將王某某的委托用其轉(zhuǎn)入帳戶的錢(qián)購(gòu)買(mǎi)駿網(wǎng)公司的游戲點(diǎn)卡，后銷(xiāo)售變現(xiàn)。按此情況，被告張某不構(gòu)成共同詐騙罪，如有證據(jù)證明張某明知被告王某某讓其變現(xiàn)的游戲點(diǎn)卡是犯罪所得的，被告可以構(gòu)成銷(xiāo)贓罪。同時(shí)卷宗現(xiàn)有證據(jù)也證明不了被告張某分得贓款23萬(wàn)元。所依據(jù)的是兩名被告在聊天記錄中關(guān)于分錢(qián)的文字，沒(méi)有其他有力的證據(jù)間接認(rèn)證。網(wǎng)上聊天隨意性很大，它不是協(xié)議，在絕大情況下是不能當(dāng)真的，被告張某也未當(dāng)直，如當(dāng)真的話，此款可能早已使用或轉(zhuǎn)移，客觀上被告也未動(dòng)此款，按委托人的要求分批轉(zhuǎn)給了委托人，剩余部分在得知是贓款后全部退給受害單位。如按聊天記錄，被告王某某只能分到40萬(wàn)，但王已提53萬(wàn)元，也未表示余下的23萬(wàn)不提走，余款存在被告張某的卡上，并不能推斷出就屬?gòu)埬乘械慕Y(jié)論。

綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為，起訴書(shū)認(rèn)定被告人張某詐騙罪，事實(shí)不清，證據(jù)不足，被告人張某不構(gòu)成詐騙罪，辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)請(qǐng)法庭采納。

辯護(hù)人：XX

年 月 日

以上就是律霸小編為大家整理的詐騙罪無(wú)罪辯護(hù)詞的內(nèi)容，當(dāng)然由于案件情況不同，律師所作出的辯護(hù)詞內(nèi)容也是不同的。雖然我國(guó)已經(jīng)取消了對(duì)詐騙罪的死刑，但如今最高還是可以處無(wú)期徒刑，因此委托律師進(jìn)行辯護(hù)是很有必要的。