不真正連帶責(zé)任和連帶責(zé)任的區(qū)別

（一）、概念對比

在對比不真正連帶著人和連帶責(zé)任之前，我們勢必得先熟悉他們各自概念，特征

連帶責(zé)任：

所謂連帶責(zé)任，是指依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，兩個或者兩個以上當(dāng)事人對其共同債務(wù)基于同一原因全部承擔(dān)或部分承擔(dān)，并能因此引起其內(nèi)部債務(wù)關(guān)系的一種民事責(zé)任。

不真正連帶責(zé)任：

所謂不真正連帶責(zé)任是指各債務(wù)人基于不同的發(fā)生原因而對于同一債權(quán)人負有以同一給付為標(biāo)的的數(shù)個債務(wù)，因一個債務(wù)人的履行而使全體債務(wù)均歸于消滅，此時數(shù)個債務(wù)人之間所負的責(zé)任即為不真正連帶責(zé)任。

從各自的概念中我們不難簡易的來概括一下連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任之間的區(qū)別即

兩人以上的債務(wù)人基于同一原因而對債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，但是，兩人以上的債務(wù)人只能基于不同的原因?qū)鶛?quán)人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。

（二）、特征對比

連帶責(zé)任

1、各個侵權(quán)人之間主觀上有共同過錯，包括共同故意和共同過失

2、各個侵權(quán)人的侵權(quán)行為具有整體性、不可分割性，即共為一個行為，即便是表面上的數(shù)個行為，也是直接結(jié)合成同一個行為，發(fā)生同一損害后果

3、外在責(zé)任的整體性;四是共同加害人之間有潛在的內(nèi)部責(zé)任份額關(guān)系，依據(jù)這種關(guān)系，共同加害人之間存在內(nèi)部求償權(quán)

不真正連帶責(zé)任

1、數(shù)個行為人基于不同的行為造成一個損害。

2、數(shù)個行為人的行為產(chǎn)生不同的侵權(quán)責(zé)任，這個責(zé)任就救濟受害人損害而言，具有同一個目的，因此分別產(chǎn)生不同的侵權(quán)責(zé)任，責(zé)任的目的都是救濟該同一損害，而不是救濟各個不同的損害。

3、受害人享有不同的損害賠償請求權(quán)，可以“擇一”行使，或者向雇主或者向第三人請求承擔(dān)責(zé)任，而不是分別行使各個請求權(quán)。

4、損害賠償責(zé)任最終歸屬于造成損害發(fā)生的直接責(zé)任人。如果受害人選擇的侵權(quán)責(zé)任人就是直接責(zé)任人，則該責(zé)任人就應(yīng)當(dāng)最終地承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果選擇的責(zé)任人并不是最終責(zé)任人，則承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任人可以向最終責(zé)任人請求賠償，最終責(zé)任人應(yīng)當(dāng)向非最終責(zé)任人承擔(dān)最終責(zé)任

（三）、案例比較

我們來舉兩個案例分別來明確下連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任的含義

案例1：

乙和丙將其共有的一臺拖拉機，以6000元賣給甲，乙和丙各自都有請求甲支付6000元的權(quán)利。又或者A將一天拖拉機，以6000元賣給B，C兩人，B和C各自都有對A支付6000元的義務(wù)。

這里面的兩個買賣案例，其實都是連帶責(zé)任，一個是連帶債權(quán)，一個是連帶責(zé)任。其共同的特征正如概念里所說的，2個或兩個以上當(dāng)事人在履行完債務(wù)使債務(wù)消滅后引起了內(nèi)部債務(wù)關(guān)系。即丙，乙不論誰在向甲收取6000元以后還需要依照約各自獲得拖拉機收益，而B和C不論誰在支付完了6000元以后也都有責(zé)任按照事前約定按比例分擔(dān)自己相應(yīng)債務(wù)。

案例2：

如甲在購房中介公司的中介下買下房主乙的某套房子，入住后發(fā)現(xiàn)乙利用個人虛假身份欺騙了甲，房子多處出現(xiàn)滲水現(xiàn)象。這樣的情況下中介公司雖然沒有和乙共同侵權(quán)，但是它也義務(wù)承擔(dān)不真正連帶責(zé)任對甲進行賠償，隨后可以向乙索求賠償。

這個案例就可以看出不真正連帶關(guān)系區(qū)別于連帶關(guān)系就在于能對方能否被同一理由起進行訴。這里中介公司顯然不知道乙的侵權(quán)行為所以無法與乙構(gòu)成對甲的共同侵權(quán)。因此這里房產(chǎn)公司承擔(dān)的是不真正連帶責(zé)任，他有權(quán)力向乙追償他所賠償?shù)牟糠帧＿@里的乙既特征4中所提到的造成損害發(fā)生的直接責(zé)任人

（四）、大學(xué)生可能遇到的連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任

隨著大學(xué)生越來越多的與社會進行直接接觸，許多牽涉到大學(xué)生之間或大學(xué)生與外界之間的侵權(quán)案件越發(fā)增多，而其有很大一定比率的案件都牽涉到了連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任。下面筆者簡單就一些常見事件進行分析

1、同學(xué)之間借用物品的損壞

大學(xué)生社會群體中比較活躍的一個群體，他們經(jīng)常會選擇團隊出游，娛樂。因此難免會彼此借用諸如數(shù)碼相機，mp3,自行車，等一物品。而一旦發(fā)生了損壞問題時出借者往往會弄不清楚借用者與損壞者之間誰應(yīng)當(dāng)負賠償責(zé)任。

舉個例子Y的同學(xué)借他的相機去旅游,結(jié)果被Y的同學(xué)的朋友在爭搶中失手給摔壞了。

在這樣的情況下，Y往往不知道該向誰索賠，向自己同學(xué)則同學(xué)往往會推托不是自己親手損壞應(yīng)該找他同學(xué)，而找他同學(xué)因為并不是直接關(guān)系人并不熟悉難以開口或者尋找，于是陷入尷尬。其實這里究竟應(yīng)該向誰索賠，跟去連帶關(guān)系和不真正連帶關(guān)系我們很容易做出判斷，如果 Y的同學(xué)與他的朋友一同弄壞了相機，則他們屬于連帶關(guān)系，Y可以向任意一人索要全額賠償，至于他們兩個人之間如何分擔(dān)則是他們內(nèi)部問題不需要牽涉Y。如果 Y的同學(xué)并沒有造成相機損壞的責(zé)任而只是他同學(xué)弄壞了相機，則Y的同學(xué)承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，他同樣應(yīng)該向Y賠償，但是他朋友則應(yīng)該是最終責(zé)任人，即Y的同學(xué)有權(quán)利再向其朋友追討全部賠償金。所以這里，不論基于哪種責(zé)任，Y都可以首先向其同學(xué)索要相機的賠償

2、商品之間的買賣

大學(xué)生作為社會的消費主力之一，在商品買賣當(dāng)中也常常會遇到許多侵權(quán)案件。特別是在買賣手機，mp3,mp4等數(shù)碼產(chǎn)品時，往往不知道商品出現(xiàn)問題后究竟應(yīng)該向商家還是廠家追討退款或者維修責(zé)任。因為在數(shù)碼產(chǎn)品普及化的今天許多商家與廠家為了減少成本與維修資金往往將消費者踢來踢去，商家把責(zé)任推給廠家，廠家把責(zé)任推給商家。其實本著維護消費者利益的立場來看，任何商品出現(xiàn)了故障或者問題商家都應(yīng)該首先承擔(dān)責(zé)任，因為這里商家他所承擔(dān)的是不真正連帶責(zé)任，他應(yīng)該首先接受消費者的合理要求，退款，維修，改換。然后再向最終責(zé)任人即廠家尋求相應(yīng)責(zé)任的承擔(dān)。

所以今后我們在遇到商家將產(chǎn)品問題推脫給廠家的時候我們就應(yīng)該以這個法律依據(jù)來維護自己的合法利益。

3、打工時的雇傭關(guān)系

許多大學(xué)生現(xiàn)在在畢業(yè)前都會有打工的經(jīng)歷，但是許多學(xué)生因為缺少法律知識在打工時期遭受權(quán)益侵犯時無法正當(dāng)維護自己權(quán)利。諸如在工作期間遭他人侵犯權(quán)益，雇主就會因自己不是當(dāng)事人而拒絕向?qū)W生做出賠償。這里顯然是不對的，因為根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》與雇主所負的不真正連帶責(zé)任，當(dāng)雇員受到第三人權(quán)益?zhèn)r候，雇員有權(quán)利向侵權(quán)人或者雇主的任意一方提出索賠。雇主不得以非直接責(zé)任人的理由拒絕。雇主面對員工的合理索賠時應(yīng)當(dāng)給予合理賠償，當(dāng)然雇主也有權(quán)利向第三者即直接責(zé)任人追討相應(yīng)的賠償。當(dāng)人需要提醒我們廣大大學(xué)生的是打工之前必須依法與雇主簽訂有效的勞動合約避免自己的合法權(quán)益無法得到法律的有效保護。