法律中規(guī)定違法發(fā)放貸款的行為必須要造成了嚴(yán)重的損失，那么才會(huì)依法追究行為人的刑事責(zé)任。此時(shí)律霸小編建議最好還是委托律師來幫助進(jìn)行辯護(hù)。而律師在進(jìn)行辯護(hù)的時(shí)候一般都會(huì)向法院提交辯護(hù)詞，那么違法發(fā)放貸款罪辯護(hù)詞是怎樣的呢?請(qǐng)跟隨律霸小編一起在下文中進(jìn)行具體了解。

辯護(hù)詞

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

陜西至正律師事務(wù)所接受上訴人王偉近親屬的委托，指派律師擔(dān)任上訴人王偉的二審辯護(hù)人，參與本案的訴訟活動(dòng)，履行辯護(hù)人的職責(zé)。辯護(hù)人經(jīng)過會(huì)見、閱卷，認(rèn)真地研讀了陜西省西安市中級(jí)人民法院(2006)西刑二初字第1123號(hào)刑事判決書及相關(guān)的訴訟材料之后，對(duì)本案的事實(shí)以及判決書存在的問題已有了較清楚的認(rèn)識(shí)。為維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，履行辯護(hù)人的職責(zé)，根據(jù)事實(shí)和法律，提出如下辯護(hù)意見：

一、關(guān)于陜西電工股份有限公司貸款損失

(一)判決書認(rèn)定電工公司貸款損失數(shù)額錯(cuò)誤。

判決書認(rèn)定，至今尚有陜西電工股份有限公司貸款6483.396萬元貸款逾期無法追回。辯護(hù)人經(jīng)核對(duì)并咨詢專業(yè)人士后認(rèn)為，該數(shù)額認(rèn)定錯(cuò)誤。根據(jù)一審法庭調(diào)取的“陜西電工股份有限公司貸款分戶賬”證實(shí)：

1、截止2003年3月21日，電工公司貸款余額為人民幣6483.396萬元。

2、2003年3月28日，電工公司以自有資金歸還20萬元，該資金用于償還2003年3月6日發(fā)放的貸款(3月6日起息—3月21日到期)。

3、2003年3月31日，電工公司以自有資金歸還1500萬元，該筆資金用于償還2003年3月6日發(fā)放的貸款(3月6日起息—3月25日到期)。

4、2003年4月21日，電工公司以自有資金歸還500萬元，該筆資金用于償還2003年3月6日發(fā)放的貸款(3月6日起息—3月25日到期)。

5、2003年4月21日，電工公司以自有資金歸還893萬元，該筆資金用于償還2003年3月6日發(fā)放的貸款(3月6日起息—3月31日到期)。

基于上述事實(shí)，電工公司已經(jīng)將四筆自有資金共計(jì)2913萬元用于償還王偉在任期間所發(fā)放貸款。故，該款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)從電工公司逾期未歸還貸款中扣除。

(二)判決書認(rèn)定王偉任內(nèi)的電工公司貸款6483.396萬元為“逾期無法收回”，沒有事實(shí)依據(jù)。

1、根據(jù)一審法庭調(diào)取的“陜西電工股份有限公司貸款分戶賬”證實(shí)：王偉在2003年3月21日被免職時(shí)，該公司的貸款余額為6483.396萬元。但沒有一筆是到期未還的貸款;最早到期的一筆貸款期日是2003年3月25日。“逾期”之說沒有事實(shí)依據(jù)。

2、給電工公司的貸款是貿(mào)易貸款，實(shí)行的是全程跟蹤的封閉管理。2003年元月到3月14日，該公司貸款22筆，還款23筆，說明該項(xiàng)貸款實(shí)行封閉管理有效，也說明該公司的銅材貿(mào)易活動(dòng)很活躍、正常。該貸款符合符合人民銀行認(rèn)定正常貸款的四項(xiàng)條件，屬于正常貸款。王偉離任之后，該公司還先后四次歸還其任內(nèi)貸款2913萬元。

3、信用社繼任領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)定電工公司經(jīng)常正常后，是按照正常貸款對(duì)待的，于3月24日分三筆給該公司新增貸款1400 萬元，3月28日分二筆貸款3000萬元。4月29日和該公司重新簽訂借款合同，增加擔(dān)保單位，并經(jīng)公證處公證后，分十五筆以借新還舊的辦法將4月29日前所有未還貸款5000萬元，全部還清。其中包括王偉任內(nèi)3570萬元(3月14日起息，7月14日到期的1700萬元也在內(nèi))。6月23日以“流動(dòng)”為用途，貸款11筆3300萬元。根據(jù)賬戶記載，繼任領(lǐng)導(dǎo)先后共給該公司新增貸款共計(jì)10700萬元。這些事實(shí)證明：繼任領(lǐng)導(dǎo)對(duì)電工公司的貸款，是按照正常貸款對(duì)待的。根據(jù)《2003年檢查表》中“信用社基本情況表”顯示，2003年度陜西電工股份有限公司的貸款仍然屬于“正常貸款”。

4、繼任領(lǐng)導(dǎo)申請(qǐng)陜西省高級(jí)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行5000萬元貸款，是2003年4月29日的借款。應(yīng)該指出的是，該公司的貸款在2003年內(nèi)，是正常貸款，在繼任領(lǐng)導(dǎo)任期內(nèi)，不斷增加新貸款的情況下，經(jīng)過近一年時(shí)間才變成逾期貸款。如果認(rèn)定為損失，也是信用社繼任領(lǐng)導(dǎo)任期內(nèi)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，其責(zé)任應(yīng)由繼任者承擔(dān)。

(三)電工公司借新還舊欠款5000萬元已進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序，并查封有足額財(cái)產(chǎn)，損失處于不確定狀態(tài)，損害結(jié)果不能確定。

2004年元月，信用社申請(qǐng)省法院執(zhí)行電工公司等多家被執(zhí)行人。法院依法查封了31套房產(chǎn)和價(jià)值4824.94萬元的固定資產(chǎn)，信用社的5000萬元資金安全已經(jīng)得到了保障。而違法發(fā)放貸款罪的犯罪行為所侵犯的客體是國(guó)家貸款管理制度，其中不僅包含擾亂國(guó)家的金融秩序，更重要的是威脅到銀行或其它金融機(jī)構(gòu)的資金安全，因而具有較大的社會(huì)危害性。如果通過各種合法手段，包括法律手段，能使金融機(jī)構(gòu)收回貸款，或使其擁有與貸款金額相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，則其資金安全就不能認(rèn)為受到威脅。換言之，就不能認(rèn)定對(duì)金融機(jī)構(gòu)已“造成較大損失”。

因此，辯護(hù)人認(rèn)為信用社資金損失還處于不確定狀態(tài)或者通過法院強(qiáng)制執(zhí)行程序能夠追回的情況下，迫不及待地給王偉定罪處刑與法相悖。

二、關(guān)于馮平實(shí)際控制的三家公司貸款

判決書認(rèn)定，陜西建功公司的《兼并協(xié)議》“系無效協(xié)議，沒有法律效力”。辯護(hù)人認(rèn)為，兼并協(xié)議是企業(yè)法人之間吸收式的合并，這一民事法律行為并未損害國(guó)家或任何第三方的利益。反而使信用社貸款的歸還有了更多的保障。企業(yè)法人的合并不是債務(wù)的轉(zhuǎn)讓，不需要經(jīng)過債權(quán)人的同意。因此，兼并協(xié)議是具有法律效力的，陜西建功公司已經(jīng)成為三家公司貸款的還款責(zé)任人，信用社應(yīng)當(dāng)積極向該公司主張權(quán)利以減少損失。

三、關(guān)于王偉違法發(fā)放貸款的主觀方面

1、王偉發(fā)放貸款的業(yè)務(wù)模式，信用聯(lián)社是知道并允許的。王偉擔(dān)任信用社主任時(shí)，該社是一個(gè)虧損300多萬元、存款余額僅3000多萬元的虧損單位。上任之初，信用聯(lián)社就給王偉下達(dá)了當(dāng)年消滅全部虧損的任務(wù)。而信用社和各家國(guó)有專業(yè)銀行相比是一個(gè)弱者，在任務(wù)的重壓下王偉不得不采取有異于常規(guī)的存貸款經(jīng)營(yíng)模式—全程跟蹤的封閉管理。信用聯(lián)社對(duì)此在資金和業(yè)務(wù)管理上都給予支持和認(rèn)可，長(zhǎng)期借給3000萬資金，在工作檢查中，每個(gè)月各業(yè)務(wù)科室(財(cái)務(wù)、信貸、稽核)業(yè)務(wù)檢查也予以默許。

2、王偉在主觀方面表現(xiàn)為過失。按照刑法理論，違法發(fā)放貸款罪行為人主觀方面既可能是故意，也可能是過失。從主觀方面對(duì)違法發(fā)放貸款的行為的認(rèn)識(shí)與意志因素來看，行為人既可能是明知違法而為之，也可能是工作不負(fù)責(zé)任，疏忽大意或過于自信而為之。而本案中，王偉是由于對(duì)自己采取的封閉管理模式和對(duì)馮平的過于自信，才導(dǎo)致貸款損失的后果。王偉并非故意違法發(fā)放貸款，其主觀罪過較輕。

3、王偉一貫的表現(xiàn)良好，從未謀私利。王偉在擔(dān)任信用社主任兩年多的任期內(nèi)，在可用資金不到一個(gè)億的情況下，給信用社帶來近千萬元的收入，到2003年一季度離任時(shí)，實(shí)現(xiàn)利息收入300萬元，各類存款余額3億多元，盈利70多萬元。盡

管王偉違法違規(guī)發(fā)放大量貸款，但其主觀上是為信用社獲取更多的利潤(rùn)，個(gè)人并沒有收取任何好處或私利。

四、關(guān)于本案量刑的建議

辯護(hù)人認(rèn)為，一審判決量刑過重。理由如下：

1、如前所述，一審判決遺漏了信用社自王偉離任后繼續(xù)向陜西電工股份有限公司新增貸款10700萬元，從而造成現(xiàn)有貸款余額7018萬元未能歸還的客觀事實(shí)，這一損失的造成并非王偉所為，與王偉在任期內(nèi)發(fā)放貸款沒有必然的因果關(guān)系。

2、王偉主觀惡性不大。王偉在信用聯(lián)社任務(wù)和工作壓力下，為了增加信用社的利潤(rùn)而對(duì)其所實(shí)施的封閉管理模式過于自信，而造成貸款損失。王偉有別于那些不顧國(guó)家利益，濫用職權(quán)中飽私囊的金融蛀蟲。

綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為一審判決背離了以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的法律原則，錯(cuò)誤認(rèn)定了陜西電工股份有限公司以自有資金 2913萬元償還了王偉在任期間所發(fā)放貸款的事實(shí);遺漏了信用社自王偉離任后繼續(xù)向陜西電工股份有限公司新增貸款10700萬元，從而造成現(xiàn)有貸款余額 7018萬元未能歸還的客觀事實(shí);回避了信用社消極不作為也是造成貸款無法收回的重要因素;偏頗地對(duì)人民法院已經(jīng)查封并等待拍賣的財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為損失。因此，一審判決不論在認(rèn)定事實(shí)上，還是在適用法律上，均存在著嚴(yán)重不當(dāng)，應(yīng)依法予以改判，對(duì)上訴人作出合適的量刑。

此致

人民法院

辯護(hù)人：

?? 年?? 月?? 日

違法發(fā)放貸款罪要求是向關(guān)系人之外的其他人放貸，實(shí)踐中不僅自然人可以構(gòu)成此罪，單位也是可以構(gòu)成此罪的，但是在具體的處罰上面可能不太一樣。要是在實(shí)踐中涉嫌構(gòu)成刑事犯罪的話，不妨通過律霸網(wǎng)站委托你所在地區(qū)的專業(yè)律師，讓我們幫助你維護(hù)合法利益，爭(zhēng)取寬大處理。