實(shí)踐中的刑事辯護(hù)多半都是由專業(yè)律師進(jìn)行的，因?yàn)槁蓭煴绕胀ㄈ烁忧宄撊绾芜M(jìn)行辯護(hù)才是對(duì)被告人最好的。而具體的辯護(hù)方向包括了罪輕辯護(hù)、從輕處罰辯護(hù)以及無(wú)罪辯護(hù)等等。關(guān)于高利轉(zhuǎn)貸罪無(wú)罪辯護(hù)的內(nèi)容，律霸小編帶來(lái)了一份辯護(hù)詞，請(qǐng)大家閱讀下文進(jìn)行了解。

高利轉(zhuǎn)貸罪無(wú)罪辯護(hù)詞

尊敬的各位法官：

在重慶高壓打黑的態(tài)勢(shì)之下，再想到司法之現(xiàn)狀，本案不可能出現(xiàn)無(wú)罪的結(jié)果，盡管如此，我還是要為江某作無(wú)罪辯護(hù)，法律必須被信仰!江某剛才在自我辯護(hù)時(shí)也提到：“牢是坐定了，但我不認(rèn)罪!”，作為辯護(hù)人，我將從本案的事實(shí)出發(fā)，結(jié)合法律規(guī)定，分別發(fā)表江某在本案中不構(gòu)成參加黒社會(huì)性質(zhì)組織罪、非法拘禁罪、高利放貸罪的意見(jiàn)。

一、關(guān)于江某不構(gòu)成參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的辯護(hù)意見(jiàn)。

公訴機(jī)關(guān)指控江某在本案第一被告人陳某的領(lǐng)導(dǎo)下，以重慶大恒公司為平臺(tái)，以房地產(chǎn)業(yè)為主要對(duì)象，長(zhǎng)期進(jìn)行有組織地發(fā)放高利貸違法犯罪活動(dòng)，對(duì)民間借貸市場(chǎng)形成重大影響，嚴(yán)重?cái)_亂重慶房地產(chǎn)市場(chǎng)的正常經(jīng)營(yíng)，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序。

從控方的邏輯來(lái)看，大恒公司就成了一個(gè)黑社會(huì)性質(zhì)的組織。判斷一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體是否涉黑，要認(rèn)真剖析法律對(duì)涉黑組織的定義，與其他集團(tuán)犯罪特別是單位犯罪案件進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，才能做到罪刑法定，罰當(dāng)其罪。從組織特征看，黑社會(huì)性質(zhì)組織首先是一個(gè)犯罪組織，這有別于單位犯罪，單位犯罪盡管也是以組織的名義實(shí)施，單位中也有明確的領(lǐng)導(dǎo)、成員穩(wěn)定、結(jié)構(gòu)嚴(yán)密，但單位犯罪中的單位不是犯罪組織，而是作為一個(gè)合法的經(jīng)濟(jì)實(shí)體在正常的經(jīng)營(yíng)之外有犯罪行為，而黑社會(huì)性質(zhì)組織所指的犯罪組織，是指為犯罪而成立的組織，是用來(lái)犯罪的一個(gè)工具。從經(jīng)濟(jì)特征看，是指這個(gè)犯罪組織的經(jīng)濟(jì)來(lái)源是通過(guò)有組織的犯罪所獲取，并將違法所得用于支持本組織的違法犯罪活動(dòng)，即“以商養(yǎng)黑”、“以黑養(yǎng)商”，一些單位犯罪案件中，盡管也可能是通過(guò)犯罪行為達(dá)到經(jīng)濟(jì)目的，但其畢竟有合法部分的收入，并沒(méi)有將其用于維系繼續(xù)犯罪活動(dòng)。從行為特征看，黑社會(huì)性質(zhì)組織具有暴力、威脅性，而且暴力、威脅應(yīng)該是常態(tài)的，這也是涉黑組織的主要特征，偶發(fā)的、零星的、非常態(tài)的暴力、威脅行為，不能作為衡量黑社會(huì)性質(zhì)組織的標(biāo)準(zhǔn)。從危害特征看，是指對(duì)一定的區(qū)域或行業(yè)形成非法控制，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)秩序，這也是黑社會(huì)性質(zhì)組織本質(zhì)特征。

可見(jiàn)，“犯罪組織穩(wěn)定性”、“經(jīng)濟(jì)收支違法性”、“手段持續(xù)暴力性”、“后果嚴(yán)重破壞性”是區(qū)別黑社會(huì)性質(zhì)組織與其他集團(tuán)犯罪的顯著特征。江某在本案中的行為不符合參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的法定特征，理由如下：

(一)大恒公司是合法注冊(cè)成立的公司，不是被黑社會(huì)控制的犯罪工具。

就江某與陳某的關(guān)系來(lái)看，曾經(jīng)是大學(xué)同學(xué)，但雙方能在一起做事的無(wú)非法就是大恒公司，公訴機(jī)關(guān)指控的幾起暴力致人員傷亡事件只與陳某密切相關(guān)并均是陳某入股大恒公司之前發(fā)生的，與江某無(wú)關(guān)。如果大恒公司是被陳某用來(lái)犯罪的工具，如果大恒公司是是涉黑的公司，那么陳某作為“老大”在大恒公司肯定是說(shuō)一不二的人，肯定是指揮一切的人，江某也肯定是為陳某“賣命”的人，同時(shí)大恒公司的一切活動(dòng)均是非法的，事實(shí)真的如此嗎?

據(jù)大恒公司的登記情況來(lái)看，陳某在大恒并不是最大的股東，在眾多股東中，楊某才是最大的股東，陳某是后來(lái)才加入大恒的，大恒公司的日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不是陳某在發(fā)號(hào)施令，而是董事會(huì)一票否決制，大恒公司的對(duì)外的借貸活動(dòng)均是由股東各負(fù)其責(zé)的，每筆放貸生意成交后，股東再向公司交一定的利息，各股東之間地位平等，依公司章程行使權(quán)利承擔(dān)義務(wù)，江某也不是聽(tīng)命于陳某，江某在大恒的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是獨(dú)自進(jìn)行，并自負(fù)盈虧，該事實(shí)在法庭審理中，陳某、楊某、江某均都作了一致的陳述。

在后來(lái)陳某涉嫌犯罪被調(diào)查后，大恒公司的股東們還將陳某除名，試想，如果這是一個(gè)被陳某所控制的公司， 陳某能被除名嗎?除名陳某的行動(dòng)本身也說(shuō)明，大恒公司不是被人操作的犯罪的工具。

事實(shí)同時(shí)也證明，大恒公司在外有諸多合法的投資項(xiàng)目，如重慶奧特萊項(xiàng)目、云鼎實(shí)業(yè)、佳宇建設(shè)等。陳某與江某之間只是一個(gè)平等合作的商業(yè)伙伴而已，其與陳某的合作更多的只是限于資金周轉(zhuǎn)，但在使用另一方資金時(shí)，均是要付利息的，這哪像是一個(gè)黑社會(huì)性質(zhì)組織的上下級(jí)關(guān)系?

(二)本案看不到江某有任何暴力、威脅行為。

依據(jù)前述法律對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織的定義，“常態(tài)的暴力性”是區(qū)分黑社會(huì)還是普通單位犯罪的關(guān)鍵。眾所周知，一般的市場(chǎng)主體也有較有為穩(wěn)定的內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)、有一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、也有可能會(huì)以單位的名義實(shí)施犯罪，但判定是否為黑社會(huì)性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)，主要看這些市場(chǎng)主體對(duì)外的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的展開(kāi)是否以暴力、威脅作為后盾的，暴力、威脅性為常態(tài)(法律規(guī)定為“多次”)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)也正是黑社會(huì)性質(zhì)組織危害性之所在。縱觀本案所有的材料，根本不見(jiàn)江某涉嫌暴力、威脅的證據(jù)，更談不上法律所要求的“多次”了。

就本案而言，陳某作為涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織的首要分子，江某作為涉嫌積極參加黑社會(huì)性質(zhì)組織者列為第四被告人，兩者作為大學(xué)同學(xué)，有過(guò)一定的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，就算陳某有涉黑之嫌疑，那么與有經(jīng)濟(jì)來(lái)往的、有一定交情的人，都可以被認(rèn)為涉黑分子嗎?據(jù)控方指控，江某與陳某相關(guān)的經(jīng)濟(jì)往來(lái)有： (1)2005年初，陳某與江某一起向重慶某材料工程股份有限公司發(fā)放高利貸共計(jì)290萬(wàn)元;(2)2007年3、7月份，江某通過(guò)大恒公司先后兩次向陳某提供放貸資金共計(jì)1000多萬(wàn)元;(3)2008年初，江某將從重慶某信托有限公司貸來(lái)的2000萬(wàn)元轉(zhuǎn)貸給重慶某物業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司。僅此三起而已，但無(wú)論那一起經(jīng)濟(jì)往來(lái)，均與暴力、威脅無(wú)關(guān)，即使是在前述290萬(wàn)元債務(wù)人找不到、債權(quán)實(shí)現(xiàn)不了的情況下，江某也無(wú)任何過(guò)激行為，只是告訴司機(jī)汪某想辦法將人找到、讓其還錢(qián)，這是任何一個(gè)正常普通人的正常舉動(dòng)，辯護(hù)人在所有的案卷材料中看不到這三起與陳某相關(guān)的經(jīng)濟(jì)往來(lái)有任何暴力、威脅的痕跡。

(三)有證人證明江某在本質(zhì)上有別于“涉黑人物”。

至于江某是什么樣的人，曾經(jīng)向江某借過(guò)錢(qián)，同時(shí)遭陳某非法拘禁過(guò)的受害人吳某最有發(fā)言權(quán)了：“我覺(jué)得他們比陳某好多了，對(duì)人比較好，差錢(qián)也不會(huì)像 陳某那樣，將你非法拘禁起，碰見(jiàn)后，只要說(shuō)明還不出錢(qián)，他們也不會(huì)把我做個(gè)啥子，只是說(shuō)有錢(qián)就還。”吳某的話有力地證明了江某與本案其他人是有本質(zhì)區(qū)別的，不能混為一談，江某也對(duì)吳某貸過(guò)錢(qián)，在吳某到期還不了錢(qián)的時(shí)候，吳、江雙方只是一起算賬打欠條，整個(gè)過(guò)程心平氣和，沒(méi)有任何暴力、威脅的行為，如果江某是一個(gè)涉黑的分子，在他人欠錢(qián)不還的情況下，會(huì)給人留下如此儒雅的形象嗎?

最后，辯護(hù)人沒(méi)有看到黑社會(huì)性質(zhì)組織“后果嚴(yán)重破壞性”的證據(jù)，本案總涉及放貸4.8億元，與江某有關(guān)的三起放貸行為共計(jì)3000多萬(wàn)元，重慶的民間借貸市場(chǎng)有多大?4.8億元、3000多萬(wàn)占整個(gè)重慶民間借貸市場(chǎng)的份額有多大?如何判斷本案對(duì)重慶民間借貸市場(chǎng)形成重大影響?本案4.8億元或三起與江某有關(guān)的3000多萬(wàn)元放貸行為就足以嚴(yán)重?cái)_亂了重慶房地產(chǎn)市場(chǎng)的正常經(jīng)營(yíng)嗎? 現(xiàn)有的證據(jù)材料回答不了這些疑問(wèn)，自然也就得不出“后果嚴(yán)重破壞性”的結(jié)論了。

二、關(guān)于江某不構(gòu)成非法拘禁罪的辯護(hù)意見(jiàn)。

本案關(guān)于非法拘禁罪的指控即是指陳某、江某為了討債而非法拘禁喬偉一事。此事能與江某聯(lián)系起來(lái)的，無(wú)非是喬偉同時(shí)欠陳某與江某的錢(qián)，受陳某授意討債的汪某是江某的司機(jī)，由于江某本人沒(méi)有實(shí)際參與非法拘禁的行為，在此前提下江某是否構(gòu)成非法拘禁，一是看其與陳某有無(wú)共謀策劃非法拘禁喬偉;二是看江某有無(wú)直接明確地指使汪某非法拘禁喬某。

(一)陳某沒(méi)有與江某共謀拘禁喬偉。

本案中陳某的供述已經(jīng)很清楚地說(shuō)明，其將喬某限制在賓館中并派人看守是其個(gè)人決定的，事前未與江某商量，事中也沒(méi)有告訴江某，江某是在事后才知道此事的，由于陳、江兩人面對(duì)借錢(qián)不及時(shí)歸還的喬某，沒(méi)有達(dá)成要將喬偉進(jìn)行人身扣押的共識(shí)，陳某將喬某進(jìn)行扣押前與江某沒(méi)有商量過(guò)，在實(shí)施扣押時(shí)也沒(méi)有告之江某，據(jù)罪責(zé)自負(fù)的原則，非法拘禁喬某的責(zé)任不應(yīng)由江某來(lái)承擔(dān)。

(二)江某沒(méi)有指使汪某拘禁喬偉。

江某沒(méi)有與陳某共謀非法拘禁喬某，江某也沒(méi)有指使手下汪某去拘禁喬某，案卷的材料已經(jīng)明確，面對(duì)喬某找不到，錢(qián)也還不了的情況下，江某只是讓汪某想辦法將人找到還本金即可，從沒(méi)有明示或沒(méi)有暗示汪某去拘禁喬偉。對(duì)于江某而言，并不管具體的事務(wù)，日常業(yè)務(wù)打理交給汪某，對(duì)于汪某的角色，作為江某朋友的陳某當(dāng)然也是清楚的，加上江、陳同是喬某的債權(quán)人，事先江某吩咐過(guò)汪某聽(tīng)陳某的安排向喬偉要回本金，但這不能被曲解成江指使汪某去拘禁喬某。

(三)汪某沒(méi)有到案，導(dǎo)致關(guān)鍵證據(jù)缺失，不能排隊(duì)汪某自行決定拘禁喬某的合理懷疑。

陳某在法庭上多次提到，汪某個(gè)人也有將錢(qián)借給喬某作用，自己從沒(méi)有指使汪某實(shí)施拘禁喬某。從證據(jù)的角度看，由于汪某沒(méi)有到案，對(duì)于汪某是否受江某指使一節(jié)及陳某在法庭上提到的是否汪某自己借錢(qián)給喬某在債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的情況下自行決定拘禁喬某等情節(jié)，不能有效落實(shí)，公訴方不能有效排除汪某自行決定拘禁喬某的合理懷疑，依“疑罪從無(wú)”的刑事司法原則，不能認(rèn)定江某構(gòu)成非法拘禁罪。

三、關(guān)于江某不構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪的辯護(hù)意見(jiàn)。

控方認(rèn)為，2008年初，江某將從重慶某信托公司貸來(lái)的2000萬(wàn)元轉(zhuǎn)貸給重慶某物業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司的行為構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪。高利轉(zhuǎn)貸罪是指違反國(guó)家規(guī)定，以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人，違法所得數(shù)額較大的行為。可見(jiàn)，高利轉(zhuǎn)貸行為中“牟利”與“套取”同時(shí)具備才能構(gòu)成犯罪。無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)如下：

(一)并非江某從重慶某信托公司“套取”資金，而是該公司為了回報(bào)佳宇公司的幫助而主動(dòng)向大恒公司(佳宇公司的關(guān)聯(lián)企業(yè))提供3000萬(wàn)元資金用于流動(dòng)資金周轉(zhuǎn)，其中2000萬(wàn)元實(shí)則用于歸還佳宇公司的無(wú)息借款。

對(duì)于涉案的3000萬(wàn)元貸款，不是江某單純?yōu)楦呃D(zhuǎn)貸而套取重慶某信托公司資金，更談上與楊某有“套取”的共謀，楊某曾在重慶某信托公司重組三峽銀行時(shí)差注冊(cè)資金時(shí)，通過(guò)佳宇公司，在不收任何利息的情況下借給該信托公司2000萬(wàn)元資金救急，對(duì)此事實(shí)，陳某、楊某、賈某都在法庭調(diào)查中作了相同的陳述，作為回報(bào)，該信托公司在第二年也就是2008年初以流動(dòng)資金貸款的方式貸給了大恒公司3000萬(wàn)元 ，其中2000萬(wàn)元就是用于歸還佳宇公司的，由于該信托公司是金融機(jī)構(gòu)不能直接以還款的名義將錢(qián)轉(zhuǎn)出、由于大恒公司是佳宇公司的投資主體，所以此筆錢(qián)以借貸的名義劃轉(zhuǎn)到大恒公司，該信托公司出具的書(shū)面證明也就明了這一背景，故根本不存在巨額資金“被套取”的情況，更不是江某為了牟利而特意套取涉案的 3000萬(wàn)元，因?yàn)樵?000萬(wàn)元怎么來(lái)的，及具體的手續(xù)如何辦理的，江某并不知情。

? ? ?

(二)“受害人”重慶某信托投資有限公司從沒(méi)有認(rèn)為自己的資金被“套取”了。

本罪所侵犯的直接客體是國(guó)家對(duì)信貸資金的發(fā)放及利率管理秩序，江某的行為無(wú)論是對(duì)信貸資金的發(fā)放還是利率的管理秩序均不造成侵害。在2000萬(wàn)元資金再使用過(guò)程中，重慶某信托公司從沒(méi)有提出過(guò)反對(duì)的意見(jiàn)，如果是高利轉(zhuǎn)貸行為，那么該公司是受害者，但整個(gè)案卷材料看不到該公司對(duì)此事的評(píng)價(jià)，因?yàn)樽鳛榻鹑跈C(jī)構(gòu)，其對(duì)所放貸的資金使用情況有追蹤調(diào)查的義務(wù)，如果是放貸行為，該公司履行追蹤調(diào)查的義務(wù)了嗎?如果沒(méi)有履行，是為什么沒(méi)有履行?如果履行了，面對(duì)資金被 “改變”用途的情況下，該公司有什么反應(yīng)?而這方面證據(jù)的缺失，從另一角度可以說(shuō)明，重慶某信托公司通過(guò)這一形式歸還借款，是與大恒公司、佳宇公司心照不宣的，換句話說(shuō)，該筆資金的使用并不違背重慶某信托公司的意志。

綜上所述，江某無(wú)罪。希望你們拋開(kāi)一切案外因素，本著公平、公正的司法理念，做出一個(gè)經(jīng)得起歷史考驗(yàn)的判決，謝謝!

無(wú)論律師是進(jìn)行怎樣的辯護(hù)，前提都是要有相應(yīng)的證據(jù)支持，否則的話辯護(hù)意見(jiàn)也是不會(huì)被法院采納的，對(duì)被告人而言也沒(méi)有多大的意義。希望律霸小編整理的高利轉(zhuǎn)貸罪無(wú)罪辯護(hù)詞的內(nèi)容，能夠?qū)δ兴鶐椭Ｒ悄阍谶@方面還有疑問(wèn)的話，建議直接來(lái)電咨詢我們律霸的在線律師。