【案情簡介】
原告張女士訴稱，2008年，其又與王先生生育一個女孩小王。戀愛期間及婚后初期二人感情較好，但2008年初開始，雙方時常為各種家庭瑣事發生爭吵，有時相互打架，并出現矛盾。2009年4月晚上造成我胸部外傷，全身多處受傷，我到醫院治療，因尚在哺乳期，醫生建議不宜用藥，故沒有拿藥。起訴至法院要求判令雙方離婚；小王由原告撫養，王先生每月給付撫養費600元；3.王先生賠償精神損害撫慰金20000元。

審理中，王先生請求對其與小王之間的親子關系進行鑒定。法醫學檢驗報告顯示：支持王先生是小王的生物學父親。后王先生表示放棄要求賠償50000精神損害撫慰金的請求，鑒定費3000元由其負擔，并表示愿意自行撫養小王或由張女士撫養小王，其每月給付撫養費200元。張女士表示因王先生在離婚訴訟中未經核實便稱小王非其親生，并在當地散布此事，導致其名譽受損，精神上受到傷害，故要求王先生賠償其精神損害撫慰金100000元。

【裁判要點】

順義法院認為，男女雙方自愿離婚的，準予離婚。雙方所生之女小王未滿1周歲，尚在哺乳期，一直隨張女士一起生活，且張女士表示愿意撫養小王，故決定小王由張女士撫養。

因雙方均表示在婚姻存續期間，兩人有時發生相互的肢體沖突，并未造成嚴重后果，僅能說明雙方感情的破裂，不能以此認定雙方之間存在家庭暴力。故對張女士要求王先生賠償其精神損害撫慰金20000元的訴訟請求不予支持。

對于張女士要求王先生賠償其因懷疑小王非親生女并散布謠言導致其名譽受損的精神損害撫慰金100000元的訴訟請求，其行為確使張女士名譽受損，精神上受到一定的傷害，酌定王先生賠償張女士該損失數額，由王先生予以賠償。

最終，法院判決原告張女士與被告王先生離婚；原告張女士與被告王先生所生之女小王由原告張女士撫養；被告王先生自2009年11月1日始，每月給付原告張女士子女撫養費300元（至小王十八周歲止）。被告王先生賠償原告張女士精神損害撫慰金20000元；駁回原告張女士的其他訴訟請求。

該案雙方均未上訴，且王先生及時履行了判決。

【評析】

在張女士訴王先生離婚一案中，法庭對于張女士因雙方打架引起的精神損害撫慰金訴求并未支持，但支持了因王先生散步小王并非其親生，侵害張女士名譽權要求的精神損害訴求，并酌定了相關數額。對于該精神損害是否屬于《婚姻法》離婚精神損害還是屬于侵權法上的精神損害，則是本文予以探討的話題。

對于精神損害，學者一般認為是“精神損害是指法律法規或司法解釋規定可以以金錢賠償作為救濟方式的狹義的精神損害，包括受害人精神痛苦、疼痛或其他嚴重精神反應情況。” 對于法律或司法解釋沒有規定的，雖然受害人會有精神痛苦或一定的精神反應的，不屬于法律上的精神損害。

在《侵權責任法》頒布實施前，有關精神損害賠償適用《民法通則》以及《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》；《侵權責任法》頒布實施后，之前規定與《侵權責任法》沒有沖突的，也應予以適用。第二十二條規定“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。”可見《侵權責任法》對于精神損害賠償的要求是：一方侵害另外一方的人身權益，且造成嚴重精神損害。

我國2001年修訂后的《婚姻法》第46條確定了離婚損害賠償制度,根據最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋》(一)和(二)的相關規定,婚姻法第46條規定的離婚損害賠償包括精神損害賠償。

我國現行離婚精神損害賠償制度的具體內容是:

1、責任主體只能是離婚訴訟當事人中無過錯方的配偶,受害人不能要求第三人承擔賠償責任；

2、離婚精神損害賠償的請求權主體是婚姻當事人中的無過錯方,受害人無過錯才可請求精神損害賠償；

3、當事人只能在離婚時提起精神損害賠償,不承認婚內損害賠償,在婚姻關系存續期間,當事人不能起訴請求損害賠償；

4、離婚精神損害賠償不僅適用于裁判離婚也適用于協議離婚。《婚姻法》用列舉的方式規定了離婚時無過錯方有權請求損害賠償的情形 ,除此之外,當事人即使有精神損害,也不能提起離婚精神損害賠償；提起離婚精神損害賠償請求的時間是提起離婚訴訟時或離婚后一年內。

離婚精神損害是指合法夫妻因一方重大過錯離婚時，無過錯方的配偶權因對方過錯行為而受到的精神痛苦和肉體痛苦，也即通常所說的“精神損害”

離婚精神損害賠償制度與《侵權責任法》上的精神損害賠償制度有以下區別：

1、主體不同：《侵權責任法》有關精神損害賠償的責任主體沒有特定性，《婚姻法》中的離婚精神損害賠償主體為夫妻中的一方（就目前的規定而言）；

2、二者侵權的客體不同：一般的精神損害侵犯的是權利人的人身權，但離婚精神損害不僅侵害對方的人身權，同時侵害了對方的配偶權。

3、侵權后果不同：離婚精神損害的后果之一是導致婚姻關系無法持續，而侵權法上的精神損害無此要求。

在離婚精神損害賠償制度中，對于家庭暴力情形，家庭暴力必然侵犯另外一方的生命權、健康權和身體權。對于侵犯生命權、身體權的也屬于《侵權責任法》中精神損害的情形之一。可見二者也有重復之處。筆者認為，雖然均是侵犯生命權、身體權，離婚精神損害賠償制度中，家庭暴力同時侵犯了夫妻間的配偶權，家庭暴力是導致婚姻關系破裂的原因，在此情況下，婚姻的無過錯方可以要求另外一方承擔精神損害賠償責任；但對于《侵權責任法》中，侵犯生命權、身體權情形的，要求承擔精神損害賠償責任的，則應視侵害的過錯程度、侵權的具體情節、侵權后果等因素，考慮對方是否需承擔精神損害賠償責任以及相應的數額。

在離婚糾紛中，對于精神損害賠償應適用《婚姻法》有關離婚精神損害賠償的規定，還是適用《侵權責任法》有關精神損害賠償的規定，筆者有以下意見：

①侵權衡量中，應重視是否侵犯配偶權，以界定屬于離婚精神損害侵權，還是屬于侵權法上的一般精神損害；對于侵犯夫妻一方人身權，且侵犯配偶權的，應負離婚精神損害賠償責任。

②離婚案件中，有關法條適用的有關建議。在離婚案件中，要衡量離婚精神損害賠償責任，也要衡量是否存在承擔普通的精神損害賠償責任的情形；對于侵犯一方人身權且侵犯配偶權的，應適用《婚姻法》的列舉主義立法方式，改采列舉主義與概括主義相結合的立法方式，擴張人格權侵害之精神損害賠償范圍。在《婚姻法》第46條，增加一款“其他導致婚姻關系破裂，且導致嚴重精神損害的。”

③賠償主體拓展至第三人。侵犯夫妻間配偶權，且造成一方精神損害的，均應負精神損害賠償責任，其主體不應僅局限于夫妻之間。對于社會中，常見的第三者等情形，無過錯方也應可以主張要求第三者及丈夫承擔精神損害賠償責任，對此精神損害賠償糾紛，應允許無過錯方另行起訴處理。

4、對于《婚姻法》與《侵權責任法》有關精神損害賠償問題的適用問題，應出臺相關的司法解釋。《婚姻法》中有關離婚精神損害賠償的規定應視為特別規定，離婚訴訟中，對于符合離婚精神損害賠償糾紛的，應優先適用《婚姻法》中有關精神損害賠償的規定。不屬于《婚姻法》有關精神損害賠償規定范圍的，但屬于《侵權責任法》有關精神損害賠償范圍的，應適用《侵權責任法》的相關規定。

該案中，在鑒定結果未出來之前，王先生肆意散步小王是張女士與他人所生，同時考慮到農村熟人社會的現實和以此對張女士造成的痛苦，結合日常生活經驗法則，酌定判令王先生承擔精神損害責任是合理的。