審判長、審判員：

福*國富律師事務(wù)所南*分所依法接受被告人陳XX的委托，指派我擔(dān)任其辯護(hù)人，出庭為被告人陳XX辯護(hù)。接受委托后，辯護(hù)人會(huì)見了被告人，查閱了案卷材料，進(jìn)行了認(rèn)真的研究，今天又參加法庭調(diào)查，聽取了公訴人的意見，對(duì)本案情況有了比較全面的了解。辯護(hù)人認(rèn)為，延平區(qū)人民檢察院延檢刑訴[2006]225號(hào)《起訴書》關(guān)于被告人陳XX觸犯《中華人民共和國刑法》第三百四十七條之規(guī)定，構(gòu)成販賣毒品罪的指控，事實(shí)不清，證據(jù)不足，依法不能成立，現(xiàn)提出如下辯護(hù)意見：

一、《起訴書》指控被告人陳XX向林-鋼販賣海洛因0.6克的犯罪事實(shí)，缺乏必要的證據(jù)支持，依法不能成立。

第一，被告人陳XX關(guān)于毒品來源的供述自相矛盾，且與被告人唐XX、唐MM的供述不能相互吻合。

1、被告人陳XX關(guān)于毒品來源的供述有三種版本：2006年4月4日訊問筆錄說，是向“陳-海”購買的，時(shí)隔幾個(gè)小時(shí)之后的2006年4月5日的訊問筆錄又有了兩種說法，一是從福州唐XX朋友那里購買的，二是向一個(gè)外號(hào)叫“阿三”的男子購買的。而唐XX2006年4月4日的訊問筆錄卻說，是從福州“猴-子”那里購買的。毒品來源是涉毒案件必須查明的一個(gè)重要事實(shí)，遺憾的是，偵查機(jī)關(guān)始終沒有搞清楚被告人是從“陳-海”、“阿三”還是“猴-子”那里購買的毒品。

2、辯護(hù)人注意到公訴機(jī)關(guān)最后認(rèn)定了福州的“猴-子”，那么，作為本案極其重要的證人的“猴-子”，偵查機(jī)關(guān)甚至連身份都不清楚。既然如此，偵查機(jī)關(guān)為什么沒有調(diào)查取證?公訴機(jī)關(guān)為什么沒有審查核實(shí)?這個(gè)“猴-子”姓甚名誰、年齡、籍貫、職業(yè)、住址等自然狀況是什么?他又如何把毒品賣給被告人的?恐怕到現(xiàn)在為止還是一個(gè)謎!所以，《起訴書》只好用了一個(gè)“另案處理”來搪塞，這不能不說是本案證據(jù)的一個(gè)重大缺失。

第二，被告人陳XX始終沒有供認(rèn)向林-鋼販賣過海洛因，且其有罪供述存在明顯的虛假成份。

1、被告人陳XX不但在整個(gè)偵查階段，而且在整個(gè)審查起訴階段始終都沒有供認(rèn)向林-鋼販賣過海洛因，甚至在2006年4月18日的訊問筆錄中還強(qiáng)調(diào)“絕對(duì)沒有販毒”，在審查起訴階段的供述又全盤推翻了偵查階段的有罪供述。

2、被告人陳XX的訊問筆錄存在明顯的誘供痕跡。比如，陳XX在訊問筆錄中使用了“以販養(yǎng)吸”等詞語，而這一類詞語一般只出現(xiàn)在與毒品犯罪有關(guān)的司法解釋、法律文書當(dāng)中，實(shí)際上成了司法機(jī)關(guān)的專業(yè)術(shù)語，而被告人陳XX是“下里巴人”，她講不出“陽春白雪”的詞語，顯然是偵查人員強(qiáng)加于人的。

3、被告人陳XX關(guān)于販毒所得贓款去向的供述自相矛盾。在2006年4月5日凌晨的訊問筆錄中，被告人曾供述“販賣毒品所得我們?nèi)齻€(gè)人平分”，但是，當(dāng)偵查人員問他“你們每人分得多少錢?” 被告人又回答“我們都沒分。”這種供供矛盾的情況，從表面上看似乎只能說明販毒所得贓款去向不明，但從本質(zhì)上看、與其他相關(guān)證據(jù)聯(lián)系起來看，說明所謂的販毒所得，實(shí)際上根本就不存在。

第三，被告人唐XX的供述無法印證陳XX與她平分的海洛因是否用于販賣。

被告人陳XX、唐XX的多處供述可以證明，他們買來的海洛因都是平分的。但唐XX2006年4月20日的訊問筆錄卻是這樣回答偵查人員的：問“陳XX帶回家的毒品如何處理你知道嗎?”答“我不知道。”問“陳XX是否有將毒品拿去販賣?”答“我不知道。”這就怪了，既然是共同犯罪，既然事先約好了以販養(yǎng)吸，作為本案重要的同案人的唐XX竟然連陳XX分去的毒品是否用于販賣都不知道，這可能嗎?可信嗎?符合情理嗎?這只能進(jìn)一步佐證，被告人陳XX所分得的海洛因是否用于販賣查無實(shí)據(jù)。

第四，林-鋼的證言純屬孤證，且存在明顯的虛構(gòu)痕跡，與被告人陳xx的供述不能相互印證。

公訴機(jī)關(guān)用來證明被告人陳xx販賣毒品的最重要的證據(jù)，就是證人林-鋼的證言，但是這份證言含糊其辭，疑點(diǎn)重重，不但與被告人陳xx的供述不能相互吻合，而且與其他相關(guān)證據(jù)也不能相互印證：

1、關(guān)于購買毒品的日期，林-鋼全部使用了模糊概念，第一次是2006年2月底3月初，第二次是2006年3月份，第三次是2006年4月3日上午，辯護(hù)人想提請(qǐng)法庭注意的是，證人林-鋼今年27歲，心智正常，耳聰目明，記憶良好，而制作筆錄的時(shí)間是2006年4月7日，即與他交待的購買毒品的最后日期只相隔四天，他不可能把購買毒品的日期忘得一干二凈。比如，2006年3月份到底是指哪一天?是上旬、中旬還是下旬?是上午、中午還是下午?難道用一句“具體時(shí)間記不住了”就可以解釋得通嗎?證人證言屬言辭證據(jù)，而言辭證據(jù)極易受各種主、客觀因素的影響而失去其真實(shí)性，因此，證人林-鋼出于種種原因作虛假陳述的可能性得不到合理排除。

2、關(guān)于購買毒品的聯(lián)系方式，據(jù)林-鋼證言，每次都是事先掛13055996011的手機(jī)與被告人陳xx聯(lián)系，既然如此，調(diào)取林-鋼與陳xx的電話記錄，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)來說完全屬于“簡單勞動(dòng)”，就這么一個(gè)易如反掌、舉手可得的書證，偵查機(jī)關(guān)為什么不去調(diào)取?如果拿到林-鋼與陳xx的電話記錄，就有可能鎖定或者佐證林-鋼購買毒品的具體日期。辯護(hù)人注意到，公訴機(jī)關(guān)出具了一張電話記錄無法取證的證明，這只能說明公訴機(jī)關(guān)舉證不能，并不能作為答辯的理由。因此，證人林-鋼出于種種原因，虛構(gòu)掛電話與陳xx聯(lián)系購買毒品的情節(jié)的可能性，同樣得不到合理排除。

3、林-鋼的證言還有一個(gè)值得注意的地方，偵查人員問“你最后一次吸食海洛因是在什么時(shí)候?什么地方?”林-鋼回答“我最后一次是在2006年4月3日的下午，在福鼎老家的房子里面。”這是一個(gè)彌天大謊!據(jù)林-鋼前面的證言，他第三次購買毒品是在2006年4月3日上午的八點(diǎn)多鐘打陳xx的手機(jī)聯(lián)系，最快也要上午八點(diǎn)半到九點(diǎn)左右完成毒品交易，那么，他怎么可能下午就到了福鼎?他應(yīng)該沒有專機(jī)吧?為此，辯護(hù)人專門查看了福建省交通圖，并向交通部門了解了客運(yùn)的相關(guān)情況：南平到福鼎沒有直達(dá)汽車，只有一班南平開往浙江瑞安的班車有經(jīng)過福鼎，發(fā)車時(shí)間是每天下午4：00，所以這班車可以排除。此外，還有兩個(gè)方案，一是到政和轉(zhuǎn)車，二是到福州轉(zhuǎn)車，如果一切順利的話，最快也要晚上七、八點(diǎn)才能到達(dá)福鼎，林-鋼怎么可能當(dāng)天下午就回到了福鼎?這種謊言完全可以不攻自破。