檢察院抗訴的民事案件?

案情：

抗訴機關：xx市人民檢察院?

原審原告：陳xx等四人?

原審被告：李xx?

案 由：承包合同糾紛

原、被告雙方合伙開辦了機磚廠，并約定由被告承包經營，被告應按時交納承包費。由于被告未按時交納承包費，原告向原審法院起訴，要求判令被告償付承包費。原審法院判決生效后，xx市人民檢察院向該院的上訴審法院提出抗訴。原審法院按審判監督程序對本案進行再審。再審審理時，因經合法傳喚四原告均未到庭參加訴訟，該院依照民事訴訟法第一百二十九條的規定裁定，本案按撤訴處理。后該院院長認為此種做法有誤，經提交審判委員會討論決定，檢察院抗訴的案件不宜按撤訴處理結案，本案應再次再審。經再次再審，該院認為檢察機關的抗訴不成立，遂判決駁回了萍鄉市人民檢察院的抗訴，維持原判。宣判后，當事人雙方未提起上訴，檢察機關也未表示異議。?

點 評：

對因檢察機關抗訴而予以再審的民事案件，因案件原告不到庭參加訴訟，法院能否按民事訴訟法第一百二十九條的規定，對案件按撤訴處理結案，法律及司法解釋均未有規定。本案所發生的問題，說明對這個問題必須有一個合理的解釋，從而確定其應有的程序機制。?

民事訴訟法賦予檢察院抗訴權，雖然限定在提起審判監督程序階段，但一方面表明檢察院是不同于訴訟當事人雙方的一種特殊訴訟主體，有權啟動審判監督程序，并以自己的名義獨立地進行訴訟;另一方面也表明檢察院提起的抗訴是不同于訴訟當事人雙方的訴訟請求和主張的一種獨立的訴。說它獨立，并不因抗訴與案件本身沒有關系，而在于抗訴者的特殊主體身份和抗訴的目的與訴訟當事人有別;說它是一個訴，是因為抗訴之理由和主張本身成為法院審理的標的，如同上訴審法院審理的標的是上訴人的上訴請求一樣，成為特定程序中的特定訴。因此，從訴應由有權提起的主體提起和放棄來說，抗訴的撤回就應當由提起抗訴的檢察機關撤回，當事人的訴訟行為對檢察機關不具有約束力，經合法傳喚原告不到庭參加訴訟的，就不能依照民事訴訟法第一百二十九條規定按撤訴處理。檢察機關并未撤訴。換句話說，檢察機關提起抗訴，如同原告起訴、上訴人上訴一樣，都發生一個應經法院審理確認其訴是否成立的問題：確認成立的予以支持，確認不成立的予以駁回。正是上述理由，本案再審法院最終認識到了對檢察院抗訴的案件，不能因原告不到庭而按撤訴處理，法院審理的是抗訴之訴是否成立。

當然，檢察院抗訴與當事人行使訴權之間存在邏輯上的矛盾：當事人接受判決結果，而檢察院要提起抗訴;或者檢察院抗訴，抗訴支持的一方不參加訴訟。同時，檢察院抗訴的案件應是事實審還是法律審也不無問題。如是事實審，當事人不配合怎么辦，誰來承擔舉證責任和進行質證;如是法律審，抗訴法定事由中又有“原判決、裁定認定事實的主要證據不足”這一項。就本案來說，還有一個問題，即在原告不出庭的情況下，法院作出了駁回抗訴、維持原判的判決，不出庭的原告對此按照第一審程序再審作出的判決，還可以依照民事訴訟法第一百八十四條的規定提起上訴嗎?這些問題無一不值得深思，它直接關系到民事抗訴制度設置的合理性、必要性以及民事抗訴制度具體機制應當如何設計。