關于婁XX涉嫌故意傷害罪一案防衛過當的辯護詞

尊敬的公訴人：

xxx律師事務所接受犯罪嫌疑人婁XX父親婁XX的委托，指派我為犯罪嫌疑人婁XX故意傷害罪一案審查起訴階段的辯護人。辯護人經依法查閱本案有關卷宗材料，并與犯罪涉嫌人進行了會見，對本案案情有了一定的了解。根據事實和法律，辯護人對本案提出如下辯護意見供公訴人斟酌：

一、起訴意見書認定婁XX涉嫌故意傷害罪，基本事實清楚，定性正確。辯護人對此案罪名的定性沒有異議。

二、婁XX在本案中具有正當防衛情節，偵查機關在起訴意見書中沒有予以認定是錯誤的。

1.根據辯護人會見婁XX時其陳述的案情經過及婁XX在公安機關的供述材料，可以還原案件的基本經過：婁XX在2010年3月30日凌晨3時許接女友張XX回家，二人走到XX歌廳東邊的方北村第一個門口時，遇到喝多酒的陳X、劉XX、XX三人，雙方互為路人，誰也沒招惹誰(對于事發原因，婁XX無任何過錯)，在雙方走過去以后，婁XX聽到有人說：“姐，你看這小子是裝的嗎?”，婁XX下意識的回頭看，見到陳X正指著他罵，陳X見婁XX回頭看就沖著他跑過去(陳X具有尋釁滋事的行為)，婁XX就向西跑(想躲開陳X，沒有傷害陳X的想法)，跑了六、七步，見陳X再沒追(陳X干什么去了?應該是去喊薛XX等人了)，婁XX就和張XX繼續向西走(婁XX此時仍認為不會發生什么事情)，走了幾步后，婁XX突然又聽到后邊有人跑的聲音，回頭看到有二個男的沖他跑過來(婁XX至今仍認為這兩個人是陳X和劉XX)，婁XX就抓緊和其女友向西跑(婁XX還是想躲開陳X等人，沒有惹事的想法)，當婁XX跑到方北高層新開的大門口對面的快車道時被他們追上了，還沒轉過身來就被打了(婁XX是被陳X、薛XX二人追打)，婁被二人打的抬不起頭來，被打急眼了，就從包里拿出折疊刀(準備防衛)，劃了兩下，想掙脫他們二人，但沒能跑得了(非法侵害進行時)，婁XX就用刀子捅抓他衣服的人，下意識的想捅那個人的大腿、腹部(正當防衛)，捅了幾刀后，沒有人再打他了，也沒有人再抓他了(侵害停止)，等婁抬起頭看時見到陳X向東南方向跑了幾步就扒地上了，然后，婁XX就與其女友跑走了(停止防衛)。

2.事發現場就在XX歌廳附近，受害人一方開始有三人在場，后來陳X又喊來了薛XX等人，陳X占據了人和、地利等優勢，陳X對此也心中有數;而婁XX一方只有二人，其女友張XX沒有任何抗擊的力量，婁XX明顯處于劣勢。在這種情勢下，陳X、薛XX對婁XX實施了非法侵害行為，非法侵害是先發生的。

3.婁XX被非法侵害的事實是客觀存在的。婁XX被抓獲時已過去一天多的時間，其身上的多處傷情還是很明顯的存在。且婁XX是被陳X、薛XX二人傷害，具備正當防衛的前提條件。

4.婁XX拿出刀子防衛時，陳X等人的非法侵害還沒有停止。在婁XX剛開始發現有被侵害的跡象時就一直想躲離(和女友跑開)，并不想惹事，在被陳X、薛*旋二人追趕時，也是馬上跑開，婁XX也是在躲跑的過程中被抓住并毆打的，在婁XX拿出刀子時，雙方并沒有分開而是扭打在一起，婁XX是在侵害正在進行過程中實施防衛措施的。沒有任何證據表明婁XX是在陳X侵害停止后又拿出刀子進行防衛的。

5.婁XX在被陳X、薛XX二人追趕并躲跑的過程中并沒有拿出刀子，若婁XX已經拿出刀子，婁XX不可能背對著陳X等人躲跑，按照常理，婁XX應拿刀子嚇唬對方或面對陳X等人進行對毆，在對方赤手空拳而婁XX持刀的情況下，婁XX也不可能身體多處受到傷害。

6.當陳X停止侵害后，婁XX沒有追趕跑開的陳X，也沒有實施任何的傷害行為，而是馬上離開了現場。由此也可印證婁XX的行為系防衛性質。

三、從客觀結果看，婁XX的防衛行為超過了必要的限度，構成防衛過當。

婁XX的防衛行為造成受害人陳X搶救無效死亡，與婁XX被侵害的程度相對比，超過了必要的限度，婁XX應當承擔防衛過當的刑事責任，但不能因防衛過當就否認其防衛的正當性。

四、受害人一方的證人證言存在部分矛盾及不符合邏輯之處，有些情節不能相互印證，且與受害人存在明顯的利害關系，不能完全作為定案的依據。

受害人一方的證人均是XX歌廳的人員，關鍵證人薛XX也是傷害婁XX的人員，甚至部分證人在本案中也存在承擔部分民事、行政等責任的可能，證人對某些情節作不實陳述也是有可能存在的。

五、對于能夠證實婁xx存在正當防衛情節的證據，司法機關應當繼續進行偵查與調查。

1. 婁xx在本案中的正當防衛情節是客觀存在的，也符合案發現場的客觀情況與常理。《刑事訴訟法》第四十三條規定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據”，刑事案件的偵查，不只是為了對犯罪嫌疑人定罪，還要考慮量刑。

2. 本案中婁xx的防衛過當情節屬于法定減輕或免除處罰的情節，對婁xx的定罪量刑，事關重大!更關乎到法律的正確實施及婁xx此后的人生軌跡!

3. 據婁xx供述，在案發當時，其跑到裕-華東路快車道的中間黃線位置，當時還有一輛環衛大車在那里停車，此環衛大車的司機應當是案發現場的見證人，其與本案當事人應當均無利害關系。辯護人認為，司法機關應當對此人進行調查，以查實案發當時的真實情況。

六、根據刑事訴訟法規定的“無罪推定”、“疑罪從無”原則，對證據的運用要從有利于被告人角度出發，對有罪證據存在合理懷疑不能排除時，應做出有利于被告人的解釋。

本案若經進一步偵查或調查后，能夠證實婁xx存在正當防衛的直接證據仍不充分，但又不能排除正當防衛情節存在的合理性時，應當推定正當防衛情節存在，做有利于婁xx的解釋。

七、根據婁xx的犯罪情節，婁xx不可能被判處無期徒刑或死刑，本案應由基層人民法院管轄，本案亦應由裕-華區人民檢察院審查起訴。

1.婁xx涉嫌的罪名為故意傷害(致人死亡)，《刑法》第二百三十四條第二款規定的量刑范圍為“處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”，參照《最高人民法院試點量刑規范——人民法院量刑指導意見》(試行)第一百零一條第二款規定：“故意傷害他人身體，致人死亡，基準刑為有期徒刑十三年”，因此，本案不考慮婁xx所存在的從輕、減輕處罰等情節，對婁xx適用的刑罰應在有期徒刑十三年左右。

2.婁xx在本案中存在明顯的正當防衛情節，只是防衛超過了必要的限度，根據《中華人民共和國刑法》第二十條第二款規定：“正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰”，婁xx存在法定的減輕處罰情節，也就是說，對婁xx量刑的范圍應當為十年以下有期徒刑。

3.根據《刑事訴訟法》第二十條規定，可能判處無期徒刑、死刑的普通刑事案件才應由中級人民法院管轄。根據婁xx的犯罪情節，顯然其不應被判處無期徒刑或死刑，本案不應由中級人民法院管轄，應由基層人民法院管轄，因此，本案亦應由基層人民檢察院審查起訴，建議公訴人將本案移交xx區人民檢察院審查起訴。

以上辯護意見，請公訴人在對犯罪嫌疑人婁xx審查起訴時予以充分考慮。

此致

xxx市人民檢察院

辯護人：xxxx律師事務所

律師：王xx

二〇xx年七月一日