經濟糾紛和合同詐騙，一詞之差，性質迥然不同。經濟糾紛屬于民事范疇，當事雙方可以通過協商、民事訴訟解決問題;合同詐騙是刑事犯罪，要由公檢法代表國家行使偵查、起訴、審判權力，依據法律對罪犯進行懲罰。

日前，根據讀者舉報，記者趕往河北唐山，對河北曙光強興水泥有限*司(下稱"強*公司")投資案進行調查采訪。舉報人表示，他們認為此案是合同詐騙，并曾向河北灤縣政府及公安局報案，結果，有關人員說，此案不是詐騙是經濟糾紛，沒有立案。

經過第一階段采訪調查，同樣的問題擺在記者面前：這到底是一起經濟糾紛，還是合同詐騙?

被假冒的簽名

河北省發改委的一紙批文是該案的關鍵。

2010年8月28日，河北省發改委發出"冀發改函【2010】345號"文，題為"河北省發展和改革委員會關于同意河北曙光強興水泥有限*司日-產4000 噸新型干法水泥生產線(帶余熱發電)項目變更投資主體的復函。"函中稱，日-產4000噸新型干法水泥生產線(帶余熱發電)項目原來批給河*曙光強興水泥有限公

2010年3月底，在強*公司兼職的原唐山市委干部劉某某和國企退休人員田某某二人介紹來兩位投資人李-文秀和趙玉生，并說二人實力很大，也很講義氣，對強*公司很感興趣。只要讓他們控股，他們可以提供滿足企業發展的資金。在劉某某和田某某的幫助下，趙、李二人派人核實了強*公司的賬目，并起草了股份《轉讓協議書》和《投資協議書》，在協議書里明確規定了趙玉生是甲方，李-文秀是乙方，原法定代表人張賢為丙方。在以上文件里，趙、李在協議中做了四項承諾：

第一項，趙、李二人將強*公司1.6926億元股本金的90%通過轉讓支付現金1.5223億元，分別付給丙方張賢及張有來、顧印紅三人(以三方轉讓協議書為證)。

第二項，趙占50%股份，再出資5億元現金，李占40%股份，再出資4億元現金，再給丙方張賢1億元無形資產股份，三方投資總額為10億元(以投資協議為證)。

第三項，趙、李在投資協議第六條中明確承諾，為丙方償還債務336255850.62元(以投資協議為證)。

第四項，可由趙、李墊付河北曙光強興水泥有限*司擔保范圍內債務約1.53億元。并約定丙方須以河北曙光強興水泥有限*司名義償還其經三方確定的債務(以投資協議為證)。

在以上四項承諾下，丙方張賢看到趙、李二人如此誠意深受感動，在趙、李二人的催促下，張賢同意放棄控股權利。趙特地選擇了一個吉祥的時間：2010 年4月3日下午17時58分，三方簽訂了《投資協議書》和股份《轉讓協議書》。4月7日，丙方張賢在趙、李的要求下，簽署了公司章程。

不到20天就翻臉

2010年4月3日簽訂了協議，如果說按協議規定資金能及時到位，可以說是甲乙丙三方皆大歡喜。趙、李二人得到了好項目，接了一個"強興"大品牌，后面還有一個日-產4000噸新型干法水泥生產線(帶余熱發電)項目，有很好的盈利前景。如果趙、李真正做到誠信，可以說是名利雙收。丙方張賢盡管讓出了控股權，但還有1169.26萬元的股份(占10%)，趙、李能承擔債務，還投資9億元現金，并支付1.5億多元股金，能盤活企業，并得到充足的發展保證，甲乙丙三方真是一舉多得，值得慶幸。

誰也沒想到，強*公司法人執照變更到趙玉生后不到20天，在丙方張賢毫無覺察的情況下，趙、李二人態度急變。

首先是強*公司的工商變更登記問題。張賢對本報記者表示，他當時明確告知變更執照的具體辦事人員劉某某和田某某，必須等趙、李的股本金到位，才能辦理變更手續。可是趙、李沒有支付股權轉讓款1.52億元。在資金沒有到位、沒有驗資報告的情況下，背著丙方張賢，他們于2010年4月7日一天內不知用什么手段辦理了工商變更手續，將企業法定代表人變更為趙玉生。隔日，趙玉生嚴肅地告知丙方張賢"你別來公司了，在家呆著去吧。"

張賢向記者介紹，更緊張的情況出現在2010年4月22日。趙、李不但不支付股本金，不做財務交接，也不做企業盤點交接，還開來一輛大轎車(車牌號：冀b47789)，下來40多名打手到公司恐嚇和威脅。丙方看事態不好，不愿出現惡性事件，被迫離開公司，至今沒有做各項交接，強*公司的基本銀行賬戶還在丙方手中。最使丙方不能容忍的是，趙、李四項承諾都沒有兌現，股本金1.523億元至今分文未付，銀行貸款趙、李-未給墊付。丙方未得到股本金也無法償還銀行債務，一年多來銀行貸款全部逾期，導致多家銀行起訴，給丙方造成無法挽回的損失。

縣政府不理睬公安局不立案

張賢向記者陳述，在協議承諾均不兌現的情況下，強*公司原股東張賢、張有來、顧印紅三人于2010年10月8日向楊-柳莊鎮政府和灤縣縣政府做了書面匯報，請求灤縣政府協調，維護協議，依法維權，請給予公正關照。丙方并多次告知趙、李雙方，以及劉、田二人及早落實協議規定的各個款項，至今無人理睬。無奈丙方向有關部門及灤縣公安局舉報，原強*公司劉某某田某某與甲方趙玉生乙方李-文秀內外結合合伙詐騙。但是，灤縣公安局至今沒有立案。

律師分析

郝際廣告訴本報記者，經濟糾紛是一方違約，或者雙方均有違約行為，表現違反了雙方約定或履行有困難。而合同詐騙是主觀故意，在開始簽訂合同和履行過程中就有非法占有他人財產的目的。

具體到本案，郝際廣分析說，是趙、李兩方不按協議辦理，丙方沒有一處違約。三方簽訂股權轉讓協議，時間長達一年多至今未支付轉讓款，等于趙、李沒有取得股權。在沒有股權的前提下，趙、李在劉某某田某某的配合下，圍繞強*公司所做的一切，均屬于內外結合的非法行為，形成了合伙詐騙。

郝際廣表示，關于投資金額，三方簽訂的兩份協議和章程規定，趙、李二人出資額高達15億元人民幣以上，事實上趙、李二人根本就沒有投資15億元的能力。這就是刑法224條(三)所列舉的情況，即許大愿投巨資，騙取當事人的信任后，先簽訂合同辦理手續，然后用小額出資得到強*公司價值8億多的企業資產及巨大的收益權。此案純屬利用簽訂合同進行合同詐騙。

郝際廣認為，至于2010年4月22日帶40多名打手到強*公司，屬于帶有黑社會性質的霸占行為。

郝際廣分析，注冊磐石公司，并把項目轉到該公司名下，是為了竊取二期項目的收益權。用200萬資金注冊磐石公司，徹底脫離強*公司，并逃避強*公司債務，實現金蟬脫殼，既坑害丙方又坑害國家。從事實上看，李用小量資金獲取磐石公司70%的股份，他是本案的最大受益者。

郝際廣根據案情分析，趙、李應該是買通了劉、田甚至有更大的利益承諾，形成了利益共同體，構成了合伙詐騙。