沈某駕車發(fā)生交通事故將一七旬老太撞成一級傷殘，在道路交通事故損害賠償案審理過程中，他與朋友王某惡意串通以低價將其房屋賣給王某，傷者訴至法院。2005年5月30日，江蘇省海安縣人民法院一審判決房屋買賣合同無效。

2004年4月27日，在328國道26K 100M處，沈某駕駛小型貨車與騎人力三輪車的七旬老太錢某發(fā)生碰撞，致錢某受傷住院。事故發(fā)生后，經(jīng)姜堰市公安局交通巡邏警察大隊處理，認定沈某負事故主要責任，錢某負次要責任。錢某的傷情經(jīng)姜堰市公安局鑒定為一級傷殘。事故發(fā)生后，沈某共向錢某支付了40000余元，但就賠償問題，雙方未能達成一致意見，錢某遂向姜堰市人民法院提起訴訟，要求沈某及車主等責任主體賠償其因道路交通事故產(chǎn)生的損失。在該案的審理過程中，錢某向姜堰市人民法院提出訴訟保全申請，要求查封沈某所有的位于海安鎮(zhèn)的住房兩套。2004年5月8日，在法院審查訴訟保全申請的同時，沈某與王某簽訂房屋買賣合同一份，沈某將上述兩套房屋及五間車棚以48000元出讓給王某，雙方約定了付款時間、付款方式及房屋交付期限等。2005年1月10日，王某按約以55295元的計稅金額繳納了2%的

被告王某辯稱：2003年至2004年，沈某夫婦欠我48000元，2004年3月，我因住房拆遷與沈某協(xié)商將他的住房出讓給我，我已按約支付了房款88000元，買賣房屋之前我并不清楚沈某發(fā)生交通事故的情況，我與沈某不存在惡意串通，請求駁回原告的訴訟請求。

審理中，王某向法庭提供了沈某之妻陸某"2003年4月6日"、沈某"2003年6月10日"向王某出具的借條兩份，對此原告提出異議，認為這兩份借條非借條所載時間形成，應為事后補寫，并當庭申請對這兩張借條的形成時間進行筆跡鑒定。經(jīng)法院委托西南政法大學司法鑒定中心鑒定，結(jié)論為：落款時間分別為"2003年4月6日"、"2003年6月10日"的借條上所有字跡的形成時間不是"2003年4月6日"及"2003年6月10日"書寫形成，應是之后書寫。

法院審理后認為：被告沈某在發(fā)生交通事故后，明知自己是交通事故損害賠償?shù)牧x務人，卻將自己所有的房屋以明顯低于市場價的價格出賣給他人并辦理了產(chǎn)權轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)，以此對抗交通事故的債權人，使自己對原告的損害賠償義務出現(xiàn)無法履行的可能，存在著與他人惡意串通，損害債權人利益的行為。被告王某辯稱其先前與沈某之間存在債權債務關系，因其所提供的借條已經(jīng)司法鑒定為事后形成，不存在客觀性。從海安縣房屋產(chǎn)權監(jiān)理所登記備案的房屋買賣合同和相關完稅證明可以看出，兩被告惡意串通買賣房屋，損害了債權人錢某的利益。原告要求確認兩被告簽訂的房屋買賣合同無效的訴訟請求合法有據(jù)，應予支持。法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第52條第（2）項的規(guī)定，判決兩被告所簽訂的房屋買賣合同無效。

[裁判要旨]：

在英美法上，"無效合同"是指根本不具有合法存在或者法律效力的合同，而且這種合同無論如何也不能夠注入生命力。此用語乃是指交易當事人完成了合同訂立的形式，但是由于欠缺某種實質(zhì)性的合同要素，并無合同在法律上的成立，故這種合同不產(chǎn)生合法權利，其當事人可以任意棄置而不予實施。在我國，無效合同是指當事人雖然已經(jīng)協(xié)商訂立，卻因違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，從訂立之日起就沒有法律效力，法律不予承認和保護的合同。《中華人民共和國合同法》第52條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：1、一方以欺詐、脅迫手段訂立合同，損害國家利益；2、惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；3、以合法形式掩蓋非法目的；4、損害社會公共利益；5、違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。

本案適用于合同法第52條第2種情形，為惡意串通損害第三人利益，首先，本案中沈某與王某在主觀上都有惡意，即其明知或者應該知道自己行為的實施可能或者必將會給錢某帶來損害，卻仍然去實施。其次，沈某與王某之間有串通或者合謀，當事人實施此行為是有同一目的，共同目的可以表現(xiàn)為雙方事先就達成某一目的而達成的一致意見，也可以表現(xiàn)為其中一方作出意思表示而當事人以明示或者默示的方式或者以行為表示其真實意志。再次，沈某與王某的行為實際損害了錢某的利益，這時的損害包括事實的損害和將要可能給錢某的利益造成損害。因此，當合同的訂立之時，法院在發(fā)現(xiàn)當事人有此意圖時，應當確認該合同無效。

當然，在實踐中，惡意串通損害第三人利益與撤銷權的行使可能會存在競合的情況，即對于一些第三人以惡意串通為由主張合同無效的情形，也可能同時符合債權人行使撤銷權的構成要件。因為撤銷權行使的一個要件是，債務人與惡意第三人通過合同所進行的財產(chǎn)處分行為已經(jīng)或者將要損害債權人的合法有效的債權，使其債權有不能實現(xiàn)的危險。而這一行為也可以做另一種理解，即債務人與惡意第三人通過合同惡意串通，損害了債權人--合同之外的第三人的利益，做這種雙重理解，就必然使得第三人面臨一個選擇適用的問題，債權人究竟應該適用合同無效制度還是通過撤銷權制度來保護自己的合法利益取決于當事人的自由意志。