隨著我國社會主義市場經濟的不斷完善和現代企業制度的建立,股東之間、股東與他人之間進行股權轉讓的情況日益增多。與此同時,瑕疵股權轉讓引發的案件數量也迅速上升。解決此類糾紛的關鍵是瑕疵股權轉讓合同的效力認定。我國2005年修訂的《公司法》雖然設立了專章對有限責任公司的股權轉讓問題予以規制，但對公司實務中經常發生的瑕疵股權轉讓問題并未做出規范，本文視角主要集中于瑕疵股權轉讓的效力問題，結合現行相關法律，法規以及法理提出解決方案。

　　一、“瑕疵”之界定

　　有觀點認為公司法第三條和第二十六條的規定是法定資本制向授權資本制的轉變，對此問題，筆者同意趙*東教授的觀點：“法定資本制與授權資本制的區別不在于股款的繳納是一次還是分次，而在于股份的發行或認購是一次還是分次。” 另有學者指出，“無論是法定資本制、授權資本制，還是折中資本制，投資者對所認購的出資額或股份一般均無須—次繳足，許多國家的公司法都允許分期繳付股款。” 由此可見，資本制度與資本繳納制度是兩個完全不同的概念，公司法的修改僅僅是資本繳納制度的改變，而不是資本制度的改變。我國公司法中規定的有限責任公司仍實行法定資本制，但是資本繳納制度從全額繳納制轉變為分期繳納。公司法規定的這一變化，導致以往法理上瑕疵出資概念有可能產生歧義。在全額繳納制度中，未出資、未足額出資或者抽逃出資均屬于瑕疵出資。在分期繳納制度中，法律明確規定股東首次出資可以不繳納全部認繳的出資額，這意味著在公司自成立之日起的兩年內，股東未足額出資將是一種常態，那么，此種未足額出資是否屬于瑕疵出資?從國外的立法例來看，不少國家均直接或間接地肯定了此種情形下出資的股東可轉讓股權，但是受讓人與出讓人要對尚未支付的出資承擔連帶責任。公司法第二十八條規定，股東應當按期足額繳納公司章程中規定的各自所認繳的出資額。因此，本文所稱的瑕疵出資有兩個方面的含義，其一，全額繳納制下，股東未出資、未足額出資或抽逃出資的情形;其二，分期繳納制下，股東未出資、抽逃出資或未足額繳納公司已經要求其繳納的出資額的情形。股東已認繳但公司尚未要求其繳納的部分不屬于瑕疵出資。

　　二、瑕疵股權轉讓合同概述

　　(一)瑕疵股權轉讓合同的定義

　　就現行公司立法而言，股權移轉的原因和方式是多種多樣的，按照是否屬于當事人約定，可分為約定性轉讓和法定性轉讓;既可以以因相關法律事件譬如繼承等而出現繼承人由被繼承人處受讓股權的情形，又可以因相關民事法律行為譬如贈與合同、買賣合同等而出現后手從前手處無償或者有償受讓股權的結果。 但是，根據民商事審判實踐來看，瑕疵股權轉讓的主要模式仍是瑕疵的股權的出讓人與受讓人通過雙方的意思表示行為締結有關轉讓客觀上存在瑕疵的股權的協議，此即瑕疵股權轉讓合同。換言之，瑕疵股權轉讓合同是指出讓股東與受讓人簽訂的旨在轉讓其持有的存在客觀瑕疵的(出讓人和受讓人明知瑕疵與否暫且不問)的公司股權，使受讓人繼受取得股權成為公司新股東而簽訂的合同。

　　(二)瑕疵股權轉讓合同的特點

　　瑕疵股權轉讓合同除具有股權轉讓合同的基本特點外，還具有其自身特點：第一，合同標的物是瑕疵股權。不管出讓人或受讓人對此是否明知，合同所指向的標的物是客觀上存在的瑕疵股權，也即出讓人和受讓人約定轉讓的股權客觀上存在質量問題。第二，合同主體復雜。出讓股東既可能是在公司設立當初存在出資瑕疵的原始股東，也可能是先前已從原始股東處受讓瑕疵股權的繼受股東，還可能是在公司運營期間存在增資瑕疵的原始股東或者繼受股東;同時，受讓人既可能是公司內部的其他股東，也可能是公司外的其他民商事主體。由于合同主體的身份情況與合同效力的認定存在一定聯系，故合同主體是此類案件審理中的審查重點。第三，當事人意思表示情況復雜。通常，出讓股東對擬轉讓的股權存在瑕疵因素是明知的，但受讓人對是否明知往往情況各異。第四，瑕疵股權轉讓合同具有更大的法律風險和商業風險。眾所周知，商事主體參加商事活動都具有營利性，股權轉讓環節也不例外。此外，瑕疵股權所負載的法律風險加大了股權受讓人的商業風險。

　　(三)瑕疵股權轉讓合同的分類

　　瑕疵股權轉讓合同的分類與瑕疵股權的分類密切相關，若按照出資(包括增資等)瑕疵的具體分類，可以劃分為虛出資下的瑕疵股權轉讓合同、出資不實下的瑕疵股權轉讓合同和抽逃出資下的瑕疵股權轉讓合同。若出資瑕疵因素的產生時間，可以劃分為原始出資瑕疵股權轉讓合同和后續增資瑕疵股權轉讓合同。若按照出資瑕疵是否影響目標公司的獨立人格，又可以劃分為一般瑕疵股權轉讓合同和嚴重瑕疵股權轉讓合同。

　三、瑕疵股權轉讓合同效力的司法認定

　　瑕疵股權轉讓合同效力的認定是妥善處理瑕疵股權轉讓糾紛的核心問題和邏輯前提，也是困擾商法理論部門和實踐部門多年的疑難問題。一旦對瑕疵股權轉讓合同的效力問題作出明確認定，瑕疵股權糾紛所涉及的民事責任承擔問題就迎刃而解。因此，本文以瑕疵股權轉讓合同的效力問題作為立足點展開討論。

　　(一)判斷瑕疵股權轉讓合同效力的基本原則

　　影響股權轉讓合同效力的因素很多，譬如有限責任公司股東未經其他股東過半數同意擅自向外轉讓股權或者違反法定優先購買權向外轉讓股權等，本文追假定所探討的股權轉讓合同沒有除出資瑕疵以外的其他瑕疵因素，重點分析有限責任公司股東出資瑕疵對股權轉讓合同效力的影響。筆者認為，在審視和判斷瑕疵股權轉讓合同的效力時，應當遵循如基本原則：

　　1.要妥善把握商法規則和民法規則的銜接適用

　　商法是民法的特別法，而特別法的適用應優于一般法，因此，凡涉及商事活動，首先應考慮適用商法規則，如商法未做規定，則依照民法補充適用的原則，適用民法的相關規定。從有限責任公司股權轉讓的性質著眼，與瑕疵股權最密切相關的無疑是公司法律制度，我國《公司法》對有限責任公司的股權轉讓作出專章規定就是明證，因此，我們在處理瑕疵肌體轉讓糾紛時，首先應秉持現代公司理念，遵守《公司法》在認定瑕疵出資定性、股東資格確認以及股權轉讓規制等規定。但《公司法》在認定瑕疵股權轉讓合同效力的問題上并不是萬能的，譬如《公司法》對商事合同的訂立及效力就未作出明確規定，而要解決這個問題，就必須要考慮適用我國《合同法》上的相關規則。事實上，股權轉讓合同的本質就是商事合同，因此，要正確認定瑕疵股權轉讓合同的效力，就必須做好《公司法》和《合同法》的銜接適用工作，避免因股權轉讓與《公司法》存在高度關聯，而盲目排斥《合同法》相關規則的適用。

　　2.要辯證運用商法思維和民法思維

　　商法由民法所衍生，兩者具有關聯，但商法思維和民法思維又各有側重。商法思維最基本的價值取向是維護商事交易的效益，即效益優先、兼顧公平等價值。因此，在民商事審判實踐中，要避免將商事糾紛簡單等同于民事糾紛來處理的錯誤做法，而應按照商法思維和商事審判理念，側重從保護商事交易的安全和便捷著眼，要尊重商事主體訂立商事合同的自由，不輕易認定合同無效;要重視維護商人及其內、外部法律關系的相對穩定，不輕易否定商人已經實施或者發生的行為，因為，商人的職工、債權人、消費者等諸多“利益關系人” 的合法利益需要得到保護和平衡;要關注商事主體的營利性動機，在判斷當事人實施商事行為的真實目的時，要充分予以考慮;要遵循公示主義、外觀主義、嚴格責任主義等商事法律規則，切實保障商事交易的安全。譬如股權轉讓往往涉及多方利害關系人，一旦股權轉讓合同被認定無效，其影響將波及多處，故應慎重把握。事實上，公平正義應當是法律的內在要求和終極追求，商事活動除了要考慮便捷、安全，也應盡可能考慮民法思維所強調的公平價值，盡可能使三者得到平衡。譬如在按照商法思維處理瑕疵股權轉讓糾紛時，我們仍不能忽視對當事人真意的探求，以確定司法是否需要應涉訟當事人的請求，對瑕疵股權轉讓合同的效力作出適當的干預。

　　(二)瑕疵股權轉讓合同效力的認定

　　1.出資瑕疵本身對瑕疵股權轉讓合同效力的影響

　　根據現代公司法原理被載入公司章程、股東名冊或者經過工商注冊登記的瑕疵出資股東，若非經過合法的除權程序，應認定具有公司股東資格并享有股東權利，因而亦有權處分股權，包括以有償或者無償的方式向其他民商事主體出讓股權，具體理由是：(1)出資瑕疵即無股東資格既缺乏法律依據，又有損公示效力。按照通說，投資者適當履行出資義務是其取得股東資格的實質要件，但對適當履行出資義務是否構成取得股東資格的必要要件，各國公司立法都無做出明確規定，我國《公司法》也不例外。此外，被載入具有公示效力的公司章程、股東名冊或者工商登記材料往往被認為是取得股東資格的行式要件，同時也是公司的外部民事主體判斷公司股東構成情況的重要依據。因此，在現行立法未作出明確規定的背景下，主張出資瑕疵應徑直否定股東資格，將損害上述材料的公示效力，不利于保護商事交易的便捷和安全。(2)現行公司立法及司法解釋有關瑕疵出資責任的規定隱含了瑕疵出資股東具有股東資格的前提。我國《公司法》及相關司法解釋規定了瑕疵出資股東應對公司承擔差額補充責任、對其他出資無瑕疵股東承擔違約責任以及在瑕疵出資范圍內對公司債權人承擔補充賠償責任，這些規定主要以瑕疵出資股東仍具備股東資格為邏輯前提的，主張出資瑕疵即無股東資格將使相關民事責任追究喪失依據，從而導致存在瑕疵的公司資本無法以低成本的方式得到充實，最終會損害公司及其債權人的合法權益，這顯然是與維護公司存續和保護利害關系人利益的商法理念相違背的。(3)部分公司法實踐發達的國家直接或間接確認了瑕疵出資股東具有股東資格并享有股權。法國、德國和美國等發達國家的公司立法或者司法實踐表明，瑕疵出資股東仍具有股東資格，但應承擔因瑕疵所引發的相應民事責任，這與我國現行公司法的立法精神相契合，應予以借鑒。綜上所述，筆者認為，在我國《公司法》背景下，若未經過合法的除權程序，瑕疵出資股東仍有權向外出讓其持有的股權，故不構成我國《合同法》上的無權處分，因而對瑕疵股權轉讓合同的效力不產生消極影響。

　　2.出讓人和受讓人的意思表示內容對瑕疵股權轉讓合同效力的影響

　　我國《公司法》對瑕疵股權轉讓合同效力未作出明確規定，且瑕疵股權轉讓合同的本質就是商事合同，故在判斷合同當事人的意思表示內容對瑕疵股權轉讓合同的效力如何產生影響的問題上，應該適用我國《公司法》總則及分則中的相關規定。

　　(1)當事人意思表示內容對瑕疵股權有償轉讓合同效力影響。瑕疵股權有償轉讓合同是指出讓股東和受讓人締結的以一定價格轉讓存在客觀瑕疵的股權的合同。

　　第一，在出讓股東明知其擬出讓的股權存在出資瑕疵，但故意未將該瑕疵因素告知受讓人，且受讓人在交易當時亦不知瑕疵因素而與出讓人締結合同的情形下，出讓股東的行為構成《合同法》上的欺詐，瑕疵股權轉讓合同的效力應認定為可變更或可撤銷，受損害的受讓人可以根據《合同法》第54條、第55條之規定，請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。除此之外，如果前述出讓股東欺詐行為損害了國家利益，依據《合同法》第52條第(一)項之規定，此類瑕疵股東權轉讓合同應認定為無效。

　　第二，在出讓人明知其擬以出讓的股權存在出資瑕疵，故意向受讓人隱瞞該瑕疵因素，而受讓人在交易當時亦已明知該瑕疵因素存在卻仍與出讓股東締結合同的情況下，因受讓人實際上并未因出讓股東的欺詐行為而陷于錯誤認識，其作出有償受讓瑕疵股權的意思表示并不是基于錯誤，而是基于其自身的原因，故認定為不構成《合同法》上的欺詐。在此基礎上，若無《合同法》第52條所規定的相關無效因素，則該瑕疵股權轉讓合同應認定為有效。

　　第三，在出讓股東不知道擬出讓的股權存在出資瑕疵，且受讓人亦不知道該瑕疵而與之訂立股權轉讓合同的情形下，若受讓人依據《合同法》第54條之規定能舉證證明該合同系因重大誤解訂立或者在訂立該合同時顯失公平的，則該瑕疵股權轉讓合同的效力應當認定為可變更或可撤銷。若受讓人無法證明存在上述情形，且無《合同法》第52條所規定的相關無效因素，則瑕疵股權轉讓合同應當認定為有效。

　　(2)當事人意思表示內容對瑕疵股權無償轉讓合同效力的影響。瑕疵股權無償轉讓合同是指出讓股東和受讓人締結的無償轉讓存在客觀瑕疵因素的股權合同。由于該合同具有單務合同以及出讓股東無償將股權給予受讓人等有關贈與合同的基本特征，故我們在民商事審判實踐中，可遵循《合同法》有關贈與合同部分的具體規則，對此類瑕疵股權無償轉讓合同糾紛作出處理。