?

反訴的概念

　　反訴是指在一個已經開始的民事訴訟（訴訟法上稱為本訴）程序中，本訴的被告以本訴原告為被告，向受訴法院提出的與本訴有牽連的獨立的反請求。該權利亦是當事人法律地位平等原則的重要體現，是本訴被告所享有的重要權利，是保障本訴被告人民事權益的一項重要制度。

反訴的歷史發展

　　它肇始于一千三百多年前的古羅馬時期，由羅馬法中的抵消抗辯發展而來。根據歷史資料記載，古代羅馬在訴訟程序的初期，還不承認反訴，直到公元七世紀，從公平的觀點出發，在一定條件下承認被告的抵消抗辯，從而延伸到承認反訴。之后，這一制度在英、美、法、德、日等國普遍確立下來。

　　反訴制度，是一項實務性很強的制度。是現代民事訴訟中一項重要的法律制度。允許被告人反訴，體現了民事訴訟當事人雙方權利平等，有利于保護當事人的合法權益，反訴是作為被告可以援用的一種重要的司法救濟程序和防御方法，受到理論界的關注。

反訴的特征　

　　（1）反訴的當事人具有特定性及雙重性。由于反訴是本訴的被告向本訴的原告提出的獨立的反請求，因此反訴的原告即是本訴的被告，反訴的被告即是本訴的原告，即反訴的當事人是特定的，而且反訴的當事人在訴訟中的地位具有雙重性。 ???（2）反訴的請求具有獨立性。反訴具備訴成立的要件，是一種獨立的訴。反訴雖然是在本訴的訴訟程序中被告向原告提出的反請求，但是它并不因此必然地依賴本訴而存在。被告提出的反訴本身具備著起訴的要件，因此即使本訴撤回，反訴也能夠獨立存在，也能夠作為獨立的案件由法院審理裁判。 ???（3）反訴的目的具有對抗性。反訴之所以在本訴程序中提起，其目的就在于抵消或吞并本訴原告的訴訟請求，以達到維護其自身利益的目的。反訴的請求與本訴的請求相對立，反訴借助本訴的訴訟程序進行，法院一并審理裁判。 ???（4）反訴與本訴有牽連。反訴之所以產生和形成，是因為它與本訴有牽連，如果沒有牽連則不稱其為反訴，而是另外的訴。反訴與本訴的牽連主要表現在：反訴的原、被告與本訴的原、被告為同對一當事人；反訴請求與本訴請求基于同一法律事實。　
?

　　此外，還有提起反訴時間的限定性。大多關于反訴特征的歸納，沒能把反訴的特征與反訴的條件區別開來，把提起反訴的條件看成了反訴的特征，這給界定反訴的特征帶來了很大的局限性。如前所述，反訴是一種獨立的特殊之訴，因此應當將“反訴”和“本訴”加以參照，找出“反訴”不同于“本訴”之處，作為反訴的特征——即反訴與本訴在發動條件上完全不同。除此之外，反訴的最大特點應該在“反”上，這里的“反”揭示了反訴與本訴發生時空的不可逆性，也就是說，只有先存在本訴，反訴才有發生的可能，反訴對本訴在這點上具有依賴性。

反訴與反駁的區別

　　反訴不同于反駁。反駁，是被告對原告起訴請求所依據的事實、理由、證據的辯駁。包括提供相反的證據；部分或全部推翻原告提出的事實和證據；提出新的法律根據，反駁原告起訴援引法律的錯誤，以此論證原告的訴訟請求部分或全部不能成立。反駁是被告依法享有的訴訟權利，也是被告在訴訟中經常采用的防御手段。反駁的目的雖然也在于使原告的訴訟目的無法實現，但它并非向原告提出獨立的訴訟請求。反駁是被告的單純防御行為，而反訴則是被告通過發動進攻來進行防御。區分反訴還是反駁，關鍵在于被告是否向原告提出了獨立的訴訟請求。

反訴與反駁的詳細區別：

　　一是性質不同。反訴是被告針對原告的本訴提起的，是一種獨立的訴，具有訴的性質。而反駁則只是被告反駁原告的一種訴訟手段，不是一個獨立的訴，不具有訴的性質；

　　二是前提不同。反訴是以承認本訴的存在為前提，被告對原告提出的訴訟請求并不加以否定。而反駁則是以否定原告提出的部分或全部訴訟請求為前提；

　　三是目的不同。被告反訴的目的除抵消、吞并、排斥原告提出訴訟請求，使本訴的原告敗訴外，還對本訴的原告提出了獨立的反請求，主張獨立的權利。而反駁的目的只是否定原告提出的訴訟請求，沒有獨立的訴訟請求。^[1]?

　在審判實踐中，有的被告答辯時沒有明確提出反訴，而是在反訴過程中提出了反訴，有的內容實際具備了反駁的條件，并提出了反訴請求，人民法院應當作為反訴受理、審理。如果材料不夠充分，可令其補充。同時應當依照最高人民法院制定的《人民法院訴訟收費辦法》第12條第一款“被告提出反訴的，根據反訴金額與價款計算案件受理費，由被告預交”的規定，應由被告預交反訴案件受理費。使被告弄懂反訴與反駁的不同。并應要求原告就該反訴進行當庭答辯，由于實踐中這種情況往往是反訴請求與反駁意見同時并存。因此，審判人員就需要對二者進行區分，以便更準確地掌握被告融合在答辯中的訴訟請求，從而完善在程序上的各個環節，提高辦案質量和效率。

民事反訴書范本 ?