我國民事訴訟法規(guī)定，作為執(zhí)行依據(jù)的法律文書生效后至申請執(zhí)行前，債權(quán)人可以向有執(zhí)行管轄權(quán)的人民法院申請保全債務(wù)人的財產(chǎn)。人民法院可以參照《民事訴訟法》第九十二條的規(guī)定作出裁定，保全裁定應(yīng)當(dāng)立即執(zhí)行。債權(quán)人可向有執(zhí)行管轄權(quán)的法院申請執(zhí)行前的財產(chǎn)保全，以維護(hù)債權(quán)人的權(quán)益。

對于這種財產(chǎn)保全，一般情況下是無需由申請人提供擔(dān)保的。因為此時雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)生效法律文書確定，當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，不存在因申請錯誤給被申請人造成損失的情況。

但是，債權(quán)人在申請財產(chǎn)保全后須及時向法院提出執(zhí)行申請，因為法院采取保全措施后，申請人在法定申請執(zhí)行期限內(nèi)沒有申請執(zhí)行的，法院是要裁定解除保全措施的。

根據(jù)最高人民法院的相關(guān)規(guī)定，訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：

(一)欠債人偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的;

(二)欠債人以暴力、威脅、賄買方法阻止證人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證的;

(三)欠債人隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損已被查封、扣押的財產(chǎn)，或者已被清點并責(zé)令其保管的財產(chǎn)，轉(zhuǎn)移已被凍結(jié)的財產(chǎn)的;

(四)欠債人對司法工作人員、訴訟參加人、證人、翻譯人員、鑒定人、勘驗人、協(xié)助執(zhí)行的人，進(jìn)行侮辱、誹謗、誣陷、毆打或者打擊報復(fù)的;

(五)欠債人以暴力、威脅或者其他方法阻礙司法工作人員執(zhí)行職務(wù)的;

(六)欠債人拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的。

盡管有法律規(guī)定，但是目前，面對債務(wù)人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，債權(quán)人的保護(hù)仍不夠充分，那該如何施以救濟(jì)呢?以下是一些方法，僅供參考：

一、提起撤銷權(quán)之訴

《合同法》第74條規(guī)定：因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。

二、提起確認(rèn)轉(zhuǎn)移財產(chǎn)逃避債務(wù)行為無效之訴

《民法通則》第58條規(guī)定：“下列民事行為無效：

(一)無民事行為能力人實施的;

(二)限制民事行為能力人依法不能獨(dú)立實施的;

(三)一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的;

(四)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的;

(五)違反法律或者社會公共利益的;

(六)經(jīng)濟(jì)合同違反國家指令性計劃的;

(七)以合法形式掩蓋非法目的的。

無效的民事行為，從行為開始起就沒有法律約束力。”

《合同法》第52條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：

(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;

(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;

(三)以合法形式掩蓋非法目的;

(四)損害社會公共利益;

(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”

上述兩條法律規(guī)定是債權(quán)人提起確認(rèn)債務(wù)人、第三人惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)逃避債務(wù)行為無效的法律依據(jù)。

三、提起行政撤銷之訴或確認(rèn)行政行為違法之訴

四、依法對惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)逃避債務(wù)的債務(wù)、第三人及其它相關(guān)人員提出拒不執(zhí)行判決裁定罪的刑事控告

根據(jù)1997年《刑法》第313條規(guī)定，拒不執(zhí)行判決裁定罪是指對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的行為。對犯此罪的處3年以下有期徒刑、拘役或者罰金。

2002年8月29日，第九屆全國人大常委會第29次會議通過了《關(guān)于<中華人民共和國刑法>第三百一十三條的解釋》。該立法解釋詳細(xì)解釋了《刑法》第313條規(guī)定的拒不執(zhí)行判決裁定罪。

“人民法院的判決、裁定”是指：“人民法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容并已發(fā)生法律效力的判決、裁定。人民法院為依法執(zhí)行支付令、生效的調(diào)解書、仲裁裁決、公證債權(quán)文書等所作的裁定屬于該條規(guī)定的裁定。”

“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”的情形是指：“(一)被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財產(chǎn)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的;

(二)擔(dān)保人或者被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損或者轉(zhuǎn)讓已向人民法院提供擔(dān)保的財產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的;

(三)協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人接到人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書后，拒不協(xié)助執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的;

(四)被執(zhí)行人、擔(dān)保人、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人與國家機(jī)關(guān)工作人員通謀，利用國家機(jī)關(guān)工作人員的職權(quán)妨害執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的;

(五)其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的情形。”

1998年4月25日最高人民法院施行了《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》。該司法解釋解釋了“有能力執(zhí)行”的含義是指：“根據(jù)查實的證據(jù)證明，負(fù)有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務(wù)的人有可供執(zhí)行的財產(chǎn)或者具有履行特定行為義務(wù)的能力。”關(guān)于什么是該罪規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”，該司法解釋規(guī)定：“(一)在人民法院發(fā)出執(zhí)行通知以后，隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損已被依法查封、扣押或者已被清點并責(zé)令其保管的財產(chǎn)，轉(zhuǎn)移已被凍結(jié)的財產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的;

(二)隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損在執(zhí)行中向人民法院提供擔(dān)保的財產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的;

(三)以暴力、威脅方法妨害或者抗拒執(zhí)行，致使執(zhí)行工作無法進(jìn)行的;

(四)聚眾哄鬧、沖擊執(zhí)行現(xiàn)場，圍困、扣押、毆打執(zhí)行人員，致使執(zhí)行工作無法進(jìn)行的;

(五)毀損、搶奪執(zhí)行案件材料、執(zhí)行公務(wù)車輛和其他執(zhí)行器械、執(zhí)行人員服裝以及執(zhí)行公務(wù)證件，造成嚴(yán)重后果的;

(六)其他妨害或者抗拒執(zhí)行造成嚴(yán)重后果的。”

根據(jù)該司法解釋第4條規(guī)定，負(fù)有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務(wù)的單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其它直接責(zé)任人員，是本罪的犯罪主體。根據(jù)該司法解釋第5條規(guī)定，與被執(zhí)行人共同實施前述司法解釋規(guī)定的(三)、(四)、(五)、(六)項所列行為之一的，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪的共犯依法追究刑事責(zé)任。

根據(jù)前述《刑法》第313條規(guī)定及關(guān)于此罪的立法、司法解釋規(guī)定，債權(quán)人不但有權(quán)將拒不執(zhí)行判決、裁定的債務(wù)人控告至公安機(jī)關(guān)，還有權(quán)將與之惡意串通的第三人，甚至是將協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人一并提出刑事控告。這里的協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人可能是自然人，也可能是企業(yè)法人等組織，也有可能是政府職能機(jī)關(guān)工作人員。按理說，關(guān)于拒不執(zhí)行判決、裁定罪的規(guī)定不可謂不詳細(xì)、不具體了，那為何司法實踐中老賴們逍遙法外的居多，真正被追究此罪的寥寥無幾呢?筆者認(rèn)為，拒不執(zhí)行判決、裁定罪存在的主要矛盾、問題不在立法方面，而在法的執(zhí)行方面，公、檢、法機(jī)關(guān)明顯應(yīng)加大此罪的執(zhí)法力度。

目前存在的主要問題是該罪本由公安機(jī)關(guān)直接管轄，但公安機(jī)關(guān)往往不接受當(dāng)事人的直接控告，而一律要求人民法院移送此類案件，公安機(jī)關(guān)再立案偵查，而人民法院是否決定移送此類案件，往往又造成了在審判階段廣泛存在的原、被告拉鋸戰(zhàn)在執(zhí)行階段的重演，往往是該移送公安機(jī)關(guān)立案偵查的案件人民法院猶豫不決遲遲不能移送，甚至拖至最后不了了之。而人民法院在案件執(zhí)行方面最有力的一道司法防線被突破之后，往往又和“執(zhí)行難”互相惡性循環(huán)，以致案件執(zhí)行不了，拒不執(zhí)行判決、裁定的被執(zhí)行人也移送不了。應(yīng)該說，公安機(jī)關(guān)只接受人民法院移送的拒不執(zhí)行判決、裁定罪案件而拒不接受當(dāng)事人直接控告的做法是沒有法律依據(jù)的，也是違背相關(guān)法律規(guī)定的，除公安機(jī)關(guān)依法予以糾正或檢察機(jī)關(guān)依法監(jiān)督公安機(jī)關(guān)糾正外，再賦予當(dāng)事人拒不執(zhí)行判決裁定罪的自訴權(quán)，無疑會大大發(fā)揮此罪應(yīng)有的作用和威力。