我國著作權法第32條規(guī)定：“圖書出版者對著作權人交付出版的作品，在合同約定期限內享有專有出版權”，“圖書出版者在合同約定期限內享有的專有出版權受法律保護，他人不得出版該圖書。”關于專有出版權的內容，國家版權局在著作權法實施條例第39條中也予以明確的說明，“圖書出版者依照著作權法第30條的規(guī)定，在合同有效期限內和在合同約定地區(qū)內，以同種文字的原版、修訂版和縮編本的方式出版圖書的獨占權利，受法律保護。”從這個定義中可以看出，出版社所享有此項權利是有嚴格限制的，第一，出版社對專有出版權的享有必須是在著作權人授予的期間內，授予的地域內行使。第二，以原作品的同種文字出版圖書。第三，出版的方式必須是原版、修訂版和縮編本。除此之外，出版社是不享有專有出版權的。

　　在審判實踐中，具有上述法律規(guī)定特征的侵權方式的侵權行為是不難認定的。但實踐總是復雜的，有些侵權行為的出現(xiàn)并不完全符合上述特征。如某出版社未經(jīng)許可將其它幾個出版社出版的幾本書摘編成一本實務全書，而且摘編的內容也各不相同，有的將書中內容的三分之二進行摘抄，有的摘抄二分之一，有的摘抄一本書中的一個或幾個作者獨自撰寫的章節(jié)，

　　同時我們也應當看到，出版商對于圖書的出版幾乎沒有付出智力性創(chuàng)造勞動。出版社在出版圖書過程中是不能更改圖書內容的，否則必須得到著作權人的同意。對于圖書的出版不構成新的作品。因為圖書完全是由作者進行創(chuàng)作完成的，圖書的完整著作權由作者所享有，出版社只是通過合同的形式將作者所享有的專有出版權在一定條件下轉讓給自己所享有。當然，出版社對于圖書的裝幀、版式之設計則享有專有使用權，但這與著作權則是兩個不同的概念。因此，出版社通過對圖書的出版，通過合同的形式僅享有著作權人授予其的圖書專有出版權，也即是由于圖書專有出版權的行使而帶給其的經(jīng)濟利益。這是對出版社在傳播圖書時進行投入的回報，是圖書形成商品產(chǎn)生利益在一定時間、一定地域內，在著作權人和出版商之間的利益分配與平衡。

　　因此，從版權法的發(fā)展過程中可以看出，法律賦予出版社以專有出版權，是對其利益的保護，這與法律對作者的保護并不完全相同。因此，筆者認為，對于專有出版權的保護也應從這一角度去考慮。也就是說，凡是足以影響到出版社的經(jīng)濟利益時，就應視為是對出版社專有出版權的侵害。對于我國著作權法實施條例中的明確規(guī)定，也應從這個角度去理解。如以原作品的原版、修訂版和縮編本方式出版圖書，應作擴大解釋。原版式應以侵害到出版社的專有出版經(jīng)濟利益為原則，也即實質侵害原則，而不宜理解為以原版式的形式原封不動進行再版才屬侵權，同樣修訂本和縮編本再版也應作同樣理解。因此，抄襲內容的多少并不能作為認定是否侵權的唯一依據(jù)，主要應考慮侵權行為是否足以影響出版社再版或重印此圖書的經(jīng)濟利益。如果侵權者使用了原書中的內容足以影響該書再版時的經(jīng)濟價值，哪怕使用的內容不多，也應構成侵權。值得一提的是，如果作品使用者從介紹作品的角度，摘錄書中部分內容，則不構成侵權，但如果是摘錄的最為精彩的部分，而且摘抄量較大，足以造成對該書的銷量下降的，也應認定為侵權。但可以在侵權情節(jié)上酌情判定應承擔的責任。如美國一家出版社與一位名人簽訂合同，對其將要寫出的回憶錄進行獨家出版，后來，其發(fā)現(xiàn)另外一家報刊將該回憶錄中的最為精彩內容先行進行刊登，該出版社解除了專有出版合同，得到法院的支持。