交通事故民事判決書是法院對交通事故民事案件的判決結果寫成的一種法律文書，下面是對交通事故民事判決書的相關介紹：

交通事故民事判決書例文　

　陜西省石泉縣人民法院民事判決書
(2008)石民初字第48號
原告張-杰，男，1983年10月2日出生，漢族，陜西省石泉縣人，農民，住石泉縣熨斗鎮高興村四組。
委托代理人徐*洪，石泉縣司法局后柳司法所干部。
被告劉*倫，1967年5月1日出生，漢族，陜西省石泉縣人，農民，住石泉縣熨斗鎮沙灣村一組。
委托代理人曹*軍，男，陜*奇聲律師事務所律師。
第三人中國人民財產保險股份有限公司*泉支公司(以下簡稱人保*險石泉支公司)。
法定代表人向*民，男，經理。
委托代理人李-忠，男，人保*險石泉支公司職工。
原告張-杰與被告劉*倫、第三人人保*險石泉支公司

交通事故民事判決書樣本　　

浙江省安吉縣人民法院

民 事 判 決 書

(2005)安民一初字第×××號

原告王-立美，女，1970年11月20日出生，漢族，住浙江省安吉縣溪龍鄉黃杜村下思干。

原告程云秀，女，1990年6月10日出生，漢族，住浙江省安吉縣溪龍鄉黃杜村下思干。

法定代理人王-立美，系原告程云秀的母親。

原告彭紀-英，女，1950年9月29日出生，漢族，住浙江省安吉縣溪龍鄉黃杜村下思干。

三原告委托代理人任國民，浙江浦源律師事務所律師。

三原告委托代理人王*榮，男，住浙江省安吉縣溪龍鄉溪龍村。

被告王施龍，男，1978年10月1日出生，漢族，住安徽省南陵縣石鋪鎮先進村。

委托代理人王繹明，系被告王施龍的父親。

委托代理人趙*春，安徽陵陽律師事務所律師。

被告中國人民財產保險股份有限*司蕪湖市分公司，住所地安徽省蕪湖市北京東路177號。

代表人鄒大權，該公司經理。

委托代理人孫金木，男，該公司法律部職員。

委托代理人吳世林，安徽銘誠律師事務所律師。

被告黃業華，男，1950年10月15日出生，漢族，住浙江省安吉縣高禹鎮余石村。

委托代理人李*國，男，住浙江省安吉縣高禹鎮吳址村。

被告黃山市亞夏汽車銷售*限公司，住所地安徽省寧國市寧陽東路38號。

法定代表人汪勇，該公司總經理。

委托代理人王-峰，該公司職員。

原告王-立美、程云秀、彭紀-英為與被告王施龍、被告中國人民*險股份有限公司蕪湖市分公司(以下簡稱保險公司)、被告黃業華道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，于2005年1月13日向本院起訴，經審查，本院于2005年1月17日-立案受理。本院受理后，依法組成合議庭，于2005年3月30日、2005年4月28日公開開庭進行了審理，之后本院依法通知黃山市亞夏汽車銷售*限公司(以下簡稱汽車公司)作為被告參加訴訟，并于2005年7月1日公開開庭進行了審理。原告王-立美及三原告委托代理人任國民、王*榮、被告王施龍及其委托代理人王繹明、趙*春、被告保險公司負責人鄒大權的委托代理人孫金木、吳世林、被告黃業華及其委托代理人李*國、被告汽車公司法定代表人汪勇的委托代理人王-峰到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

原告王-立美、程云秀、彭紀-英訴稱，2004年11月10日13時，被告黃業華之子黃海江(已死亡)無證駕駛浙e/cm363號二輪摩托車后載程讀龍(已死亡)，途經馬良線0km+150m馬家渡叉口地段轉彎時，與直行由王施龍駕駛的皖j/o1209號大貨車發生碰撞，造成兩車損壞，程讀龍當場死亡及黃海江重傷經安吉縣人民醫院搶救無效死亡的重大道路交通事故。事故發生后，安吉縣交警大隊受理，就事故的責任作出認定，黃海江對本次事故負主要責任，被告王施龍對本次事故負次要責任，程讀龍在本次事故中不負事故責任。另被告王施龍所駕駛的車輛在被告保險公司依法辦理了法定的第三者責任保險。被告王施龍所駕駛的皖j/o1209號大貨車系被告汽車公司所有。原告認為，本案事故責任人之一黃海江已在本次事故中死亡，依照法律規定，對其身前所負債務依法在其遺產范圍內承擔責任，黃海江的遺產現有被告黃業華保管和控制;被告王施龍及黃海江因過錯共同造成了程讀龍的人身損害，被告汽車公司系車主，依法應對所造成的損害賠償承擔連帶責任。被告保險公司應對被告王施龍所造成的損害在責任保險范圍內賠償。原告遂提起訴訟，請求判令1.被告王施龍、被告汽車公司、被告黃業華賠償原告被撫養人生活費120036元、死亡賠償金108620元、精神損害撫慰金25000元、其他合理費用2000元，合計255656元;2.被告保險公司在第三者責任范圍內賠償原告損失;3.訴訟費由二被告承擔。

被告王施龍辯稱，原告訴請被告王施龍承擔連帶責任缺乏法律依據;原告要求賠償被撫養人生活費也缺乏法律依據，原告要求賠償精神撫慰金無法律依據。

被告保險公司辯稱，原告與其沒有發生爭議，原告的民事權利也沒有受到其侵害，原告的訴訟請求額也缺乏法律依據。

被告黃業華辯稱，肇事的二輪摩托車是死者程讀龍的，所以程讀龍也有很大責任。

被告汽車公司辯稱，肇事的大貨車不是汽車公司的，而是被告王施龍的;雙方于2003年4月6日簽定分期付款購車合同，約定被告王施龍未付清車款前，汽車公司保留車輛所有權，但發生交通事故的責任由被告王施龍承擔;汽車公司未侵權，不應承擔責任。

根據原被告舉證質證，當事人對以下事實無異議;

2004年11月10日13時，被告黃業華之子黃海江無證駕駛浙e/cm363號二輪摩托車后載程讀龍，途經馬良線0km+150m馬家渡叉口地段轉彎時，與直行由王施龍駕駛的皖j/o1209號大貨車發生碰撞，造成兩車損壞，程讀龍當場死亡及黃海江重傷經安吉縣人民醫院搶救無效死亡的重大道路交通事故。事故發生后，安吉縣交警大隊受理，就事故的責任作出認定。浙e/cm363號二輪摩托車車主是死者程讀龍，皖j/o1209號大貨車登記的車主是被告汽車公司。被告王施龍和被告汽車公司于2003年4月6日簽定分期付款購車合同，雙方約定被告王施龍向被告汽車公司購車，所購車輛發動機號為50165612，車駕號1l001087，被告王施龍在付清車款前被告汽車公司保留車輛所有權，但發生交通事故的責任由被告王施龍承擔。被告王施龍行駛證中載明的車輛發動機號為50165612，車駕號1l001087。2004年4月2日被告保險公司向被告汽車公司出具保單，保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單、和特別約定組成，保險單載明保險期限從2004年4月6日零時起至2005年4月5日24時止，第三者責任保險責任限額為50萬元，第三者責任保險條款第二十四條規定根據保險車輛駕駛人員在事故中所負責任，保險人在保險單載明的責任限額內，按下列免賠率免賠：…負次要責任的免賠率為5%，……;第二十五條規定保險事故發生后，保險人按照《道路交通事故處理辦法》規定的賠償范圍、項目和標準以及本保險合同的約定，在保險單載明的責任限額內核定賠償金額。2005年2月6日被告保險公司支付被告汽車公司保險賠款2萬元。事故發生后，三原告從安吉縣公安局交警大隊處領取被告王施龍交納的喪葬費10000元。

死者程讀龍和原告王-立美于1989年1月開始以夫妻名義共同生活，但未辦理結婚登記，并于1990年6月10日生育一女程云秀。原告彭紀-英為死者程讀龍的母親，原告彭紀-英另育有一女程優琴。

原被告當事人對以下事實存在爭議：

1.道路交通事故責任。三原告為此提供安吉縣交警大隊交通事故認定書，安吉縣公安局交警大隊認為，黃海江無證駕駛機動車，途經叉口左轉彎時未讓直行車先行，應負事故的主要責任，被告王施龍途經有限速標志的叉口超限速行駛，應負事故的次要責任。程讀龍系乘客，不負事故責任。三原告以此證明被告的責任。被告王施龍、被告保險公司、被告汽車公司認為責任認定不科學。被告黃業華認為車輛不是黃海江的，不認可責任認定。本院認為，交通事故認定書只是證明當事人發生交通事故的事實本身，不是對交通事故案件的處理決定，是處理交通事故的證據。在交通事故認定書中有對當事人的責任認定，該責任認定也屬于交通事故的事實本身范疇，不屬于民事責任，因為民事責任是一個法律問題，法律問題完全不同于事實本身;民事責任是以法律規范作為大前提，以事實為小前提，將事實涵攝于法律規范之下得出的結論，該事實不僅包括交通事故的事實本身，還包括車輛的控制、利用以及駕駛員所處的地位等事實。故本院并不根據交通事故認定書確定被告王施龍、死者黃海江的民事責任，他們的民事責任需要結合其他事實和法律規范來確定。本院對交通事故認定書中的事實本身予以認定，即黃海江無證駕駛機動車，途經叉口左轉彎時未讓直行車先行，是事故發生的主要原因，被告王施龍途經有限速標志的叉口超限速行駛，是事故發生的次要原因。

2.被撫養人的范圍。三原告提供如下證據：(1)安吉縣溪龍鄉黃杜村村民委員會證明，證明記載原告彭紀-英生育兩個子女：程讀龍和程優琴，彭紀-英全靠程讀龍撫養。(2)程優琴的殘疾人證和安吉縣最低生活保障救助證。原告以上述證據證明彭紀-英是被撫養人。(3)王-立美疾病病歷及證明。這些證據顯示原告王-立美從1986年起就到湖州市第三人民醫院就診，被診斷為“雙相情感障礙”，1987年住院一次，常在該院配藥。原告以此證明原告王-立美也是被撫養人。(4)程云秀戶籍證明。原告以此證明原告程云秀是被撫養人。四被告質證認為原告彭紀-英不滿55周歲，不屬于被撫養人;沒有證據證明原告王-立美喪失勞動能力，也不屬于被撫養人。程云秀是被撫養人。本院認為，原告彭紀-英不滿55周歲，不屬于被撫養人;原告沒有證據證明原告王-立美喪失勞動能力，也不屬于被撫養人;程云秀是被撫養人。

綜上，本院認定本案事實如下：

2004年11月10日13時，被告黃業華之子黃海江無證駕駛浙e/cm363號二輪摩托車后載程讀龍，途經馬良線0km+150m馬家渡叉口地段轉彎時，與直行由王施龍駕駛的皖j/o1209號大貨車發生碰撞，造成兩車損壞，程讀龍當場死亡及黃海江重傷經安吉縣人民醫院搶救無效死亡的重大道路交通事故。事故發生后，安吉縣交警大隊受理，就事故的責任作出認定。黃海江無證駕駛機動車，途經叉口左轉彎時未讓直行車先行，是事故發生的主要原因，被告王施龍途經有限速標志的叉口超限速行駛，是事故發生的次要原因。浙e/cm363號二輪摩托車車主是死者程讀龍，皖j/o1209號大貨車登記的車主是被告汽車公司。被告王施龍和被告汽車公司于2003年4月6日簽定分期付款購車合同，雙方約定被告王施龍向被告汽車公司購車，所購車輛發動機號為50165612，車駕號1l001087，即皖j/o1209號大貨車。被告王施龍在付清車款前被告汽車公司保留車輛所有權，但發生交通事故的責任由被告王施龍承擔。2004年4月2日被告保險公司向被告汽車公司出具保單，保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單、和特別約定組成，保險單載明保險期限從2004年4月6日零時起至2005年4月5日24時止，第三者責任保險責任限額為50萬元，第三者責任保險條款第二十四條規定根據保險車輛駕駛人員在事故中所負責任，保險人在保險單載明的責任限額內，按下列免賠率免賠：…負次要責任的免賠率為5%，……;第二十五條規定保險事故發生后，保險人按照《道路交通事故處理辦法》規定的賠償范圍、項目和標準以及本保險合同的約定，在保險單載明的責任限額內核定賠償金額。2005年2月6日被告保險公司支付被告汽車公司保險賠款2萬元。事故發生后，三原告從安吉縣公安局交警大隊處領取被告王施龍交納的喪葬費10000元。

死者程讀龍和原告王-立美于1989年1月以夫妻名義共同生活，但未辦理結婚登記，并于1990年6月10日生育一女程云秀。原告彭紀-英為死者程讀龍的母親，原告彭紀-英另育有一女程優琴，原告彭紀-英不滿55周歲，不屬于被撫養人;原告王-立美也不屬于被撫養人。

本院認為，本案涉及以下問題：

1.機動車發生交通事故后民事責任主體如何確定?這種民事責任可能會發生責任竟合，它可以是合同責任，也可以是侵權責任。作為合同責任時，責任主體可以根據合同當事人來確定，比較簡單;但作為侵權責任時，由于機動車作為高速運輸工具很容易產生危險，是一個高危險源，故交通事故民事責任主體應該有法律特別規定。然而，法律對此并沒有規定。在2004年5月1日前，一般按《道路事故處理辦法》第三十一條的規定：“交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。承擔賠償責任的機動車駕駛員暫時無力賠償的，由駕駛員所在單位或者機動車的所有人負責墊付。但是，機動車駕駛員在執行職務中發生交通事故，負有交通事故責任的，由駕駛員所在單位或者機動車的所有人承擔賠償責任;駕駛員所在單位或者機動車的所有人在賠償損失后，可以向駕駛員追償部分或者全部費用。”來確定民事責任主體，但該辦法是一個法規，同時也沒有明確何謂交通事故責任者。2004年5月1日開始，《道路事故處理辦法》廢止，《中國人民共和國道路交通安全法》施行，它對道路交通事故民事責任主體未作規定，也不應由它作出規定。最高人民法院通過兩個批復和一個答復可以基本明確了這一問題。所以現在的規范只有最高人民法院的兩個批復和一個答復。

最高人民法院法釋〔1999〕13號(1999年6月18日最高人民法院審判委員會第1069次會議通過，自1999年7月3日起施行。)《關于被盜機動車輛肇事后由誰承擔損害賠償責任問題的批復》：“使用盜竊的機動車輛肇事，造成被害人物質損失的，肇事人應當依法承擔損害賠償責任，被盜機動車輛的所有人不承擔損害賠償責任。”最高人民法院法釋〔2000〕38號(2000年11月21日最高人民法院審判委員會第1143次會議通過)《關于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產損失保留車輛所有權的出賣方不應承擔民事責任的批復》：“采取分期付款方式購車，出賣方在購買方付清全部車款前保留車輛所有權的，購買方以自己名義與他人訂立貨物運輸合同并使用該車運輸時，因交通事故造成他人財產損失的，出賣方不承擔民事責任。”最高人民法院(2001)民一他字第32號關于答復江蘇省高級人民法院《關于連環購車未辦理過戶手續，原車主是否對機動車發生交通事故致人損害承擔責任的請示》的復函：“連環購車未辦理過戶手續，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的運營，也不能從該車的運營中獲得利益，故原車主不應對機動車發生交通事故致人損害承擔責任，但是連環購車未辦理過戶手續的行為，違反行政管理法規的，應受其規定的調整。”這些批復和答復基本確立了發生交通事故的確定民事責任主體的規范，即發生交通事故，由對車輛享有控制、支配和運營利益的人對損害負賠償責任。

本案中，皖j/o1209號大貨車登記的車主是被告汽車公司，但該車是被告王施龍和被告汽車公司約定采取分期付款方式購車，出賣方被告汽車公司在購買方被告王施龍付清全部車款前保留車輛所有權的，發生交通事故的責任由被告王施龍承擔。被告汽車公司對皖j/o1209號大貨車事實上既無控制、支配的權利，又無運營利益，故被告汽車公司對因皖j/o1209號大貨車發生交通事故的損害不負賠償責任。被告王施龍對皖j/o1209號大貨車有控制、支配權利并享有運營利益，故被告王施龍對因皖j/o1209號大貨車發生交通事故的損害應負賠償責任。

浙e/cm363號二輪摩托車車主是死者程讀龍，程讀龍將自己的機動車交給無證的黃海江駕駛，來回于自己家和安城之間，在回家過程中發生交通事故。程讀龍和黃海江在此運行過程中對浙e/cm363號二輪摩托車有控制、支配權利并享有運行利益，故程讀龍和黃海江對因浙e/cm363號二輪摩托車發生交通事故的損害應共同負賠償責任。

由于黃海江無證駕駛機動車，途經叉口左轉彎時未讓直行車先行，是事故發生的主要原因，被告王施龍途經有限速標志的叉口超限速行駛，是事故發生的次要原因。綜合各種因素考慮，程讀龍和黃海江應承擔事故損害后果的60%民事責任，被告王施龍應承擔事故損害后果的40%民事責任。由于程讀龍和黃海江在事故中已經死亡，依法由程讀龍承擔撫養義務的被撫養人和程讀龍的近親屬即本案三原告作為賠償權利人可行使對因程讀龍死亡而產生的權利，即可對被告王施龍應承擔事故損害后果的40%民事責任行使權利。黃海江并未對程讀龍侵權，故被告黃業華作為黃海江的近親屬，不應對程讀龍的死亡承擔責任。

2.被告保險公司是否應當先賠和賠償范圍問題。首先，被告汽車公司和被告保險公司于2004年4月2日簽訂保險合同，而《中華人民共和國道路交通安全法》于2004年5月1日實施，依據法律不溯及既往的原則，原則上《中華人民共和國道路交通安全法》對本案涉及的保險合同沒有溯及力。而且《中華人民共和國道路交通安全法》規定的第三者責任強制保險和本案保險合同中的第三者責任保險是有區別的。本案保險合同中的第三者責任保險實際上也有強制因素，即不購買不準上路行駛，但這僅僅是購買強制，并不等同于第三者責任強制保險。(1)二者成立的時間和依據的法律規定不同。現行的第三者責任保險是依據《中華人民共和國保險法》而訂立的;而《中華人民共和國道路交通安全法》所指的第三者責任強制保險是根據《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條的規定“國家實行機動車第三者責任強制保險制度，設立道路交通事故社會救助基金。具體辦法由國務院規定。”而訂立的，它必須是《中華人民共和國道路交通安全法》生效后由國務院出臺具體辦法后由保險公司據此而制訂的保險，很顯然，這兩個保險的法律依據是完全不同的。(2)賠償的標準和內容不同。現行的第三者責任保險在賠償范圍、項目和標準是根據保險合同約定的范圍、項目和標準進行賠償，即被保險人或其允許的駕駛人員在使用保險車輛過程中發生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產直接損毀，依法應當由被保險人承擔的經濟賠償責任，保險人負責賠償。其中損害的賠償范圍、項目和標準按照《道路交通事故處理辦法》的規定予以賠償。而《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條所指的第三者責任強制保險是在法定范圍、法定標準內進行賠償。即機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。其中人身損害的賠償范圍、項目和標準按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規定予以賠償，二者也是不同的。(3)承擔責任的方式不同。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規定的第三者責任強制保險的擔責方式根據其表述，該責任險的承保公司不管是誰的過錯，一概在責任限額內根據實際損失予以賠償，實際上是一個無過錯責任賠償原則。而現行的第三者責任保險根據合同，有三點與《中華人民共和國道路交通安全法》是完全不同的，第一是采用了過錯責任賠償原則，也就是被保險人有過錯并承擔了責任則給予賠償，無過錯則不給予賠償;第二是即使有過錯，也根據其過錯責任的大小適用一定的免賠率，也就是說過錯也不是全部給予賠償;第三是約定了責任免除，也就是如果被保險人有責任免除條款規定的行為的，保險公司一概不予賠償。雖然《中華人民共和國道路交通安全法》對本案涉及的保險合同原則上沒有溯及力，但是對該法生效后保險公司理賠行為中先賠還是后賠的問題上，在不增加保險公司的賠償責任時，該法可以適用，并且現在的第三者責任保險包含強制因素;保險公司先賠，也符合公平原則;同時《中華人民共和國保險法》第五十條規定：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的保險。”，現在《中華人民共和國道路交通安全法》有規定先賠，所以被告保險公司應當先賠。其次，本案涉及的保險合同顯然是有效的，對此當事人都是沒有異議的。其有效范圍當然包括免責事由、賠償范圍、項目和標準。最高人民法院研究室2004年6月4日《關于新的人身損害賠償審理標準是否適用未到期機動車第三者責任保險合同問題的答復》就明確說明：“合同法第四條規定，‘當事人依法享有自愿訂立合同的權利，任何單位和個人不得非法干預。’合同法本條確定的自愿原則是合同法中的一項基本原則，應當適用保險合同的訂立。保險法第四條也規定，從事保險合同必須遵循自愿原則。因此，投保人與保險人在保險合同中有關‘保險人按照《道路交通事故處理辦法》規定的人身損害賠償范圍、項目和標準以及保險合同的約定，在保險單載明的責任限額內承擔賠償責任’的約定只是保險人應承擔的賠償責任的計算方法，而不是強制執行的標準，它不因《道路交通事故處理辦法》的失效而無效。”，所以被告汽車公司和被告保險公司簽定的保險合同有關賠償范圍、項目和標準以及保險合同的約定是有效的，被告保險公司應按保險合同的約定履行自己的賠償義務。如適用《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，一是違反法律不溯及既往的原則，二是如果適用《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，那么保險合同當事人之間約定賠償范圍、項目和標準等即失效，而保險費是根據賠償范圍、項目和標準確定的，由于賠償范圍、項目和標準失效，那么保險費也因此失效，隨之而來是保險合同主要內容不確定，保險合同因此不成立。保險合同不成立，自然又不能適用《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條。故保險公司應按保險合同先予賠償。

3.賠償金額及其他。原告王-立美和死者程讀龍于1989年1月開始以夫妻名義共同生活，至1994年2月1日原告王-立美和程讀龍已符合結婚實質要件的，應按事實婚姻處理。故原告王-立美-應是賠償權利人。由于原告王-立美和原告彭紀-英不屬于被撫養人，只有原告程云秀屬于被撫養人，故被撫養人生活費應為8574元;死亡賠償金為108620元;喪葬費10426.5元;精神撫慰金25000元;為辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費、誤工損失等合理費用，本院酌情定為1000元，合計損害后果總額為153620.5元。按過錯大小，被告王施龍應承擔61448.2元。雖然皖j/o1209號大貨車名義車主被告汽車公司，但依被告王施龍和被告汽車公司的約定，被告汽車公司對皖j/o1209號大貨車沒有保險利益，保險利益由被告王施龍享有。被告保險公司依照保險條款約定應當賠償的范圍、項目和標準為：死亡賠償金54310元、被撫養人生活費8574元、喪葬費10426.5元、為辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費、誤工損失等合理費用1000元，合計74310.5元，該部分被告王施龍應承擔29724.2元，因被告王施龍在事故中負次要責任，保險公司得免賠5%，被告保險公司應賠償28238元;扣除被告保險公司承擔的部分，被告王施龍應賠償33210.2元，因被告王施龍已支付10000元，被告王施龍尚應賠償23210.2元。

綜上，依照《中華人民共和國保險法》第五十條、參照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項、依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十一條的規定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限*司蕪湖市分公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告王-立美、程云秀、彭紀-英損失28238元;

二、被告王施龍應于本判決生效之日起十日內賠償原告王-立美、程云秀、彭紀-英損失23210.2元;

三、駁回原告王-立美、程云秀、彭紀-英的其他訴訟請求。

本案訴訟費6350元，由原告王-立美、程云秀、彭紀-英負擔5072元，被告王施龍負擔577元，被告中國人民財產保險股份有限*司蕪湖市分公司負擔701元。二被告負擔的部分，已由原告王-立美、程云秀、彭紀-英墊付，二被告直接支付自己負擔的部分給原告王-立美、程云秀、彭紀-英。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于浙江省湖州市中級人民法院。(上訴時應預交上訴案件受理費6350元至湖州市中級人民法院;開戶行：農行開發區支行;帳號：105101040138869。上訴期滿后七日內不交納上訴費，按自動撤回上訴處理。)

審 判 長 ×××

審 判 員 ×××

審 判 員 ×××

二○○五年七月五日

書 記 員 ×××