交通肇事罪是我們大家日常生活中經常聽聞的刑事罪名，并且交通肇事并不一定是肇事者刻意而為，對于被指控這項罪名的被告人，我們辯護人應當從哪些方面著手為被告人做無罪辯護呢?下面，我們律霸小編馬上在下文為大家具體介紹。

辯 護 詞

審判長、審判員：

河南振商律師事務所接受被告人陳某兒子某的委托，經被告人同意，指派我為陳某在一審審理期間提供辯護。我首先對受害人的不幸表示遺憾，并向她的家屬表示慰問。庭前我依法會見了被告人陳某并查閱了相關的卷宗材料，現根據事實和法律發表如下辯護意見，請合議庭考慮。

辯護人認為公訴人在起訴書中對被告人陳某指控構成交通肇事罪的證據不足，事實不清，不能認定被告人陳某的行為構成犯罪。理由如下：

一、辯護人認為公訴人認定被告人陳某的電動車與受害人的自行車發生碰撞證據不足。

兩車痕跡鑒定結論與證人證明的事實不相吻合，得不出兩車相撞的結論。據證人徐某證實：“電動車就直接撞到自行車后頭了”，證人劉某也說：“我看到電動車把自行車撞倒了。”按照他們二人的說法，電動車與自行車直接發生了相撞，那么，按照生活經驗看，兩車發生了碰撞后，必然會留下碰撞痕跡及兩車互相留下的殘留物，而經過鑒定，兩車上沒有碰撞的痕跡和殘留物，具體分析的理由：(1)自行車擦劃的痕跡位置在后左側橫梁離地面28厘米處和后左斜叉梁離地面53厘米處，而電動車上面的左側兩處的擦劃痕跡因方向不對可以排除，電動車右側的擦劃痕跡離地面52厘米，雖然方向一致，但高低不對應，說明不是碰撞后留下的痕跡。(2)自行車上面的痕跡均為陳舊性痕跡，說明事發前，自行車上都有擦劃痕跡，并不是這次形成的。(3)鑒定論證為，兩車的擦劃痕跡的相對高度、具體形態不一致。(4)縱觀整個鑒定，都沒有看到有關兩車上留下殘留物的說明，說明兩車的擦劃處根本沒有殘留物。從上述4點可以得出兩車沒有相撞，與證人證明相矛盾。

另外，鑒定人員因得不出兩車相撞的結論，便在最后添加一句“不排除電動車接觸人體造成交通事故”，該結論明顯屬于鑒定人員的主觀臆斷，及主觀上對客觀事物的推理，及不確定性，不是對客觀事實的評述，不能作為有效鑒定結論使用。

二、鹿邑縣公安交通警察支隊出具的鹿公交認字(2012)第0101號《道路交通事故認定書 》(以下簡稱事故認定書)不能作為有效證據適用，不能認定被告人在該事故中承擔主要責任。

1、該事故發生后，被告人立即撥打了110電話請求救助，110 通知事故科代某出警，但在14點15分時，代某又給110打電話說到現場沒見到人，沒有找到現場，那么既然沒有找到現場、沒見到人，就不可能對現場進行勘察，沒有勘察現場，現在該案卷宗第20至23頁附有2012年1月1日13時 50分至14時20分制作的《道路交通事故現場勘察筆錄》，這就說明該《道路交通事故現場勘察筆錄》是虛假的，等于在《事故認定書》作出前沒有真實有效的《道路交通事故現場勘察筆錄》，而《事故認定書》中卻分析說“此事故經我大隊現場勘查”，明顯虛假。

2、在《事故認定書》作出前，辦案人員并沒有對事故現場進行勘查，沒有拍攝現場照片(現場照片是在5月3日補拍)，沒有繪制現場圖，沒有提取痕跡、物證，這在程序上就違反了公安部《道路交通事故處理程序規定》第二十四條 ：“交通警察勘查道路交通事故現場，應當按照有關法規和標準的規定，拍攝現場照片，繪制現場圖，提取痕跡、物證，制作現場勘查筆錄。”的規定。該《事故認定書》嚴重違反了程序規定，直接導致了最終事實認定和責任劃分的錯誤結果。

3、縱觀整個卷宗，在《事故認定書》作出前，辦案人員僅詢問了三個證人和被告人，其中一個證人陳某沒有看到事發的過程，被告人的供述與《事故認定書》認定的事實相矛盾，再也沒有其他證據了，僅憑兩個證人的證實，就作出《事故認定書》，顯然該《事故認定書》的依據不足。

4、作為關鍵證據的車輛碰撞痕跡，并沒有在《事故認定書》作出前進行鑒定，而是在事發5個多月后的5月10日進行的鑒定，當然不屬于《事故認定書》的依據，根據鑒定的結論，兩車沒有碰撞的痕跡，可以推翻《事故認定書》認定的兩車相撞的事實。

5、責任的劃分。退一步說，假如兩車相撞了，也不能認定被告人承擔主要責任，因為兩車同樣行駛在機動車道內沒有注意交通安全都違反《道路交通安全法》第三十六條、第三十八條，且證人老九燴面館老板和證人徐某說自行車想往左拐彎，即往道路中心拐彎。受害人在拐彎時不注意后面過往車輛不做任何手勢，違反了《道路交通安全條例》第七十二條第(四)款(注：自行車)“轉彎前應當減速慢行，伸手示意，不得突然猛拐，超越前車時不得妨礙被超越的車輛行駛;”。該自行車突然猛拐，才是行成該事故的主要原因，在此事故中應當承擔主要責任。

三、關于證人證言所證事實的真實性。

證人陳某、毛某、任某、高某、劉某、王某不是目擊證人，沒有看到兩車相撞的事實，他們都是聽說，屬于傳來證據，不能直接證明兩車相撞的事實。證人王某是受害人的丈夫，具有親屬關系，其證言不可信。證人陳某、毛某與證人王某的三弟王某熟識(卷宗第54頁)，且證人陳某把房子賣給證人王某，兩人相識，他們三人的證言都是在事發一段時間后詢問，不排除在此期間串通的可能，不可信。

證人劉某、徐某，據他們說當時都站在兩車的南面，自行車的后面背對著他們，他們看到自行車后面碰撞的事實不符合常理，他們的證言是在事發7天后詢問的，他們又與證人王某的三弟王某熟識，是王某找來的，不排除在此期間串通的可能。上面已經分析過，他們的證言與鑒定結論相矛盾，不具有真實性。

最后，辯護人認為，根據《刑事訴訟法》、《公安機關辦理刑事案件程序規定》的規定，公安機關必須全面收集證實犯罪嫌疑人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據。而該案卷宗中只顯示被告人有罪的證據，而對于被告人無罪或有利于被告人的證據沒有任何顯示。在庭審前辯護人也提交了《提請收集、調取證據申請書》提供線索，說明偵查人員代某在偵查過程中，沒有及時勘查現場、繪制現場圖、拍攝照片、到現場沒見到人即返回家等一系列嚴重違法違紀的行為，影響了所搜證據的客觀真實性，涉及到證據的采信問題，最終可能影響本案的審理和最終判決，請求法院向鹿邑縣紀委監察局調取相關證據，很遺憾，到現在辯護人也沒有見到這些有利于被告人的證據。

綜上所述，辯護人認為被告人是不構成交通肇事罪的。經過分析，諸多證據相互矛盾，不能夠相互印證形成證據鏈，證明不了兩車相撞的事實。認定交通肇事罪的依據主要是《交通事故認定書》認定的事實和劃分的責任，現在該案中《交通事故認定書》因違反法律規定不具有法律效力，不能作為有效證據使用，無法認定被告人在該事故中相撞的事實并承擔主要責任。根據疑罪從無的原則，請合議庭高度重視本案，充分考慮本辯護意見，依法判決宣告被告人陳素琴無罪。

謝謝!

辯護人xxx律師

2012年8月31日

由上文可知，改名辯護人主要從證明交通肇事罪的證據不足、證言矛盾等方面著手來為被告人做無罪辯護，當然，可以支撐無罪辯護的論點不止這些，但是，我們還需要結合具體案情來說。如果你有這方面的需要，歡迎你隨時聯系我們律霸，我們將盡快為您提供。