自首屬于法律規定的從輕、減輕處罰的情節，因此律師在為職務犯罪的被告進行辯護的時候，往往也會從這方面入手。但在此之前，我們要先知道對職務犯罪自首的認定是怎樣的，只有認定屬于自首情節的，那么才能從輕、減輕處罰。

考察職務犯罪的處理，我們發現許多職務犯罪案件都事先經紀檢監察機關查辦，再視案情決定是否移送司法機關處理，這基本成了查辦職務犯罪案件的前置程序，根據這種規律，應把查辦職務犯罪的紀檢監察機關納入辦案機關的范疇。行為人被紀委監察機關采取“調查談話、調查措施”后，交代自己犯罪事實能否被認定為自首，值得研究。

認定職務犯罪行為人的自首，首先要領會刑事政策變化。自首制度演變發展過程中，刑事政策的脈絡清晰可見。1998年《最高人民法院關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》出臺基于寬嚴相濟的刑事政策，側重面在于寬;2009年最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理職務犯罪案件認定自首、立功等量刑情節若干問題的意見》出臺基于規范自首在量刑中的作用，防止職務犯罪嫌疑人不規范的“法外開恩”，暗含嚴懲職務犯罪的味道;2010年《最高人民法院關于處理自首和立功若干具體問題的意見》(下稱《意見》)進一步加以細化。同時，要準確理解立法精神，嚴格區分自首界限。關鍵看行為人交代罪行是否具有主動性和自愿性。

自首必須符合兩個要件——自動投案和如實交代自己的罪行。司法實踐中，行為人在紀檢監察機關辦案時涉及自首問題的下列常見情況，筆者認為可作如下處理：

1、主動投案交代自己罪行應認定為自首。行為人主動向屬于辦案機關的紀委監察機關交代自己的犯罪事實，滿足自動投案和如實交代自己兩個要件，應認定為自首。

2、沒受調查交代自己罪行應認定為自首。紀檢監察機關事前掌握有關事實和證據，但行為人尚未受到調查談話或未被宣布采取調查措施，行為人經過教育主動交代自己犯罪事實的，鑒于行為人交代自己犯罪事實存在主動性和自愿性，應認定為自首。

3、交代不同種類罪行應認定為自首。行為人被他人舉報，被紀委監察機關采取調查措施后，除交代被舉報的犯罪事實，還主動交代紀檢監察機關并不掌握的犯罪事實，如果交代的罪行是同種罪行的，可視為坦白;如果交代的是不同罪行，可認定為自首。

4、交代查證不實之外罪行應認定為自首。行為人被舉報后，舉報內容經查證不屬實，被采取調查措施的行為人主動交代了不被紀檢監察機關掌握的犯罪事實的。《意見》規定“因特定違法行為被采取行政、司法強制措施期間，主動向執行機關交代尚未被掌握的犯罪行為的應認定為自首”，現在行為人被舉報內容查證不屬實，就是不存在違法行為，此時向辦案機關交代自己的犯罪事實應認定為自首。

5、交代沒達追訴標準罪行之外罪行應認定為自首。行為人被舉報后，根據舉報內容經查證的數額沒有達到犯罪的追訴標準，被采取調查措施的行為人主動交代不被紀檢監察機關掌握的犯罪事實的。根據刑事訴訟法第十五條的規定，沒有達到犯罪追訴標準是不認為犯罪的。此時行為人向辦案機關交代犯罪事實，應認定為自首。

關于對職務犯罪自首的認定，一般可以從兩個方面入手，即上文中介紹到的自動投案和如實交代自己的罪行。而具體哪些行為屬于職務犯罪自首的，律霸小編也在上文中進行了介紹，希望對你有所幫助。