聲明的法律效力是什么？A公司和B公司于2003年7月5日形成了該聲明。根據報表內容，截至2003年7月2日，a公司仍欠B公司（含C廠1.7萬元）貨款14.5萬元。（發票：C廠17000元，B公司44000元，B公司84000元）。該聲明未經C廠蓋章確認，但B公司和C廠的法定代表人為羅某。2003年7月2日后，a公司未向C廠支付貨款，2009年2月6日，C廠向興寧區法院提起訴訟，要求a公司支付貨款及相應的利息損失。經審理，興寧區法院認為，2003年7月2日前C廠與a公司的業務關系已形成事實上的銷售合同。在醫院受理的另一起案件中，a公司也承認了聲明的真實性。在這份聲明中，清楚地顯示a公司仍欠C廠1.7萬元，并已“開發票”。C廠與a公司沒有提供書面供貨合同，在商業交易的口頭協議中也沒有明確的付款期限；對賬單中沒有規定a公司的還款日期，a公司也沒有證據證明其在2003年7月2日以后向C廠支付了貨款，而C廠在向法院提起訴訟后，給予了公司合理的還款期限。根據《合同法》的有關規定，A公司應向C廠支付貨款和利息。

[點評與分析]

本案要解決的問題是會計報表能否作為A公司與C廠債權債務關系的證明。

在這個領域有兩種觀點。第一種觀點認為，報表一般是對賬簿記錄進行復核、比較形成的會計憑證，其功能只是客觀地保證賬簿記錄的真實性，而不是代表當事人的意思。因此，它不能成為雙方之間的還款協議。而且，本案“對賬單”未經C廠蓋章確認，是對a公司與B公司債權債務關系的核實確認，因此“對賬單”不能作為a公司與C廠債權債務關系的證明。第二種觀點認為，在沒有其他書面合同的情況下，聲明可以證明雙方當事人已經形成事實上的買賣合同關系，這是債權債務關系的證明。在本案中，雖然C廠沒有在對賬單上蓋章確認，但B公司和C廠是關聯企業，對賬單上也明確表示a公司欠C廠貨款。因此，雙方都具有債權債務的法律關系。作者同意第二種觀點。筆者認為，該陳述至少具有以下兩個方面的法律效力：一是有效證明交易關系的存在；二是有效證明債務關系的存在。我國《合同法》第十條規定：“當事人可以書面、口頭和其他形式訂立合同。法律、行政法規規定采用書面形式的，應當采用書面形式。當事人約定采用書面形式的，應當采用書面形式。”第三十六條規定：“法律、行政法規或者當事人以書面形式約定訂立合同，當事人不訂立，一方履行主要義務，另一方接受的，合同成立。”。可見，只要法律、行政法規沒有規定某一類合同必須以書面形式簽訂，且雙方意思表示一致，一方就履行了主要義務，另一方就接受了。為了意思自治和維護交易安全，應當承認雙方當事人之間存在事實上的合同關系。從C廠與a公司2003年7月2日前的業務關系來看，C廠與a公司之間存在合同關系，應受到法律的保護。

雖然報表中沒有C廠的印章，但C廠和B公司是關聯企業，報表中也含有C廠的含義，因此a公司欠C廠的事實是真實的，C公司應支付未付款項和相應的利息。

以上是本雜志編輯組織的相關刑事案件信息律師網. 綜上所述，我們可以理解，被對方有效確認或部分確認的陳述等同于借據。當事人應當以書面形式簽訂有關合同，以使合同具有弱效力。如有其他問題，請上網咨詢。你知道嗎