案件：2010年4月5日下午，原告王某到被告杭州動物園參觀，并在騎駱駝照相館拍照。原告在拍照過程中從駱駝上摔了下來。經診斷，原告右股骨頸骨折，右尺骨橈骨雙骨折，頭面部受傷。被告向原告支付醫療費近8萬元。出院后，原告以醫療費已超過8萬元為由與被告協商，超出部分由被告全部支付。原告告法院要求被告賠償醫藥費，共計30余萬元，但無果而終。判決書經審理認為，被告人在公園內設立駱駝攝影項目經營收費，應當為前來拍照的游客的安全盡合理范圍的安全保障義務；作為完全民事行為能力人，原告對騎駱駝的危害性應有一定的預見性，事發時她過于驚慌失措，對自身安全沒有給予足夠的重視，因此也應承擔相應的責任。根據相關法律和本案具體情況，被告承擔事故的75%，原告承擔25%。

分析：

1。動物園是否履行了安全警戒和管理的義務？在這種情況下，動物園的管理責任分為兩種：一種是事前管理責任；另一種是預防性管理責任。包括動物園在動物傷害案件發生前是否在醒目位置放置相關通知，是否安排專人檢查，是否定期排查隱患等。被告提供了三組證據證明其履行了事前管理職責，即：一組在被告現場拍攝的門票和照片，證明被告已告知游客安全游覽注意事項；一組職業資格證書，證明被告的工作人員具有從業資格；動物及動物產品載體消毒合格證、出境動物檢疫合格證各一份，證明駱駝身體健康，符合檢驗檢疫標準。被告認為自己已經盡了義務，可以免除責任。然而，在王某騎駱駝的關鍵時刻，動物園負責駱駝的工作人員并沒有充分履行防范和管理職責。結果，當駱駝回頭時，王某嚇了一跳，摔倒在地。可見，動物園對游客的生命安全和人身安全起到了一定的責任和義務，但卻沒有充分重視和防范這些義務，導致了本案的損害。因此，旅游者安全保護義務應分為事前和事中兩個方面，并對過程中的各個環節進行認定，確定侵權責任的歸屬。從執法導向到社會導向，都要考慮案件的判決。在司法實踐中，案件結果對社會具有很大的指導作用。如果所有責任都由動物園承擔，如果動物園履行了管理責任卻不能減少賠償義務，那就不公平了。近年來，因游客不聽勸阻、執意逗弄動物、向動物投擲零食或石塊、激起動物憤怒等原因造成的動物傷害案件屢見不鮮。如果由所有游客承擔責任，不利于督促動物園盡最大努力防止破壞，這不僅不能保證游客的安全，也不利于動物園自身的長遠發展。因此，本案中，被告雖履行了提示義務，但未履行充分管理義務，構成侵權責任，應承擔主要責任；被害人和原告也有過錯，應承擔次要責任。因此，法院按照原告與被告1:3的比例來判斷責任是合理的、合法的、合理的。相關法律知識：

（作者單位：浙江省杭州市西湖區人民法院）

人身損害賠償是指民事主體的生命權、健康權和身體權受到非法侵害，造成人身傷亡等損害的侵權法律制度，侵權人應當通過財產補償的方式予以救濟和保護。你知道嗎