什么是不安抗辯權？不安抗辯權是指當一方有確鑿證據表明另一方喪失履行債務的能力時，在另一方恢復履行能力或者提供擔保之前中止履行合同的權利。不安抗辯權的界定，是為了保護當事人的合法權益，防止合同欺詐，督促對方履行義務。

不安是指當后一個履約方沒有能力履行其義務或可能無法履行其義務時，這種情況將導致第一個履約方不安，這種不安將導致第一個履約方中止履行合同，這就是不安抗辯的權利！不安抗辯權的法律淵源不安抗辯權起源于德國民法體系。德國民法典第321條規定：“合同簽訂后，對方財產明顯減少，難以處理付款的，在對方付款或提供業主付款擔保前，對方可以拒絕接受不安抗辯權。法國學說稱之為“不履行抗辯”，起源于中世紀的羅馬法，起源于對價理論。《法國民法典》第1613條規定：“買賣成立，買受人破產、資不抵債，致使出賣人喪失價款的，即使出賣人同意延期付款，出賣人也沒有交付標的物的義務。但是，如果買方提供到期付款擔保，則不適用。”此外，瑞士債務法第3條、意大利民法第1469條、奧地利民法第105條、中國臺灣省民法第265條都規定了不安抗辯權。我國《涉外經濟合同法》第十七條規定：“當事人一方有確鑿證據證明對方不能履行合同的，可以暫時中止履行，但應當立即通知對方；對方為履行合同提供充分保證的當事人一方不履行合同的，應當終止履行合同；沒有確鑿證據表明對方不能履行合同的，中止履行合同的，應當承擔違約責任。”我國新頒布的《合同法》明確規定了不安抗辯權制度，并對不安抗辯權的行使規則作了具體規定。從各個國家和地區的法律規定可以看出，不安抗辯權既屬于民法體系，又屬于不安抗辯權制度，在不同的國家和地區有不同的規定。法國注重對出賣人利益的保護，只適用于買賣合同的出賣人，并采用了付款不可能原則；而德國《民法典》不限于買賣合同，只要適用雙向合同，并不堅持對買受人破產的限制，并提出，如果合同簽訂后買受人財產大幅減少，出賣人可以拒絕付款。由此可見，德國法律對不安抗辯權的規定不僅比法國法律更為廣泛，但在合同簽訂后后后債務人財產狀況惡化，危及前債務人債權實現時，更有利于保護前債務人的合法權益，更符合現代民法上的不安抗辯權。因此，有學者認為，德國法律更為合理。與大陸法系的不安抗辯權相比，英美法系也有保護先履行義務人的規定，這就是預期違約制度。我將解釋兩者的異同。《聯合國國際貨物銷售合同公約》吸收了英美法系的理論，但將預期違約分為事前根本違約和事前非根本違約，而不是明示違約和默示違約。就其內容而言，與大陸法系的不安抗辯權相似，體現了合同法的公平精神。我國合同法關于不安抗辯權的規定，既吸收了大陸法系的優點，又吸收了英美法系的優點，主要表現在以下幾個方面：一方面，其形式和框架與大陸法系不同。本條的前提是保護第一人履行雙邊合同的權利，這種權利表現為不安抗辯權。另一方面，第六十七條規定的職務履行抗辯權是為了保護職務履行當事人的權利，第六十六條規定的同時履行抗辯權是為了保護同時履行當事人的權利。因此，抗辯權的總體框架基本上是從大陸法系出發。另一方面，原因是普通法。為了更全面地保護第一人的權利，本文在預期違約中采用了多重原因原則。

從以上信息可以看出，不安抗辯權等法律權利構成了雙方的法律制度，使法律制度更加完善，進一步加強了對非法詐騙的防控