投保人與保險人在沒有具體帳目的情況下，協商將保險標的按財產實際價值150萬元投保。但出險時，保險人在投保人所做的詢問筆錄中卻陳述保險標的為300萬元，此案的保險理賠依據如何確定？

[案情]

原告南康市老幸**隆商行。

負責人幸*柱。

被告中國**財產保險股份有限公司南康支公司。

二00四年三月八日原告與被告簽訂了《個體工商戶財產保險合同》。保險合同為格式條款，保險單約定：投保標的項目：流動資產；實際價值：150萬元；承保成數80%；保險金額：120萬元；并附加同等保險金額的自然災害險。合計保險費7200元。保險期限自2004年3月11日零時起至2005年3月10日二十四時止。《個體工商戶財產保險條款》第十條第（一）項規定“保險金額等于或高于出險當時財產實際價值時，保險標的損失金額的確定：按實際損失的承保成數計算。”、第（四）項規定“在本條第一、二、三款計算的保險標的損失金額的基礎上扣除10%的絕對免賠額，即為本保險的保險標的賠償金額。”、第十一條規定“發生保險事故后，被保險人所支付的必要、合理的施救費用在保險標的損失以外另行計算，最高不超過保險金額。若受損失標的按比例賠償時，則該項費用相應按第十條所定的相同比例賠償。”、第十三條規定“被保險人向保險人申請賠償時，應提供保險單、保險標的損失清單、施救費用原始發票、事故原因證明以及必要的賬簿、單據等足以證明出險當時財產實際價值的文件。各項單據、證明必須真實、可靠，不得有任何欺詐。若被保險人欺詐行為給保險人造成損失的，被保險人應當承擔賠償責任。”。2004年4月13日早晨3時左右，南康市遭遇特大暴雨，造成市內水滿為患。原告位于市區蓉江中路寶鼎山的**隆商行倉庫及超市被水浸淹，導致原告大量商品被淹。原告及時向被告報告了案情，為了確認財產損失，被告在2004年4月13日6時15分到被淹現場進行了勘驗。原告按照保險合同的要求，于2004年4月26日向被告繳交保險費7200元。2005年3月18日原、被告簽訂財產定損協議書，協議書確認原告的財產實際損失是人民幣140016.87元，施救費2000元，共計實際損失金額人民幣142016.87元。被告以原告負責人在保險事故現場勘察時陳述實際財產金額為300萬元為由，只同意按300萬元的成數理賠42605.06元。原告不服，于2005年7月18日訴至法院要求處理，請求：一、判令被告履行賠付義務，支付原告保險賠償金人民幣102812.15元，利息23801元，合計人民幣126613.15元；二、本案訴訟費由被告承擔。

經審理，南康市人民法院做出判決：一、被告中國**財產保險股份有限公司南康支公司應支付原告個體工商戶財產保險保險標的賠償金102812.15元（含施救費2000元）；二、被告在支付保險標的賠償金的同時，從2004年6月14日起至付清款之日止按月利率8.265‰計付利息；三、上述執行事項，限被告于本判決生效后10日內付清；四、駁回原告其它訴訟請求。本案受理費4042元，實支費2532元，合計6574元，由原告負擔574元，被告負擔6000元。

被告對判決不服，上訴至贛州市中級人民法院。二審法院判決：一、維持南康市人民法院（2005）康民二初字第260號判決第一、三、四項；二、撤銷南康市人民法院（2005）康民二初字第260號民事判決第二項。

[評析]

本案的保險理賠依據如何計算。

本案爭議焦點是被保險人出險財產金額是300萬元還是150萬元，理賠是按300萬元還是按150萬元的承保成數來賠付。筆者認為應按150萬元的承保成數賠付。第一、原、被告之間所訂立的《個體工商戶財產保險合同》應屬企業財產保險合同，被保險人管理經營財產雙方均認可沒有帳目并且經營流動性大，其保險金額是由雙方協商按商品實際價值投保的。因此，當時投保財產實際價值應是150萬元；第二、原告分別以幸*柱和老幸**隆商行名義在被告處投保了兩份個體工商戶財產保險。其中，**隆商行主要是超市食品，保險價值為150萬元。另150萬元是其它幾家分店，兩份保單實際價值合計300萬元，因此，原告完全有可能認為被告工作人員是問整個投保的實際價值；第三、老幸**隆商行投保時間在2004年3月8日，而受災時間是2004年4月13日，時間相隔一個月左右，而且當時還是銷售淡季。在這短短一個月時間內增加150萬元商品，而且主要是食品，不符合常理和邏輯；第四、保險事故發生后，現場勘察沒有對未受損財產進行清點，而對受損商品進行清點后，與現場筆錄幸*柱陳述的金額也不一致；最后，被告也是實事求是對損失商品作出了重新認定，而不按幸*柱當時陳述的認定，這就說明，當時幸*柱陳述是沒有事實依據而是大致推斷的。在當時這樣緊急的情況下，幸*柱在沒有帳目，而商品那么多、流動性這么大的情況下，不可能在短時間內能確定受災商行財產就是300萬元；第五、在現場勘察的當天原告發現自己的陳述與事實有出入，即向勘察人員提出，并于第二天書面向被告反映并提出要求清點財產，當時參與事故勘察的被告工作人員可證實；第六、從本案審理查明情況看，原告不存在詐保或騙保的動機和目的，如果原告有這樣的動機和目的，就應該有預謀，在陳述時就不可能出現這么多的不確定的數字；第七、根據《個體工商戶財產保險條款》第十三條規定，保險人確定出險當時財產實際價值的依據在于被保險人提供的保險單、保險標的損失清單、必要的單據等足以證明出險當時財產實際價值的文件，因此被告在沒有此類文件的情況下，僅依據出險當時所做詢問，而確認出險財產金額是300萬元是缺乏依據的。綜上所述，從原告在被告處投保兩份總計300萬元保險合同、保險合同保險金額確定原則、保險財產損失的確認、超市經營規律和習慣以及出險后當事人的心態等綜合分析，原告負責人在保險事故現場勘察時陳述保險金額為300萬元，是錯誤理解被告工作人員問話意思而作出的陳述，與事實不相符。因此，保險理賠應按合同約定實際價值150萬元的承保成數理賠，賠償金額應按實際損失的承保成數80%計算。