2013年7月5日，連霍高速公路G30線3091km+500m路段發(fā)生一起交通事故。機動車駕駛人莊某駕駛重型半掛牽引車由東向西行駛時，與前方同一車道同方向行駛的郭某（外地人）發(fā)生追尾事故，導致莊某死亡，車輛損壞，造成道路交通事故。2013年7月20日，哈密市公安局交警大隊出具事故確認書，確認機動車駕駛員莊某在道路交通事故中負主要責任，郭某負次要責任。

事故發(fā)生后，莊某家屬王某以機動車交通事故責任糾紛起訴哈密市人民法院，要求車輛駕駛人郭某、車主趙某，并由永昌某保險公司分公司投保對方車輛，賠償事故造成的損失。同時，原告起訴哈密一家保險公司，要求其在商業(yè)保險限額內賠償莊某重型拖拉機車輛損失和座椅保險。對方車輛的保險公司愿意承擔賠償責任，但哈密某保險公司認為原告不是本案的合格當事人，故拒絕賠償。

哈密市人民法院經審理查明，莊某所有重型半掛牽引車的登記車主均為某汽車運輸有限公司哈密分公司（以下簡稱運輸公司），莊某為該車輛的實際車主。2012年5月27日，莊某以運輸公司名義為被告哈密某保險公司的一輛大貨車投保機動車保險。保險的種類有：1。第三者責任險，責任限額50萬元。機動車輛人員（駕駛員）責任險，每座限額5萬元。機動車輛人員（乘客）責任險，每座限額5萬元；4。不含免賠比例的除外條款（第三者責任險、機動車輛人員責任險）。雙方簽訂了機動車保險合同，莊某按照約定支付了全部保險費。保險期限為2012年5月28日零時至2013年7月27日24時。根據法理分析，原告最終獲得了賠償。

原審認為，莊某的保險車輛與郭某的車輛相撞，造成郭某當場死亡，車輛損壞的交通事故，是保險合同約定的保險事故。因此，被告哈密某保險公司賠償原告王某商業(yè)第三者責任險15萬余元，賠償原告王某車輛人身責任險（駕駛員）5萬元。一審判決后，被告不服一審判決，向自治區(qū)中級人民法院提起上訴，稱莊某駕駛的事故車輛在哈密某保險公司投保商業(yè)保險，而事故發(fā)生在合同期內，但車輛損害保險一般以合同關系索賠為基礎。本案與保險公司簽訂的保險合同為原審第三方運輸公司，原告直接向保險公司申請保險公司索賠車險標的不合格，一審法院不得將保險利益判給保險公司，并依法請求二審法院變更判決。

二審開庭后，一審法院查明的事實屬實。自治區(qū)中級人民法院認為，保險合同車輛發(fā)生保險事故后，保險公司應當向運輸公司支付賠償金。因為運輸公司不是真正的業(yè)主，所以會向實際業(yè)主莊某支付賠償金。因此，在保險車輛上真正擁有保險利益的是莊，他可以作為保險受益人向保險公司索賠。莊死后，其繼承人可以向保險公司主張權利，故其親屬應為本案的合資格當事人。另外，本案屬于財產保險合同，保險公司應當賠償合同約定的事故造成的財產損失。綜上所述，保險公司的上訴理由沒有得到充分證據的證實，法院對此不予支持。于是法院駁回上訴，維持原判。你知道嗎