2007年2月8日，烏海市委辦公室與中國人民保險股份有限公司烏海財產保險公司簽訂了交通保險和機動車保險合同。保險標的物為Meng c00200（豐田越野車FJ越野車）。保險截止日期為2008年2月7日24:00。后來，中泰永昌公司取得了車輛的所有權，并于2007年11月16日辦理了過戶手續。車輛登記車主為該公司，車牌號為豫合1688。2008年2月3日，中泰永昌公司與被告中國財產保險公司焦作公司簽訂了豫合1688越野車保險合同，承保機動車交通事故強制責任險、機動車車身劃痕損傷險、第三者責任險，盜竊救援保險、車輛損失保險、船上人員責任保險等，保險期限為2008年2月3日零時至2009年2月2日24時。2008年2月3日4時20分，原告司機郭勇駕駛原告保險車豫合1688行駛至安陽市光明路岔店溝大橋，撞上路中心橋墩，造成保險車全損，車上4人受傷。安陽市交警支隊二大隊于2008年出具了第432號《交通事故確認書》，確認肇事司機郭勇負全責，乘客支永倉、程曉斌、趙東凱不負責任。交通事故發生后，原告于當日通知被告中國財產保險焦作公司，被告中國財產保險焦作公司立即派人進行調查。根據中國財產保險焦作公司的要求，原告將事故車輛運至指定單位確定損失，結論為全損。事故發生后，車上的司機和工作人員住院治療，并支付了一些費用。本案中，原告的索賠沒有異議，但賠償是由一家中國財產保險焦作公司還是由兩家保險公司承擔，即兩家保險公司在重復保險方面存在重大分歧。一種意見認為，本案不屬于重復保險，應由中國財產保險焦作公司賠償。理由是：重復保險必須有“四個相同”，即同一投保人、同一保險標的、同一保險利益、同一保險事故。只有同時達到四個相同的標準，才能構成重復保險。本案中共烏海市委辦公室為人保烏海公司投保，中泰永昌公司為人保焦作公司投保。這兩份保險合同是獨立的投保人，因此不是雙重保險。而且，根據當時《保險法》第34條規定，保險標的轉移應當告知保險人，保險人同意繼續承保后，應當依法變更合同。在本案中，保險標的轉移未告知保險人，保險合同也未變更。因此，中泰永昌公司與人保烏海公司之間不存在保險合同關系。基于以上兩點，應判決中國財產保險焦作公司賠償原告。另一種觀點認為，保險法對重復保險只有三個相同的要求，即同一保險標的、同一保險利益、同一保險事故，但沒有要求投保人必須相同。以同一保險標的為基礎，同時有兩項保險的，屬于重復保險。保險標的轉移雖然沒有告知保險人，但根據當時的《保險法》，應當認定保險合同沒有變更，原保險合同仍然有效。但是，原車主已經失去了作為保險標的的車輛所有權，失去了合法的保險利益，因此無權向原保險人索賠。根據現行保險法規定，原告作為保險標的的受讓人，可以繼承被保險人的權利和義務。因此，應當判斷兩家保險公司應當按照各自的承保比例分別向原告提出索賠。作者同意第二種觀點。理由如下：第一，未經保險人同意轉讓保險標的，不一定導致保險利益的損失。

根據當時《保險法》第34條規定，保險標的轉移應當告知保險人，保險人同意繼續承保后，依法變更合同。現行保險法第四十九條規定，保險標的轉讓的，保險標的受讓人應當繼承被保險人的權利和義務。保險標的轉讓的，被保險人或者受讓人應當及時通知保險人，但貨物運輸保險合同和合同另有約定的除外。保險標的轉移致使危險程度顯著增加的，保險人可以自收到前款通知之日起三十日內，按照約定增加保險費或者解除合同。保險人解除合同的，應當將收取的保險費按照合同約定扣除保險責任日至解除合同日的應收部分后退還投保人。被保險人或者受讓人不履行本條第二款規定的通知義務，因轉讓致使保險標的風險顯著增加而發生保險事故的，保險人不承擔保險金的賠償責任。通過新舊法律的比較，可以看出該法在平衡保險人與投保人之間利益的同時，也公平地保護了雙方的利益。同時，新法的規定也符合世界各國的實踐。你知道嗎