案情：被告人孫某，女，42歲，漢族，小學文化，農民。被告人孫某于1983年同胡某結婚，婚后感情一般，1997年后夫妻關系逐漸惡化，至2001年10月19日因故再次發生口角打架而分居。被告人孫某和女兒住在臨的小賣部內，胡某住原宅院內。2001年11月12日下午5時許，被告人孫某和其弟回家檢查通往小賣部的電源時，發現胡某躺在床上，口不能語，身不能動，不省人事，被告人孫某見狀，既不將胡某送醫院診治，也不請醫生診斷，而是和其弟將胡某抬放在大門外的地上通風，未采取任何救助措施，當晚二人又將胡某抬到街對面一間閑置的小屋內，不給予其照料。11月14日晚，被告人孫某之弟找到孫某將胡某抬回家中放在床上，同年11月15日上午8時許，被告人孫某的父親前去看望胡某時，發現胡某已經死亡。審判：洛陽高新開發區人民法院經審理認為，法律規定的夫妻間的扶養義務，包含了對扶養一方的健康、生命的關心，照料和救助，被告人孫某在發現其丈夫胡某不省人事后，有義務對其進行救助，但孫既不將胡-送醫院診治，也不請醫生診斷，沒有采取相應的措施，使胡某的病情延誤60多小時而死亡。被告人孫某的行為構成（間接）故意殺人罪。根據《中華人民共和國刑法》第二百三十二條的規定，判處被告人孫某有期徒刑3年零6個月。評析：本案在審理過程中，產生了二種不同的認識。第一種意見認為，被告人孫某的行為構成遺棄罪。遺棄罪，是指對年老、年幼、患病或其他沒有獨立生活能力的人，負有扶養義務而拒絕扶養，情節惡劣的行為。本罪在行為方式上表現為不作為。本案中，被告人孫某與胡某具有夫妻間的扶養義務，在胡某患病不省人事時，被告人孫某不履行扶養義務，對胡某的病情置之不理。也不給予必需的生活照料，致胡某病情延誤而死亡，符合本罪對負有扶養義務而拒絕扶養，情節惡劣的情形，因此，構成遺棄罪。另一種意見認為，被告人孫某的行為構成故意殺人罪。因為故意殺人罪也可以通過行為人拒不履行扶養義務的不作為形式來實現。不作為的故意殺人罪與遺棄罪的區別在主觀方面表現為，遺棄罪是為逃避或轉嫁撫養義務，而遺棄沒有獨立生活能力的嬰兒、老人或患病者，主觀上沒有殺人的故意，客觀方面主要表現為將被害人丟棄在容易被人發現的場所，便于及時得到他人救助。而故意殺人罪的行為人主觀上有非法剝奪他人生命的故意，即明知自己的行為會導致具有撫養義務或救助義務的人死亡的后果，卻仍希望或放任這種結果的發生，客觀方面主要表現為將被害人丟棄在容易被人發現的場所，便于及時得到他人救助。本案中，被告人孫某與被害人胡某系夫妻，具有夫妻間的撫養義務，當胡某有病不省人事后，被告人孫某有救助義務，但被告人孫某不但不履行救助義務，反而將不省人事的胡某先后放置于一間閑置的小屋和無人的家中，達60多小時，致使被害人胡某得不到救助，病情延誤而死亡。被告人孫某的行為符合不作為故意殺人罪構成要件，構成故意殺人罪。