黃和邱于1986年7月20日結婚。結婚期間，雙方于1997年在重慶市永川區(qū)勝利路街道辦事處永清村蔡石坳村組建房。房子的主人是邱，共有人是黃。后來，由于銀行貸款，房子被用作貸款抵押。2001年9月10日，雙方同意離婚，但房屋權屬不明。2009年11月9日，**公司根據(jù)上述房屋面積和臨時設施，與邱某簽訂了房屋拆遷補償安置協(xié)議和補充協(xié)議。雙方同意**公司安置邱某6棟房屋及200平方米的地下非住宅車庫，一次性補償臨時設施6萬元。協(xié)議簽訂后，邱某于2009年11月19日將房屋交給**公司拆除，**公司還賠償其臨時設施費5萬元。此外，**公司分配給邱某的房屋尚未動工。

黃某知道后，起訴要求提供3套產(chǎn)房和3萬元臨時設施，**公司履行了協(xié)助義務。

[案例思考]

夫妻離婚時，對共有房屋的所有權沒有達成一致。離婚后，一方私自與第三方簽訂房屋拆遷補償協(xié)議。對方能否主張產(chǎn)房的物權？

[法院判決書]

黃、邱訴訟中的原房屋是雙方在婚姻關系存續(xù)期間取得的財產(chǎn)，應為原夫妻共同財產(chǎn)，雙方在離婚協(xié)議時應具有相同的所有權該房屋的產(chǎn)權沒有明確界定，原房屋產(chǎn)權證也沒有變更，因此黃先生享有該房屋的共同所有權。因為房屋已經(jīng)拆遷，房屋產(chǎn)權已經(jīng)喪失，相應的安置房還沒有建成，新的產(chǎn)權還沒有實現(xiàn)，也不是原有房屋產(chǎn)權的延續(xù)。黃先生不能以自己擁有拆遷前房屋的產(chǎn)權為由主張安置房的產(chǎn)權，只能要求侵權責任人承擔相應的責任，分割安置房的理由不能成立。至于**公司賠償邱某臨時設施費的問題，黃某并未表明該費用是**公司賠償其房屋的相關證據(jù)，因此應承擔無法提供證據(jù)的法律后果。綜上所述，黃某的說法無法成立，也不會得到支持。法院在判決書中引用了《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條，即：，離婚時雙方對尚未取得所有權或者尚未取得完全所有權的房屋發(fā)生糾紛，協(xié)商不成的，人民法院不根據(jù)實際情況判決房屋所有權，由雙方當事人決定。張磊律師認為，該規(guī)定針對的是離婚時雙方均未取得所有權或全部所有權的情況。本案中，邱某和黃某是離婚時的房屋所有人，房屋抵押不影響房屋所有權。本規(guī)定不適用于本案。

此外，如果離婚時房屋權屬不清，房屋仍歸黃某和邱某所有。邱某未經(jīng)黃某同意私自處置房屋，需為黃某承擔侵權責任。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，當事人有責任提供證據(jù)，證明其訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的一方承擔不利后果。你知道嗎