近年來，在城市房屋拆遷補(bǔ)償中，貨幣補(bǔ)償因能滿足不同層次群眾的實(shí)際需要，加快拆遷速度，簡化房屋拆遷程序，增加補(bǔ)償安置政策的透明度而得到廣泛應(yīng)用。但在實(shí)施過程中，被拆遷人對其與拆遷安置的關(guān)系仍有模糊認(rèn)識，如何確定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)也是大多數(shù)住戶關(guān)心的問題。

[案例]A在城市A區(qū)有一套房子，面積10.9平方米。2001年10月，某拆遷公司在a區(qū)按規(guī)劃進(jìn)行拆遷，a的房子在拆遷范圍內(nèi)。拆遷公司隨后發(fā)出拆遷通知，稱拆遷適用市政府令第16號，即《城市房屋拆遷管理辦法》，對被拆遷人實(shí)行貨幣補(bǔ)償和產(chǎn)權(quán)交換相結(jié)合的方式。被拆遷人不愿意選擇回遷安置的，可以通過雙方協(xié)商給予金錢補(bǔ)償。經(jīng)入戶調(diào)查、房屋定價、協(xié)商，甲方因家庭經(jīng)濟(jì)條件等原因，不能在當(dāng)?shù)刭徺I安置房或選擇異地安置房。因此，甲方先向拆遷公司申請貨幣補(bǔ)償，再向拆遷公司提出申請，并與拆遷公司簽訂《土地改建貨幣補(bǔ)償協(xié)議》，約定拆遷公司向甲方支付補(bǔ)償款和私有房屋所有權(quán)補(bǔ)償款6696元，貨幣補(bǔ)償12萬元，提前搬遷獎勵1萬元。協(xié)議簽訂后第二天，拆遷公司將向甲方支付共計136696元，由甲方將房屋移交給拆遷公司進(jìn)行拆遷。2004年2月，甲方向法院提起訴訟，稱拆遷公司未將甲方作為房屋使用權(quán)人搬遷，違反了相關(guān)法律法規(guī)。同時，拆遷公司未按有關(guān)規(guī)定對甲方原有房屋進(jìn)行定價，且甲方出具的房屋重置價格價格報告未按規(guī)定程序執(zhí)行，且房屋價格與房屋實(shí)際價值不符，存在嚴(yán)重欺詐行為。甲方請求法院判決，甲方與拆遷公司簽訂的《重建用地貨幣補(bǔ)償協(xié)議》無效。拆遷公司按規(guī)定為甲方進(jìn)行拆遷安置，并按有關(guān)規(guī)定對甲方原有房屋重新定價，并計算補(bǔ)償。

[判決書]經(jīng)審理，一審法院確認(rèn)，拆遷公司在拆遷前取得了拆遷許可證，并按照相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定張貼了公告，符合法律規(guī)定。a的房價確定后，a與拆遷公司簽訂了《土地a重建貨幣補(bǔ)償協(xié)議》，a自愿放棄了安置房，這應(yīng)該是其真實(shí)意思的表達(dá)。甲方要求確認(rèn)土地A改造貨幣補(bǔ)償協(xié)議無效，法院不予支持。至于甲方主張拆遷時，原房屋未按規(guī)定程序定價，導(dǎo)致對房屋價值產(chǎn)生誤解，無法選擇產(chǎn)權(quán)交易方式，法院因未提供相應(yīng)證據(jù)不予承認(rèn)。甲方不服一審法院判決，向二審法院上訴。經(jīng)審理，二審法院認(rèn)為，甲方主張拆遷公司在拆遷中弄虛作假的依據(jù)不足。根據(jù)拆遷適用的法律法規(guī)，甲方有權(quán)選擇貨幣補(bǔ)償、財產(chǎn)交換，以及兩者的結(jié)合。甲方稱，選擇貨幣補(bǔ)償拆遷后，拆遷公司仍有安置義務(wù)，缺乏法律依據(jù)。上訴被駁回，維持原判。你知道嗎