內容摘要：破產企業將不動產抵押給債權人，可能損害其他債權人甚至更多債權人的利益。實踐中對該類抵押權效力的認定和處理存在爭議。本文對抵押合同無效的兩種情形進行了分析和評價。關鍵詞：破產抵押合同無效《擔保法》、《企業破產法》在審理破產案件時，筆者遇到了以企業工廠為抵押物參與抵押合同效力認定的情況。我希望專家們能給我一些建議。1、 破產企業抵押合同登記程序不規范是否可以認定為無效？根據《擔保法》第四十二條、第四十一條的規定，企業以廠房等不動產抵押的，應當對抵押物進行登記，抵押合同自登記之日起生效。”登記部門為：以土地使用權抵押的，頒發土地使用權證書的土地管理部門；以城市房地產或者鄉（鎮）、村辦企業廠房抵押的，為縣級以上地方人民政府規定的部門縣一級。”在筆者承擔的破產案件中，破產企業在與銀行簽訂抵押合同時，將實際擁有土地使用權的廠房等不動產抵押，但未辦理土地使用權證，而是向銀行辦理了房屋所有權證。抵押合同已在區房管部門登記。根據《中華人民共和國建設部關于城市房地產抵押管理的第56號令》（以下簡稱建設部第56號令），第四條規定，房屋所有權依法抵押的，房屋占用范圍內的土地使用權必須同時抵押；第十四條規定，房地產由集體所有制企業抵押的，必須由集體所有制企業的工作人員（代理人）抵押。第三十二條規定，辦理房地產抵押登記，應當向登記機關報送下列文件：（四）《國有土地使用權證》、《房屋所有權證》或者《不動產權證》所有權證書”。在這起破產案件中，法院認定，破產企業（集體企業）的土地使用權是經其上級主管部門同意購買的，但未辦理土地使用權證。企業登記評估抵押合同時，未經企業職工（代表）大會批準，也未報上級主管部門備案，擅自由企業法定代表人辦理。房屋管理登記機關沒有認真審查，同時，沒有《土地使用權證》，只能憑抵押合同和《房屋所有權證》辦理抵押登記。這項登記是在1997年6月1日建設部第56號令生效三個月后進行的。當抵押權人遺失抵押物的《其他房屋所有權證》時，房地產登記機關發現登記程序不規范，故一直未補發。合議庭對如何認定抵押合同的效力有不同意見：一種意見認為，根據《擔保法》的規定，抵押合同應當登記，雙方當事人都已登記，因此抵押登記和抵押合同應當認定為有效。登記機關的程序是否規范，不是法院審查的對象，所以不應該審查。第二種意義上，在確定抵押合同效力時，破產企業清算組應為原告，房屋管理登記機關應為被告。行政訴訟結束后，其結果應為最終結論。第三種意見認為，抵押合同登記時，未經企業職工（代表）大會批準，也未向主管部門備案。而且，土地使用證至今沒有辦理，提交登記機關的手續也不齊全。抵押權人的銀行也應該意識到這一點。另外，登記機關也承認抵押登記不規范，不允許補發《房屋使用證》，因此合議庭審理破產案件時，可以直接確認抵押合同無效。如果要求破產清算組提起行政訴訟，法院會越權，增加訴訟負擔，拖延破產案件審理時間，浪費司法資源。作者同意第三種觀點。2、 破產企業有若干債權，將企業的全部財產抵押給一個債權人。抵押合同有效嗎？企業破產時，大多有幾個債權人，債務數額較大。筆者在審理中發現，該企業目前的財產除了廠房外很少，但廠房全部抵押給債權人。抵押合同是否有效也產生了分歧：一種意見認為，根據《最高人民法院關于當前各級人民法院審理企業破產案件應注意的若干問題的通知》（法發〔1997〕2號，以下簡稱《通知》）第七條的規定根據法[1997]2號的規定，在多個債權人的情況下，債務人和個別債權人惡意串通轉讓抵押合同，如果大部分財產抵押給債權人，從而喪失履行其他債務的能力，抵押合同應視為無效。”。破產企業是集體所有制企業，不能引用全民所有制企業破產法，現在沒有證據證明企業與債權人即抵押人惡意串通，抵押合同不應認定無效，抵押人有優先受償權補償。其他債權人無財產分割的，按零破產處理。你知道嗎