雖然7月31日中國人民銀行發布的《非銀行支付機構網絡支付業務管理辦法征求意見稿》已經過了意見征求的期限，但林林總總的議論依然沒有歸于沉寂。這其中，怪央媽對第三方支付監管太狠心、太無情的抱怨音量不小，還有一些圍觀的網民則對5000元的支付限額耿耿于懷，嗔怪此舉會傷害網購便利。

實際上，不是央媽無情，而是對于野蠻生長的非銀互聯網支付業務而言，有效監管已刻不容緩。對于山雨欲來般大量積聚的第三方支付風險而言，客戶權益保護已經迫在眉睫，央媽此舉道是無情卻有情。

先來說說這些年來央媽為規范支付那點事兒操了多少心吧。眼下這個《征求意見稿》不是央媽第一次，估計也不是最后一次對第三方支付立規監管。這一回根據第三方支付蓬勃發展和業務職能不斷擴張、日益龐雜的態勢，在前期反復修訂的基礎上，發布《征求意見稿》向全社會廣征民意，一則體現了對支付業務監管的政策態度連續性，二則體現了根據變化的情況不斷改善監管的務實態度，三則體現了其對加強支付機構業務監管、保護消費者權益、維護金融體系穩定的良苦用心。

不得不承認，央媽這回一下子就牽住了牛鼻子。安全，一定一定是支付業務的第一核心。而要實現安全，有時就不得不讓各類機構各司其職，涇渭分明，上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒。本次非銀支付新規針對支付機構的業務范圍、支付賬戶余額的資金屬性、支付賬戶的功能與限額、客戶支付指令驗證、交易和信息安全等提出了新的要求，讓通道的歸通道，銀行的歸銀行。

說句公道話，這幾年非銀支付服務的確是很快捷、很便民，但他們早就不滿足于支付通道業務，把觸角伸向了隱性的資金賬戶服務，從事著類銀行、類銀聯，甚至類證券等業務。很多非銀行支付機構通過開設虛擬賬戶，吸收眾多客戶的資金，再以非銀行支付機構的名義在銀行開立賬戶，于是乎它就成了一個吸收存款的機構。

然而，干著銀行的事兒，非銀行支付機構的內控風險體系建設卻大多不如銀行完善，客戶資金被盜風險、客戶信息泄露風險、支付體系安全風險、流動性風險等等如影隨形，洗錢、欺詐、套現、盜刷等一系列風險事件屢見不鮮。

2014年3月，某大型商旅網站被曝光因安全支付漏洞導致部分用戶銀行卡信息外泄;2015年4月，上海拍P2P網貸平臺愛增寶跑路，融資超4億元，由于當時監管規定尚未出臺，投資者向資金托管的第三方支付機構索賠無門。如果任其野蠻無序生長，必將對消費者的切身利益及金融體系安全穩定帶來巨大的威脅。

央媽本次對支付賬戶余額交易規模進行限額，規定大額資金的轉入與轉出須經由銀行，規定支付機構不得為金融機構，以及從事信貸、融資、理財、擔保、貨幣兌換等金融業務其他機構開立支賬戶等等，斷了第三方支付從事P2P、第三方理財、融資資金托管業務的念想，這些都將有效引導非銀行支付機構回歸網絡支付通道的本質，從長遠來看有利于其規范和健康發展。

同時，新規將支付機構和存款類金融機構區分開來，避免非銀行機構支付賬戶成為全功能“銀行賬戶”，防范風險在支付機構和銀行之間進行傳導并進而擴大和放大。監管看似無情，實則是在一個互聯網支付高歌猛進的發展狂熱中，以高度的清醒保護了消費者，保護了支付行業，保護了中國金融體系。

在牽住牛鼻子的同時，央媽也兼顧了創新與穩健、效率與安全之間的平衡。比如，辦法條款釋義中明確指出，付款客戶的電子設備需要與生成、讀取、識別二維碼、聲波、光線等信息傳輸介質并發起交易的新型受理設備進行交互的業務，目前仍處于研究和探索階段，故暫不將此類支付方式納入規范范疇，以便為其留出探索及創新的空間。又比如，為了照顧客戶對小額支付和日常繳費業務的便捷性需求，對單筆金額不足200元的小額支付業務及公共事業費、稅費繳納等收款人固定且定期發生的支付業務，允許支付機構代替銀行進行交易驗證。

以上便是小編為大家整理的相關知識，相信大家通過以上知識都已經有了大致的了解，如果您還遇到什么較為復雜的法律問題，歡迎登陸律霸網進行律師在線咨詢。