[案情]

2006年8月10日21時25分，原告周某駕駛一轎車沿國道從縣城開出，在某路段與行人陳某相撞，造成陳某受傷交通事故。此時，該車右前玻璃輕微受損出現裂痕，周某繼續向前行駛一段路后又駕車返回現場，在掉頭時車輛撞上左邊防護樹，致使轎車嚴重損壞。對此，交警大隊作出交通事故認定：“周某違反《道路交通安全法》第三十八條和第七十條規定，駕車在夜間行駛未確保安全，且肇事后駛離現場，負事故全部責任。”雙方在交警大隊達成調解，原告周某對陳某賠償全部清結。該車已投保車輛損失險、第三者綜合責任險，事后原告向被告某保險公司要求理賠被拒，理由是雙方簽訂的保險條款約定：“事故發生后，被保險人或其允許的駕駛員在未依法采取措施的情況下駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離事故現場，或故意破壞，偽造現場，毀滅證據和遭受保險責任范圍內的損失后，未經必要的修理繼續使用，致使損失擴大的，其損失不屬保險責任。”協商未果，周某遂訴至法院，原告周某訴稱當時只是由于心情緊張繼續前行，并非逃離現場。要求被告進行對其損失予以理賠。

[爭議焦點]

1、周某撞傷行人陳某后駛離現場行為，是否屬約定的“事故發生后，被保險人或其允許的駕駛員在未依法采取措施的情況下駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離事故現場，或故意破壞，偽造現場，毀滅證據……”除外責任條款的行為？這部分損失被告應否理賠？

2、原告掉頭撞樹時所發生的車輛損失，是否屬于保險除外條款規定的“……遭受保險責任范圍內的損失后，未經必要的修理繼續使用，致使損失擴大的部分”？

[分歧]

第一種意見：撞倒行人事故發生后原告當時駛離了現場屬雙方約定的除外責任條款范圍，對此被告可拒賠。汽車撞樹事故是前面事故的延續，且未經必要修理汽車繼續前行。故汽車撞樹的損失亦不應理賠。

第二種意見：原告撞傷行人駛離了現場沒有立刻停車，其行為即屬保險條款規定除外責任條款的范圍，被告對此部分損失可不予理賠。但后面發生的汽車掉頭撞樹事故發生時該車性能仍正常，其撞樹事故發生并不是由于未經必要修理繼續使用致使損失擴大。故這部分損失被告應予理賠。

[評析]

我們同意第二種意見，理由如下：

本案中發生了兩段交通事故，首先發生轎車撞傷行人的事故，然后是繼續前行一段路返回時發生的汽車掉頭撞樹事故。

一、對于前面撞傷行人產生的損失被告是否應理賠？

《中華人民共和國交通安全法》第七十條規定：“在道路上發生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車；造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，并迅速報告執勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。因搶救受傷人員變動現場的，應當標明位置。乘車人、過往車輛駕駛人、過往行人應當予以協助。”該法明確了車輛駕駛人在事故發生后有立即停車、搶救傷員、報警、保護現場、協助處理的義務。本案中，被保險人向保險人被告投保了車輛損失險、第三者責任險等險種，并交納了相關的保險費用，雙方即形成保險合同關系，保險合同合法有效。雙方簽訂的保險合同除外條款約定：“事故發生后，被保險人或其允許的駕駛員在未依法采取措施的情況下駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離事故現場，或故意破壞，偽造現場，毀滅證據……的，其損失不屬保險責任。”從該合同可以看出，合同已明確約定了原告在事故發生后，有“依法采取措施”應作為的義務，也有對“逃離事故現場、故意破壞、偽造現場、毀滅證據”不作為的義務。本案原告周某與行人陳某相撞后，仍駕車繼續前行了一段路，既違反法律規定，也違反合同約定的義務。雖然原告隨后有返回掉頭行為，事后也對受害人予以賠償，但由于原告駛離了現場，事實上已造成了現場變動、證據滅失的結果，這也是交警認定原告負本事故全部責任的主要原因之一。對此，原告負有責任。