留置權制度作為一項擔保物權制度，是民法中的一項重要制度，旨在維護交易的公平。然而，《中華人民共和國擔保法》對留置權的適用范圍過于狹窄。本文在明確留置權的法律性質以及留置權與留置權設立關系的意義之后，對留置權的適用范圍進行了初步探討。為適應實踐發展的需要，未來立法應適當擴大留置權的適用范圍。留置權擔保的債權不僅適用于合同債務，也適用于無因管理債務、不當得利債務和侵權債務。留置權的標的物不限于動產，不動產、有價證券、抵押物、孳息以及留置權的代位權也應當是留置權的標的物。民法上的留置權制度是以公平原則為基礎的，因為債權人不僅占有債務人的財產，而且與債務人的債權具有牽制關系。如果允許債權人在債權清償前返還占有權，債權人將很難或不可能得到清償，這可能對債權人不公平。因此，法律賦予債權人在債權清償前返還占有的權利，在債權清償前，債權人可以繼續占有其財產，間接迫使債務人履行債務，使債權得到清償，從而平衡當事人的利益，使一方當事人得到清償不履行債務而不顧對方的債務，以維護交易的公平性。《中華人民共和國擔保法》（以下簡稱《擔保法》）的頒布確立了我國的擔保制度，但留置權僅限于動產，留置權僅限于保管合同、運輸合同、加工合同產生的債權。留置權的適用范圍顯然過于狹窄，不能滿足現實發展的需要，為了在適用中更有效地保護債權人的合法權益，這是未來立法必須考慮的問題。然而，對于留置權的合法性以及留置權與留置權設立的關系，人們有不同的認識，在立法上對留置權的適用范圍也會有不同的看法。本文首先對留置權的合法性、留置權與留置權設立的關系進行了界定，然后對留置權的債權范圍、留置權的標的物進行了初步探討留置權的法定留置權是依法直接產生而不能設立的一種法定權利經雙方同意。這是大陸法系民法體系中的民法通則。

留置權的法律性質也是其區別于抵押、質押、擔保等其他債務擔保形式的一個重要特征，我國對留置權的合法性存在不同的看法。有人認為留置權的合法性在于留置權的依法設立和行使。只要有法律條件，所有合同法都不禁止債權人的適用，債權人就可以行使留置權，而不限于幾種合同關系。[1] 筆者認為，基于我國留置權制度的初衷和一般學者對留置權法律性質的理解，留置權的合法性不僅體現在留置權必須依法設立和行使上，還體現在留置權的具體適用范圍上？合同范圍，即留置權適用于法律規定可以適用留置權，但法律沒有規定的合同關系，因為債權人取得留置權的權利是法律賦予保護其利益實現的權利。如果允許當事人濫用留置權，既不利于交易的安全，也違背了民法的公平原則。因此，不能以《擔保法》規定的留置權的適用范圍——合同范圍過于狹窄為理由，任意擴大留置權的合法性。[2] 也就是說，立法過程實際上就是發現法律、表達法律、發展和完善法律的過程。但是，作為規范留置權制度的基本法，《擔保法》實際上規定留置權的適用范圍過于狹窄，難以在實踐中得到解決，以保護債權人的合法權益，保障債權的實現，特別有必要對留置權的適用在法律上給予明確而恰當的定位和適用范圍。

2。留置權的設立與債權人所擁有的財產之間有留置權的設立關系，這是各國的一般法律。然而，關于債權與債權（債權）的關系以及債權與財產的關系，各國的立法和理論存在較大差異。根據債權債權理論，留置權人對相對人的債權與留置權人請求交付標的物的相對人的債權，必須來源于同一法律關系，是一種牽拉關系。德國民法采納了這一理論。該法第273條第一款規定，債權和債務人的權利必須產生于“同一法律關系”。根據債權與財產關系理論，留置權是債權產生的原因和債權與財產的關系。日本、瑞士等大陸法系都采用了這一理論。日本民法規定“債權產生于客體”，瑞士民法規定“債權的性質與留置權客體有關”。債權與財產聯系說既有二元論，又有一元論。根據二元論，債務與財產的關系包括直接關系和間接關系。直接聯系是指標的物本身產生的債權。間接聯系包括債權與物的控制聯系說、債權與物的請求權的聯系說、債權與物的請求權的同一法律關系說，債權與物的關系理論。一元論認為債權與物的聯系不應分為直接聯系和間接聯系。然而，關于因果關系的認定，主要有三種理論：因果關系理論、法律事實理論和社會本位理論。

從中國民法的角度來看，上述理論與中國民法不一致。然而，學者們對我國民法中留置權與留置權的關系卻有不同的看法。有人認為留置權人應當以留置權為基礎享有債權，因為留置權人與債權人之間存在著一種牽制關系。也有人認為留置權的牽制關系直接體現在債權與留置權占有的關系上，即債權與標的物占有必須由同一合同關系產生，其實質是債權債權，債權與債務人的返還權在性質上與德國民法上的債權牽連理論沒有區別。另外，通過對我國現行民法中留置權設立的解釋，筆者認為留置權的牽連關系體現在債權占有和基于合同關系的留置權上，這體現在《民法通則》中的“一方當事人依照合同占有對方財產”和最高法院的“債權人因合同關系占有對方財產”的解釋中。筆者認為，為了適應現實生活發展的需要，完善我國留置權立法，“債權發生于標的物，或因同一法律關系或同一生命關系，債權返還請求權與標的物以牽連關系的形式出現，[3]作為留置權的牽連關系，在我國既不過于狹隘，也不過于寬泛合理，得到了各國數學家的認可。本文就留置權的適用范圍作一探討。其次，留置權擔保債權的范圍具有重大意義，甚至具有決定性作用，從理論上明確了留置權擔保的牽制關系的意義，明確留置權擔保債權的范圍是留置權擔保的重要內容。擔保范圍，是指債務人不清償債務時，債權人應當受償的范圍。我國《擔保法》第八十三條采用的是掛牌方式，明確規定擔保范圍包括主債權、利息、違約金、損害賠償金、留置權的保全費用和債權的保全費用