根據《中華人民共和國擔保法》，債務人不履行到期債務的，債權人可以留置債務人依法占有的動產，并享有優先受償權。前項債權人為留置權人，其占有之動產為留置財產。租賃合同留置權，是指一方當事人不履行義務，以租賃物作為留置權客體的租賃法律關系。首先，留置權是一種擔保物權，具有從屬性和區別性。留置權是一種擔保物權。留置權在我國《擔保法》和《物權法》中都屬于一種擔保物權。2留置權是一種法定擔保權益。留置權是一種法定權利，不是當事人設定的權利。三。留置權是不可分割的。留置權是債權的全部，留置權人可以行使留置權的全部權利。債權的分割、部分清償和留置權的分割不影響留置權的效力。留置權是從屬的。留置權從屬于它所擔保的債權。留置權的設立以主債權的設立為基礎。留置權的優先權取決于債權的范圍。物權法對留置權所對應的債權沒有限制，即其形成基礎不限于合同關系，包括合同債務、不當得利債務、無因管理債務和侵權債務。留置權人有保管留置財產的義務。留置權人保管不當造成的損害賠償責任為嚴格責任或過錯推定責任。留置權人對留置動產的毀損有無過錯，應當承擔舉證責任。債務人不履行債務的，債務人可以用留置權人的損害賠償責任抵銷。第二，我國法律留置權條款的沿革與分析。

1。《民法通則》對留置權的原則和基本規定是：“根據合同約定，一方占有另一方財產，另一方超過約定期限未按合同約定支付到期價款的，占有人有權留置財產，并依照約定的期限法律規定，將保留的財產折價或者變賣，應當優先支付價款?！?。據此，當時設立和行使留置權的法律要求是：（1）雙方必須存在合同關系；（2）一方占有另一方財產的依據是合同約定；（3）另一方未按約定支付到期款項超過約定期限。因此，筆者認為《民法通則》規定的留置權屬于合同留置權，因為它對合同的性質和類型沒有要求和限制，所以房屋租賃合同中可以存在留置權。但是，1995年實施的《擔保法》采用了留置權封閉原則，將留置權僅限于保管合同、貨運合同和承攬合同，必須是法律的直接規定。具體見該法第八十四條：“債務人不履行保管合同、運輸合同、加工合同產生的債權的，債權人享有留置權。法律可以保留的其他合同，適用前款規定。”。1999年《合同法》在《擔保法》的基礎上增加了委托合同留置權?！吨腥A人民共和國合同法》第四百二十二條規定，委托合同中，委托人逾期不支付報酬的，委托代理人對委托財產享有留置權。42007年《物權法》對留置權的規定有了重大突破，采用了開放原則。《中華人民共和國物權法》第二百三十條規定：“債務人不履行到期債務的，債權人可以留置債務人依法占有的動產，并對該動產享有優先受償權?！?，留置權擔保的標的物，只要符合留置權的法律要求，就不再限于合同債權，但法律明確規定不得留置或者當事人約定不得留置的除外。綜上所述，小編認為：擔保法頒布后、物權法實施前，只有四類合同享有留置權。另外，任何其他合同，包括房屋租賃合同，作為可能的合同債權人，出租人不享有留置權。即使房屋租賃合同中有上述特別約定，出租人在實踐中仍不能享有留置權。然而，物權法不僅突破了原有四類合同的限制，留置權也不再以合同為基礎。即使債權人和債務人之間沒有合同，也可以有留置權。也就是說，留置權既可以出現在合同債務中，也可以出現在侵權債務、不當管理和無因管理中。因此，筆者認為，《物權法》為出租人在房屋租賃合同中享有留置權提供了法律依據，符合法定條件的出租人可以成為留置權的主體。三是房屋租賃關系中行使留置權的條件。

1。房屋租賃合同明確規定出租人享有留置權。雖然物權法突破了留置權合同，但并不意味著其他合同的債權人一定享有留置權。由于現行法律、法規，甚至2009年7月頒布的《城市房屋租賃合同司法解釋》都沒有明確規定房屋租賃合同的出租人享有留置權，理論上對房屋租賃合同出租人是否享有留置權仍存在分歧和爭議?？紤]到留置權的安全性和有效性，為避免將來在租賃合同中發生糾紛，出租人在支付逾期租金和費用時，應當對承租人的動產和房屋內的財產享有留置權，而不僅僅是一般處分權和房屋處分權動產和房屋內的財產。債權人應當依法占有債務人的動產，這是留置權成立和存在的前提。此外，占有必須是合法的。房屋租賃也是如此。出租人非法占有承租人的動產和財產的，不具有留置權和留置權后果。出租人依法占有承租人的動產和出租人房屋內的財產的方式一般有：一是承租人將約定的動產和財產轉讓給出租人占有（“主動交付占有”）；二是，房屋租賃期限屆滿或者依法提前終止時，承租人拖欠租金、水電費的，或者承租人放棄或者留在租賃房屋內的，出租人將直接控制并轉移占有（扣留占有）；三是向人民法院申請財產保全，人民法院應當裁定承租人的動產和租賃房屋內的財產由出租人暫時占有、控制甚至保管（司法確認占有）。

實踐中，也存在強制占有的情形，即承租人拒絕按照房屋租賃合同約定騰出房屋，在拖欠出租人租金、水電等費用后，拒絕交付租賃房屋內的動產和財產。在這種情況下，出租人采取自救措施強行進入房屋，扣押、控制和占有與約定留置權相同的承租人的房屋，以實現留置權。這種方法是否合法，是法定留置權還是非法侵權，目前在理論上存在很大爭議。筆者認為，在現行法律和司法解釋沒有明確規定之前，不宜提倡。由于留置權是債務人不履行債務造成的，債務人的債務已經達到履行期，只有債務人的債務達到履行期，才能確定債務是否履行。債務人的債務尚未達到履行期限的，無法判斷債務人是否自覺履行債務。因此，如果允許留置權，就意味著債務人被迫提前履行債務，這顯然是不公平的。一般來說，留置權財產與債權應當建立在同一法律關系的基礎上，但不包括商業留置權?！吨腥A人民共和國物權法》第二百三十一條規定：“債權人留置的動產，除企業之間的留置權外，與債權屬于同一法律關系?！薄７梢幎肆糁脵嘭敭a與債權法律關系的同一性，以避免債權人濫用留置權，但這一規定僅針對自然人情況下債權人或債務人的一方或雙方，除企業之間外，不再受同一人的限制法律關系。