被告人凌某在廣西天陽縣農產品市場設立廣西天陽兄弟貨運部，從事中介服務，并多次向被告人梁某介紹冬菜運輸情況。2009年2月25日，被告凌某得知原告鄭某、農某在天陽縣農貿市場購買了一卡車小西紅柿，欲運至嘉興、上海等地，遂介紹被告梁某運輸。同日，經被告凌某介紹，原告與被告梁某簽訂了《廣西天洋兄弟貨運部貨物運輸協議》，約定被告梁某將價值8萬元的圣果（小西紅柿）一卡車從廣西天陽縣運至嘉興、上海，全部運費7800元，原告預付4000元，其余3800元運費待結清后到付。為保證貨物到達目的地，原告要求被告凌某提供擔保，被告凌某在協議上簽字：“貨物擔保。凌某。協議簽訂后，被告人梁某向被告人凌某支付了200元中介費。原告將原告購買的櫻桃果（西紅柿）裝上被告梁某駕駛的渝p62057貨車，讓被告梁某搬運。原告貨物裝船后，原告預付被告梁某運費4000元。2009年2月26日上午9時許，被告梁某駕駛豫p62057貨車將原告的8萬元盛女果（小番茄）從天陽縣農貿市場運往嘉興、上海。2009年3月2日，梁某駕車行駛至湖南省臨湘縣107國道1428公里+500厘米處時發生交通事故。車上的貨物被當地人搶劫腐爛。被告人梁某報案后，臨湘縣公司及所轄公安五里派出所前往現場處置。臨湘縣公司將事故現場材料移送河南省財險公司賠償，但被告梁某未告知原告交通事故造成的貨物損失。幾天后，原告沒有看到貨物運到目的地，認為被告梁某是詐騙，遂于2009年3月2日向天陽縣公安局報案。天陽縣公安局經查，認為鄭某報案被梁某詐騙一案屬于運輸合同糾紛，不存在詐騙罪，決定不予立案，并在《關于調查梁某騙取鄭某報案的說明》中答復原告。為此，原告起訴法院，要求被告賠償貨物損失8萬元，運費4000元，兩項合計8.4萬元，并要求被告凌某承擔連帶賠償責任。另查明，被告梁某于2009年2月26日運至嘉興、上海的貨物（小西紅柿）系原告鄭某、農某的貨物。被告人梁某駕駛的豫p62057解放牌貨車車主為被告人梁某。（文中文字均為化名）

[差異]

在本案中，對于凌某是否為原告梁某運輸的貨物簽字擔保，以及是否承擔擔保責任，存在兩種不同的觀點。第一種觀點認為，被告凌某是負責向貨主介紹運輸信息的中介人，只收取向原告介紹運輸信息的中介費，并非道路貨物運輸合同的擔保人。同時，雙方均無擔保條款，故被告凌某不應承擔擔保責任。第二種觀點認為，被告人凌建雖然是中間人，但在運輸協議中簽訂了“貨物擔保”，符合《中華人民共和國擔保法》關于一般擔保責任的規定，被告人凌建應當承擔一般擔保責任。小編同意第二種觀點。《中華人民共和國合同法》第一百零七條規定，當事人不履行合同義務或者不按照約定履行合同義務的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任損失。根據《中華人民共和國擔保法》第十七條第一款的規定，當事人在擔保合同中約定債務人不履行義務的，由擔保人承擔擔保責任的，為一般擔保。第二十一條規定，擔保范圍包括主債權利息、違約金、損害賠償金和實現債權的費用。擔保合同另有約定的，從其約定。第二款規定：當事人對擔保范圍沒有約定或者約定不明確的，由擔保人承擔全部債務。第三十一條規定，保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償。

本案中，原告向被告梁某準確地說明了貨物的交貨地點、貨物的名稱、數量、重量、價值以及其他與貨物運輸有關的必要情況。被告梁某同意并與原告簽訂貨物運輸協議，被告梁某接受并實施運輸。作為承運人，被告人梁某在運輸過程中發生交通事故，導致貨物被群眾損毀搶掠，被告人梁某應當承擔賠償責任。

在被告凌某向原告提供車輛信息的中介服務期間，原告要求被告凌某提供擔保時，即：，在貨物運輸協議頂部簽署“貨物擔保”字樣的行為，符合《中華人民共和國擔保法》關于一般擔保責任的規定，在被告人梁某無能力向被告人履行賠償責任時，依法應當承擔一般擔保責任凌應負責償還債務。賠償后，被告人凌某有權向被告人梁某追償。你知道嗎