【案件】2002年，被告林佳因資金周轉需要，向原告所屬城鄉信用社申請貸款。2002年9月29日，被告林佳、李某與原告所屬城鄉信用社簽訂抵押擔保借款合同，約定被告林佳向原告借款3萬元，借款期限一年，月利率6.6375‰，而逾期利率為9‰，被告人李某以自己位于縣農業局老房子內的房屋為貸款提供抵押擔保。同時，被告李某向原告出具了抵押擔保承諾書。在簽訂抵押擔保合同時，被告林益還向原告出具擔保承諾書，自愿為貸款提供擔保。貸款到期后，被告人林佳未歸還貸款本息。在原告的催促下，被告林佳、李某、林益均在原告的催款通知書上簽字，隨后三被告均未還款。關于承諾書是否具有法律約束力有兩種不同的意見：第一種意見認為，承諾書不是借款合同的從屬合同，對雙方都沒有約束力。因為承諾書不是被告林佳貸款擔保的正式擔保文件，而是被告林佳貸款前向原告出具的意向書，不是貸款合同的從屬合同，對雙方都沒有約束力。第二種意見認為，承諾書是被告人林益的真實意思表示，具有擔保的法律效力。因為當被告林佳、李某與原告簽訂抵押擔保貸款合同時，被告林益向原告出具擔保函，自愿為貸款提供擔保，對雙方均有約束力。作者同意第二種觀點。首先，讓我們分析一下企業的性質。該擔保函由被告林毅在被告李某與原告簽訂抵押擔保合同時出具，并自愿為該筆貸款提供擔保，符合擔保合同書面化、形式化、從屬化的特點。我國《擔保法解釋》第二十二條第一款規定，第三人以書面形式單方向債權人出具擔保函，債權人接受而無異議的，擔保合同成立。因此，本承諾書符合法律規定，對雙方均具有法律效力。其次，《中華人民共和國物權法》第一百七十六條規定，有擔保債權由財產和人共同擔保的，債務人不履行到期債務或者當事人約定實現擔保權益的，債權人應當按照約定實現債權；沒有約定或者約定不明確的，債權人應當先實現債務人自己提供的物的擔保的債權；第三人提供物的擔保的，債權人可以實現物的擔保的債權，也可以要求清償保證人承擔保證責任。本案中，原告、被告林佳與被告李某自愿簽訂的抵押擔保借款合同在借款申請書中約定被告林益為借款擔保人。在簽訂抵押擔保借款合同時，被告林益主動為借款提供擔保，并向原告出具了擔保函。根據擔保函，貸款被擔保為貸款合同的附件，承諾函相當于正式擔保合同。借款到期時，原告催告被告付款時，被告林益主動在付款通知書上簽字。因此，本保函符合本法規定，合法有效