原告：中國工商銀行某市分行（以下簡稱市銀行）？被告：*公司？被告：某市對外經濟貿易委員會（以下簡稱市對外經濟貿易委員會）？1992年2月26日，*公司與市銀行簽訂了貸款合同。根據合同，市*銀行借給**公司180萬美元，貸款期限為1992年2月28日至1992年8月28日。六個月還清全部貸款本息；*公司必須于同年6月28日償還100萬美元，于同年8月28日償還80萬美元，貸款利率為4.9375%/年；貸款用途為進口ABS塑料；如貸款被挪用，挪用部分按原貸款利率計收50%的罰息；借款人未按期歸還貸款的，貸款人有權從借款人其他賬戶收回貸款，逾期部分自逾期之日起計收20%的利息。市外經委為貸款合同提供擔保。合同簽訂后，工行按約定借給**公司180萬美元。貸款到期后，**公司沒有償還。1992年7月2日和1992年9月21日，市銀行從**公司賬戶中扣除48436.89萬美元，作為**公司支付利息的一部分。同年5月13日，**公司向市中行借款220萬元，期限6個月，年利率7.74%，于同年11月12日歸還。市外經委為貸款合同提供擔保。合同簽訂后，市銀行按約定向該公司貸款220萬元。**如果公司未能在合同規定的期限內償還貸款，市銀行同意將還款期限延長六個月，至1993年5月12日。期限屆滿后，**公司于1994年第三季度同期償還借款60萬元及銀行利息，尚有160萬元未償。市政府于1994年8月28日起訴法院尋求貸款。請愿書責令**公司和市外經貿委立即償還貸款180萬美元和160萬元人民幣，并承擔付息和逾期還款的責任。公司向城市銀行借款180萬美元的實際使用人為**永利寧國際發展有限公司（以下簡稱永**公司）。在借款過程中，勇**公司向**公司出具了委托書，委托**公司代其向市銀行借款180萬美元。但**公司沒有向市銀行出示授權委托書，市銀行也沒有收到**公司的任何手續。法院認為，該公司與市銀行于1992年2月26日、1992年5月13日簽訂的借款合同均未違反《金融條例》，兩份合同均有效。**公司未按合同約定償還貸款是引起糾紛的主要原因，應承擔拖欠還款和逾期還款的違約責任。在本案中，借款關系發生在**公司和市銀行之間。**公司以自己的名義向市銀行借款，但勇**公司未向市銀行出具貸款委托書。**本公司主張借款事項由永**公司與石**公司先行協商，本公司為委托借款，應承擔還款義務，無事實和法律依據。其要求永**公司列為本案第三方參與訴訟的請求未獲受理。支持市銀行對公司的索賠。市外經貿委是國家機關，不應當提供擔保，擔保合同應當確認無效。無效擔保由市外經委承擔相應的賠償責任。【案例來源：最高人民法院審理的經濟糾紛二審再審案件選編（二），第209-212頁】？【辦案要點】？這個案子的事實很清楚。市中行與本公司簽訂的借款合同合法有效，但市外經貿委為該筆借款提供的擔保無效。這是律師辦理本案時需要注意的問題。《最高人民法院關于實施民法通則若干問題的意見》第一百一十四條規定：“保證人應當是具有賠償能力的公民、企業法人或者其他經濟組織，《擔保法》第七條規定：“有能力代為清償債務的法人、其他組織或者公民，可以作為擔保人。”第八條規定：“國家機關不得作為擔保人，但經國務院批準使用外國政府貸款或者國際經濟組織貸款轉貸的除外。”由于國家機關的民事行為能力限于履行職責所必需的范圍，因此不是從事工商活動的經濟實體，因此不能作為合同的擔保人，國家機關擔保的擔保合同無效。這里的國家機關包括各級立法機關、行政機關、司法機關和軍事機關？你知道嗎