原告：中國工商銀行某市分行（以下簡稱市銀行）？被告：*公司？被告：某市對外經(jīng)濟貿(mào)易委員會（以下簡稱市對外經(jīng)濟貿(mào)易委員會）？1992年2月26日，*公司與市銀行簽訂了貸款合同。根據(jù)合同，市*銀行借給**公司180萬美元，貸款期限為1992年2月28日至1992年8月28日。六個月還清全部貸款本息；*公司必須于同年6月28日償還100萬美元，于同年8月28日償還80萬美元，貸款利率為4.9375%/年；貸款用途為進口ABS塑料；如貸款被挪用，挪用部分按原貸款利率計收50%的罰息；借款人未按期歸還貸款的，貸款人有權(quán)從借款人其他賬戶收回貸款，逾期部分自逾期之日起計收20%的利息。市外經(jīng)委為貸款合同提供擔保。合同簽訂后，工行按約定借給**公司180萬美元。貸款到期后，**公司沒有償還。1992年7月2日和1992年9月21日，市銀行從**公司賬戶中扣除48436.89萬美元，作為**公司支付利息的一部分。同年5月13日，**公司向市中行借款220萬元，期限6個月，年利率7.74%，于同年11月12日歸還。市外經(jīng)委為貸款合同提供擔保。合同簽訂后，市銀行按約定向該公司貸款220萬元。**如果公司未能在合同規(guī)定的期限內(nèi)償還貸款，市銀行同意將還款期限延長六個月，至1993年5月12日。期限屆滿后，**公司于1994年第三季度同期償還借款60萬元及銀行利息，尚有160萬元未償。市政府于1994年8月28日起訴法院尋求貸款。請愿書責令**公司和市外經(jīng)貿(mào)委立即償還貸款180萬美元和160萬元人民幣，并承擔付息和逾期還款的責任。公司向城市銀行借款180萬美元的實際使用人為**永利寧國際發(fā)展有限公司（以下簡稱永**公司）。在借款過程中，勇**公司向**公司出具了委托書，委托**公司代其向市銀行借款180萬美元。但**公司沒有向市銀行出示授權(quán)委托書，市銀行也沒有收到**公司的任何手續(xù)。法院認為，該公司與市銀行于1992年2月26日、1992年5月13日簽訂的借款合同均未違反《金融條例》，兩份合同均有效。**公司未按合同約定償還貸款是引起糾紛的主要原因，應(yīng)承擔拖欠還款和逾期還款的違約責任。在本案中，借款關(guān)系發(fā)生在**公司和市銀行之間。**公司以自己的名義向市銀行借款，但勇**公司未向市銀行出具貸款委托書。**本公司主張借款事項由永**公司與石**公司先行協(xié)商，本公司為委托借款，應(yīng)承擔還款義務(wù)，無事實和法律依據(jù)。其要求永**公司列為本案第三方參與訴訟的請求未獲受理。支持市銀行對公司的索賠。市外經(jīng)貿(mào)委是國家機關(guān)，不應(yīng)當提供擔保，擔保合同應(yīng)當確認無效。無效擔保由市外經(jīng)委承擔相應(yīng)的賠償責任。【案例來源：最高人民法院審理的經(jīng)濟糾紛二審再審案件選編（二），第209-212頁】？【辦案要點】？這個案子的事實很清楚。市中行與本公司簽訂的借款合同合法有效，但市外經(jīng)貿(mào)委為該筆借款提供的擔保無效。這是律師辦理本案時需要注意的問題。《最高人民法院關(guān)于實施民法通則若干問題的意見》第一百一十四條規(guī)定：“保證人應(yīng)當是具有賠償能力的公民、企業(yè)法人或者其他經(jīng)濟組織，《擔保法》第七條規(guī)定：“有能力代為清償債務(wù)的法人、其他組織或者公民，可以作為擔保人。”第八條規(guī)定：“國家機關(guān)不得作為擔保人，但經(jīng)國務(wù)院批準使用外國政府貸款或者國際經(jīng)濟組織貸款轉(zhuǎn)貸的除外。”由于國家機關(guān)的民事行為能力限于履行職責所必需的范圍，因此不是從事工商活動的經(jīng)濟實體，因此不能作為合同的擔保人，國家機關(guān)擔保的擔保合同無效。這里的國家機關(guān)包括各級立法機關(guān)、行政機關(guān)、司法機關(guān)和軍事機關(guān)？你知道嗎