動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押可以不登記嗎？根據(jù)我國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押以交付為公示要件，因此動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押不必登記，也不能登記，但為了保護(hù)質(zhì)權(quán)人的權(quán)利不受侵害，可以選擇登記。2014年2月22日，被告李先生以需要流動(dòng)資金為由，向原告劉先生借款人民幣4萬(wàn)元，借款期限1個(gè)月，并將其雪佛蘭轎車(chē)全部交付原告，為借款提供質(zhì)押擔(dān)保。原告以現(xiàn)金方式向被告支付貸款后，被告向被告出具了一張收據(jù)，上面注明貸款金額為4萬(wàn)元，并明確同意被告自愿使用自己的雪佛蘭汽車(chē)作為貸款的質(zhì)押擔(dān)保。借款期限屆滿后，被告未能償還借款，原告向法院起訴，請(qǐng)求法院判令被告償還借款并支付2100元質(zhì)押物保管費(fèi)，并在質(zhì)押擔(dān)保限額內(nèi)給予原告優(yōu)先受償權(quán)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，汽車(chē)作為一種特殊的動(dòng)產(chǎn)，需要進(jìn)行登記，才能具有公信力。但是，以汽車(chē)作為債權(quán)的質(zhì)押擔(dān)保，未經(jīng)登記，不能產(chǎn)生信用，進(jìn)而不能對(duì)抗善意第三人。因此，不應(yīng)支持債權(quán)人對(duì)未登記質(zhì)權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)。至少可以說(shuō)，即使判決支持債權(quán)優(yōu)先權(quán)，也抵擋不住已登記的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的可能存在，抵擋不住法院的查封凍結(jié)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管汽車(chē)是一種特殊的動(dòng)產(chǎn)，但它也是動(dòng)產(chǎn)的本質(zhì)。動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)是在出質(zhì)人交付質(zhì)物時(shí)成立的。本案中，被告人在借據(jù)中也明確表示愿意以自己的汽車(chē)作為質(zhì)押物，這也符合質(zhì)押物應(yīng)當(dāng)有書(shū)面合同的要求。因此，本案質(zhì)權(quán)已經(jīng)生效。被告逾期不清償債務(wù)的，原告有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。至于其是否能夠抵抗其他抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)，則不在本案范圍之內(nèi)。

[點(diǎn)評(píng)與分析]

筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：

首先，被告因流動(dòng)資金需要向原告借款，原告實(shí)際向被告支付了借款，然后被告給原告開(kāi)了一張借條，讓原告簽收。當(dāng)事人雙方的借款關(guān)系真實(shí)、合法、有效，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，即本案中質(zhì)押物的主債務(wù)是合法、有效的。

其次，被告自愿使用其全部汽車(chē)為貸款提供質(zhì)押擔(dān)保，原告也同意被告在借據(jù)中也寫(xiě)明質(zhì)押內(nèi)容，可視為雙方形成的書(shū)面質(zhì)押合同。在貸款支付之日，被告已將汽車(chē)交付原告。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百一十二條“出質(zhì)人交付質(zhì)物時(shí)，質(zhì)物成立”，雙方當(dāng)事人已訂立書(shū)面合同并符合交付條件，質(zhì)物成立并生效。第三，被告將其所有動(dòng)產(chǎn)汽車(chē)抵押給債權(quán)人（即原告）占有。貸款到期后，被告不償還貸款。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百零八條第一款規(guī)定：“債務(wù)人為保證債務(wù)的履行，將其動(dòng)產(chǎn)汽車(chē)抵押給債權(quán)人的，在實(shí)現(xiàn)抵押的情況下，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者當(dāng)事人約定，債權(quán)人享有動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償權(quán)”，原告享有動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償權(quán)。此外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百一十五條第一款規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人有妥善保管質(zhì)物的義務(wù)；因保管不當(dāng)致使質(zhì)物毀損、滅失的，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”原告對(duì)質(zhì)物的保管既是其權(quán)利，也是其義務(wù)。因此，原告依法要求收取撫養(yǎng)費(fèi)沒(méi)有依據(jù)，不應(yīng)予以支持。綜上所述，本案應(yīng)當(dāng)判決被告未在生效判決規(guī)定的期限內(nèi)歸還貸款的，原告有權(quán)優(yōu)先支付質(zhì)押汽車(chē)的拍賣(mài)或者銷(xiāo)售價(jià)款。

如果讀者需要法律幫助，歡迎來(lái)到律霸進(jìn)行法律咨詢(xún)。你知道嗎